Soy un demagogo barato (y me la suda).

Bernard Arnault

François-Henri Pinault y Salma Hayek

.

“Las familias Arnault, propietaria del grupo de lujo LVMH, y Pinault, dueño de Kering, dos de las mayores fortunas de Francia, anunciaron una donación de 200 y 100 millones respectivamente para reconstruir la catedral de Notre-Dame de París, destrozada por un voraz incendio.

“La familia Arnault y el grupo LVMH, solidarios con esta tragedia nacional, se asocian a la reconstrucción de esta extraordinaria catedral, símbolo de Francia, de su patrimonio y de su unidad”, escriben en un comunicado transmitido a la AFP.

El grupo de la familia de Bernard Arnault –primera fortuna de Francia– “harán una donación de un monto global de 200 millones de euros al fondo destinado a la reconstrucción de esta obra arquitectónica que forma parte de la Historia de Francia”.

LVMH –que controla unas 70 marcas como Louis Vuitton, Christian Dior, Sephora o el champagne Dom Perignon– indica asimismo que pone “a disposición del Estado y de las instancias concernidas todos sus equipos, creativos, arquitecturales, financieros, para ayudar en el largo trabajo de reconstrucción por un lado, y de colecta de fondos por otra parte“.

Por su parte, durante la noche del lunes, el magnate francés François-Henri Pinault y su padre anunciaron una donación de 100 millones de euros para la reconstrucción.

“Mi padre (François Pinault) y yo hemos decidido desbloquear (…) una suma de 100 millones de euros para participar en la reconstrucción completa de Notre Dame”, indicó François-Henri Pinault, cuya familia posee un conglomerado de marcas de lujo.

François Pinault, de 82 años, fue el fundador del imperio Kering y actualmente es la tercera fortuna de Francia. La empresa se fundó en 1992 y desde 2003 la dirige François-Henri Pinault.

François Pinault se convirtió en un influyente coleccionista de arte contemporáneo en el mundo, tras haber sido uno de los empresarios más poderosos del país.

Fuente: Las dos familias más ricas de Francia donarán 300 millones para la restauración de Notre Dame.

.

Llamadme loco, pero, esto de aquí:

.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Notre_Dame_de_Paris_DSC_0846w.jpg

 

.

no vale lo que uno sólo de estos de aquí:

.

.

[ opinodeque. ]

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 564 seguidores

. .

55 comentarios en “Soy un demagogo barato (y me la suda).

  1. Es verdad. Y también es verdad que el que arda Notre Dame no significa que arda el cristianismo, sino tan sólo un momento de la cristiandad y de lo que aún queda de constantinismo en las iglesias.

    Pero también es verdad que de la misma manera se lee en el A.T. cosas como: “Harás, además, dos querubines de oro macizo; los harás en los dos extremos del propiciatorio: haz el primer querubín en un extremo y el segundo en el otro. Los querubines formarán un cuerpo con el propiciatorio, en sus dos extremos. Estarán con las alas extendidas por encima, cubriendo con ellas el propiciatorio, uno frente al otro, con las caras vueltas hacia el propiciatorio” (Ex 25, 18-20).

    O como en II de Crónicas, 3, 7: “Recubrió de oro la Casa, las vigas, los umbrales, sus paredes y sus puertas, y esculpió querubines sobre las paredes”.

    Y en 3, 11: “En el interior de la sala del Santo de los Santos hizo dos querubines, de obra esculpida, que revistió de oro. Las alas de los querubines tenían veinte codos de largo. Un ala era de cinco codos y tocaba la pared de la sala; la otra ala tenía también cinco codos y tocaba el ala del otro querubín. El ala del segundo querubín era de cinco codos y tocaba la pared de la sala; la otra ala tenía también cinco codos y pegaba con el ala del primer querubín… Hizo también el velo de púrpura violeta, púrpura escarlata, carmesí y lino fino, y en él hizo poner querubines”.

    Curiosamente, cuando María ungía a Jesús en Betania con un carísimo perfume de nardos Judas lanza ese dardo envenenado que todos conocemos, diciendo que ese perfume se podría vender y dárselo a los pobres, a lo que le responde Jesús con eso de “a los pobres los tendréis siempre con vosotros, a mi no“.

    Es decir, todo esto que dices es totalmente cierto. Pero también es cierto que en el espíritu humano hay una voluntad de belleza, como la de María de Betania, que nos impele a expresarnos y a “esculpir en el tiempo” obras como Notre Dame, entre tantos y tantos otros ejemplos de belleza plasmada por las manos del hombre. En Notre Dame hay constantinismo e imperio, pero también hay ternura y belleza plasmada por un montón de canteros y artistas anónimos que nos han legado un tesoro.

    Por lo que no se trata tanto de una disyunción: o perfume de nardos, o darle dinero a los pobres, sino de conjugar la totalidad de lo que somos.

    A mi juicio, ambas, las dos, son necesarias.

    Me gusta

    1. A mi juicio, ambas, las dos, son necesarias.

      Ayúdame a entenderte, por favor.

      Eres el feliz propietario de 200 millones de euros sabiendo que cada día mueren 15.000 niños de hambre y enfermedades prevenibles (6 millones al año) y sabiendo que 1,20 euros es la cantidad con la que se puede vacunar a un niño contra varias enfermedades mortales, o costear el tratamiento contra la desnutrición para un niño durante un día:

      a) Donas 200 millones a los niños.
      b) Donas 200 millones a Notre Dame.
      c) Donas 100 millones a los niños y 100 millones a Notre Dame.

      Yo a).

      Me gusta

      1. ¿Por qué las familias de esos 15.000 niños que mueren diariamente celebran, bailan o disfrutan de manifestaciones artísticas mientras viven en esa situación? Porque, al igual que comer y disponer de salud, es igualmente necesario para los hombres hacer esas actividades.

        Hasta donde yo sé, no eliges a), puesto que vives y disfrutas de un Estado que te permite participar una serie de necesidades básicas cubiertas gracias a que otros se mueren de hambre y, sobre todo, de guerras (la paz es siempre la victoria de unos sobre otros).

        Así que la elección, implícitamente, ya la has hecho.

        Me gusta

        1. Pero es que para jugarlo hay que dar por supuestas unas reglas que no se adecúan a una realidad a mi juicio más compleja.

          Lo que dices, como ya menciono arriba, es cierto, pero no agota toda la verdad del asunto.

          Me gusta

        2. Jasso, celebro que te parezca cierto, pero es que en la práctica las cosas son así: uno se imagina que le llueven 200 millones y puede decidir qué hacer con ellos. Sin más presupuestos que los que se ciñen a una situación tan hipotética como difícil de darse, todo sea dicho.

          Yo, tras reservarme el dinero justo para vivir una vida sencilla y apacible, escogería donarlo todo a ese 1,20 euros/niño y día. Y ojo, siendo muy consciente de que al mundo no lo cambia la caridad: sino la JUSTICIA.

          Entonces, simplemente me pregunto, ¿qué haría un genuino cristiano de bien con esos 200 millones de euros?

          Le gusta a 1 persona

        3. Pero es que a lo mejor en tu reflexión, que es cierta (porque un cristiano, de serlo, debería de “venderlo todo” y seguir a un rey que no es de este mundo injusto, y por eso es que no somos en realidad mucho mejor que el joven rico, porque no lo hacemos), resulta que, quizás y sólo quizás, “cosas” como Notre Dame sean la condición de posibilidad de que puedas plantearte dilemas como el que nos compartes y en el que yo estoy, vuelvo a repetirlo, de acuerdo contigo: supuesta esa apriorística situación, que no se da como tal, habría que darle los 200 millones a los niños que se mueren de hambre y de enfermedad. Pero esa situación no se da porque, para que esos ricos puedan darle esos 200 millones a los niños tendría que ocurrir un cambio estructural de dimensiones épicas que no es lo que tenemos ahora en este mundo, (aunque ya hay personas que, de hecho, viven en un mundo justo en el que esa realidad ya está aconteciendo, aunque sea tan sólo en forma de chispazos de justicia).

          Cuando tú y yo hemos escogido escuchar blues en vez de ir esa noche a Caritas a echar un cable hemos hecho una elección tan sólo diferente en grado pero no en esencia a la que este señor de los 200 millones ha hecho, ¿no crees? Y sin embargo, tampoco podría decirse que nuestra elección sea una absoluta inmoralidad…

          Te cambio la pregunta, y permíteme el dardo, simplemente me pregunto: ¿qué más dará si, total, en realidad la ola es el mar?

          Me gusta

        4. Entiendo. Doy por hecho que no vas a responder a mi “apriorístico” ejercicio mental y moving on.

          Si yo voy a donde el tendero de la esquina y le quito 300 euros de tomates sin pagar, le estoy hurtando y posiblemente todo quedará en “nene malo, eso no se hace, caca”. Si le quito 500 euros, según el Código Penal español mi castigo es mucho mayor. La esencia tipificada cambia: uno es un hurto, el otro un robo.

          Si no voy a Cáritas a echar un cable, mi “delito ético” —para conmigo mismo, no para con ningún Dios, ya que yo soy agnóstico— es esencialmente inferior al de Ser Consciente de que millones de vidas —de las que, al hacerme consciente de mi riqueza, me hago responsable de ellas— podrían salvarse con mi dinero.

          ¿A partir de cuantos euros de riqueza se entra en dolo malo para con la propia conciencia (con c minúscula)?

          Pues de la misma forma que no existe una hora exacta de la noche que divida con precisión la noche del día, sin embargo a las 3 de la tarde cualquiera puede decir si es de noche o de día, cualquiera puede decir si donar 200 millones para volver a montar unas piedras y unas maderas tiene esencialmente más “delito ético” que no bajar a Cáritas. Quiero decir, yo no podría vivir con ello, mientras que sí puedo vivir perfectamente sabiendo que no tengo vocación de santo las 24 horas y fiestas de guardar ni de mártir. Pero claro, a lo mejor sólo soy yo y esto tan sólo me atañe a mí en mi muy peculiar y particularísima ética.

          La Conciencia es Una.
          La Ola es el Mar.
          Dios es Uno.
          Dios es Amor.

          ¿De veras que tanta diferencia hay?

          Me gusta

        5. La Conciencia es Una.
          La Ola es el Mar.
          Dios es Uno.
          Dios es Amor.

          ¿De veras que tanta diferencia hay?

          La diferencia entre que el todo lo sea todo y que el todo no lo sea todo, es literalmente infinita.

          Me gusta

        6. Pero en base a esa intuición, que es del todo legítima (se da por supuesto que mi observación no va por ahí), devienen una serie de consecuencias que es lo que intento apuntar (en tu caso una vida sub specie aeternitatis, que diría Baruch). Precisamente porque no podemos abarcar totalmente las realidades que nos surgen, tenemos sí o sí que habérnoslas en marcha con ellas hasta su ultimidad, de manera implícita o explícita.

          Y en este habérnoslas con qué sea en realidad lo último y su fundamento sólo hay dos opciones posibles (de fe, si se quiere): o el todo lo es todo o no lo es. Tertium non datur. Por eso la opción agnóstica realmente no es tal. La realidad te impele a que o bien le cedas tu puesto a una anciana en el metro o bien no se lo cedas, No hay “agnosía” que valga con el asiento y no hay agnosía que valga con la ultimidad porque estamos impelidos por el poder de lo real a marchar a lo desconocido y a actuar — precisamente porque lo finito no termina de abarcar lo finito— y a habérnosla con lo totalmente allende,

          De nada.

          Me gusta

        7. Aaaaaacabásemos con el tertiumnondatur, que, en el fondo del fondo, es a lo que quasi-siempre se reducen nuestras maravillosas no-discusiones… 🙄

          Vaya, al fin una que ya me sé… 😆

          Decía asín:

          El principio de no contradicción junto con el de tercero excluido del CIENZUFO de Aristóteles son la mayor catástrofe de la historia del “pensamiento” occidental. Opinodeque. No en vano a védicos, budistas y zen(tollos) la Ciencia siempre se les ha traído al pairo.

          Desde tu racionalística-calíxtica (i)lógica es IMPOSIBLE que admitas siquiera la experiencia de esa simpatiquísima UNIDAD BI-POLAR llamada Tao: y eso que te pierdes. 😛

          Dicho lo cualo, aaaay amigo, fíate tú de las setas… 😆

          Citando al magnífico Heliotropodeluz:

          Hace tiempo, buscando, encontré una página de un maestro Zen que admitía correos y le pregunté:
          “¿Las cosas están bien así, o podrían ser de otra manera?”…
          Su respuesta fue:
          “Ambos. Los dos.”

          Brutal sí o sí. 😀

          En cuanto a infinitos:

          Los extremos se tocan.

          Mi abuela dixit.

          En las PARADOJAS está la Verdad

          Oscar Wilde dixit

          ¿A que en las paradojas NO está la Verdad, querido amigo?

          Y por siaca tuviera algo que pintar aquí esta otra simpática frasecita: Panta Rei.

          Ah, sí, también me sé esta otra:

          Amores reñidos son los más queridos.

          Egomemíconmigomíoyo dixit.

          Me gusta

        8. Esto si que es dar cabriolas dentro de un armario y no lo que hacían los escolásticos.

          Cuando te conviene bien que usas el bisturí de la lógica, pero cuando desarma tu discurso otro gallo es el que canta.

          Desde tu racionalística-calíxtica (i)lógica es IMPOSIBLE que admitas siquiera la experiencia de esa simpatiquísima UNIDAD BI-POLAR llamada Tao: y eso que te pierdes

          Think again.

          Te estoy dando la oportunidad de que lleves hasta su ultimidad el fundamento de lo que planteas, pero visto que no te interesa la verdad sino tener la razón a toda costa, como ya decía un tal Schopenhauer, pues eso que te pierdes.

          …ains.

          Me gusta

        9. Antes sí. Pero, después de haber atravesado unos cuantos infiernos, ya hace mucho tiempo que no me interesa tener la razón a toda costa, de veras. En relación a lo Último, las cosas son más simples de lo que parecen, de verdad (al menos a mí me lo parece). Es más, de vez en cuando me cazo a mí mismo en una contradicción y gozo como un enano. Te diría aquello de “Sí, me contradigo, y qué: contengo multitudes” del bueno de Whitman, pero seguro que ya te lo sabes.

          Jugar a hacer como que quiero tener la razón y a pensar sobre lo que [no]-Es-sin-dejar-de-Ser-pero-que-a-lo-mejor-ni-lo-Uno-ni-Lo-Otro, eso sí que no es que me guste, es que me en-can-ta. Homo Ludens ego sum y tal. 😀

          Siento verdadero placer en deleitarme con lo que [no]-Es-sin-dejar-de-Ser-pero-que-a-lo-mejor-ni-lo-Uno-ni-Lo-Otro, sin pasarlo por el tamiz de lo lógico-racional: otrosí conocido como saborear.

          Para ti, sin embargo, sospecho —y si sospecho mal, por favor, corrígeme si me equivoco— que todo tiene que cuadrar lógico-racionalmente. Otrosí, algo falla, right?…

          Puestos a argumentar lógico-racionalmente, ahora yo te pregunto: ¿tienes completamente resuelto el problema del mal?

          Te estoy dando la oportunidad de que lleves hasta su ultimidad el fundamento de lo que planteas…

          Escribe una tesis al respecto y gustosísimamente seré el primero en leértela (y de paso, me la dedicas 😛 ).

          Me gusta

        10. Antes sí. Pero, después de haber atravesado unos cuantos infiernos, ya hace mucho tiempo que no me interesa tener la razón a toda costa, de veras

          Pues me alegra leerlo, de veras.

          Jugar a hacer como que quiero tener la razón y a pensar sobre lo que [no]-Es-sin-dejar-de-Ser-pero-que-a-lo-mejor-ni-lo-Uno-ni-Lo-Otro, eso sí que no es que me guste, es que me en-can-ta. Homo Ludens ego sum y tal.

          Juega, por su puesto. Pero al final, independientemente de lo conectado que te sientas al “Tao”, o le cedes o no le cedes tu asiento a la anciana. Es así de simple esto del tertium non datur. 

          Para ti, sin embargo, sospecho —y si sospecho mal, por favor, corrígeme si me equivoco— que todo tiene que cuadrar lógico-racionalmente. Otrosí, algo falla, right?…

          Es evidente que no es así. Primero porque la razón no se agota en lo lógico. Hay, también, razón poética, por ejemplo, que decía una tal Zambrano. La razón es un momento de la inteligencia, y está constituida tanto por lo volitivo, como por lo afectivo, como por lo intelectivo. La razón no es más —ni tampoco menos— que el inevitable habérnoslas con lo que las cosas sean en realidad, y ese “dar cuenta” puede ser mítico, científico, poético, etc. Ahora bien, la razón apodíctica y razonable “de toda la vida”  por supuesto que ocupa un lugar central en nuestra cultura europea (aunque no agote jamás de los jamases la realidad), y es un logro nada desdeñable. Y es cuanto menos paradójico que un informático, cuyo sueldo depende de que haya 0’s y 1’s (y no ceros-y-unos-pero-que-no-son-ceros-y-unos-pero-sí) la critique tan a-críticamente. Por más que apeles a la gnosis ayahuesquera “tras-racional” para justificar tus “intuiciones” místicas, lo cierto es que un asesino ayahuasquero que se “realice” decapitando gente podría justificarse también de la misma manera que haces tú, pues total, decapitar lo hacían también los aztecas que de la misma manera se ponían hasta las cejas de “en-theógenos”: por algo será que ambos, el asesino y los aztecas, han llegado a la misma conclusión, ¿no? Seguro que han dado en el clavo del misterio último: la acefalia como clave de todo, y arrancar corazones también… Intenta resolver este dilema sólo con sentimiento e intuición mística, vamos. Compara el uso de la razón en los procesos inquisitoriales en los países latinos y en los países protestantes, y luego hablamos de los logros del sensacionalismo intuicionista y de alumbrados que tanto te gustan.

          Gracias a la razón, tú puedes habértelas como occidental con las prácticas de un chamán, entenderlas, atravesarlas, analizarlas e integrarlas —y, ejem, tomarlas vía Silk Road— en tu “mundo”. Sin embargo, la situación inversa no puede darse. 😎 Con Grecia puedes entender e integrar las pirámides de Egipto, pero con los “geómetras” de Egipto no puedes entender a Pitágoras o a Tales, por más intuitivo que te quieras poner.

          Gracias a la cristiandad europea y a sus Estados, con todas las sombras sangrientas que se quieran ver en ellos, es que se pueden abrir debates y dilemas “humanistas” como el que has planteado: homo ludens, sí, pero también zoón politikón; no querer darse cuenta que “Notre Dame” en tanto que símbolo europeo es de muchas maneras la condición de posibilidad de que un Estado pueda seguir ayudando a África es simplificar mucho el asunto, como también no darse cuenta de que nuestros “estados del bien-estar” están bien en tanto cuanto haya unos desgraciados que tienen que pagar las consecuencias de nuestro estar-bien con guerras. [Otra cosa es qué haría Cristo, es decir, su ekklesía (puesto que Notre Dame pertenece al Estado Francés): permíteme decirte que la praxis evangélica no tiene nada que ver con darle la sopa boba a los pobres: la salvación en las primeras comunidades cristianas no venía de los ricos a los pobres (ese es el error estructural de toda ONG interpretada teológicamente), sino que eran los pobres los que salvaban a los “poderosos” de este mundo mediante la participación en un nuevo reinado. (Y esto lo puede vivir cualquiera que tenga fe ya mismo).]

          Puestos a argumentar lógico-racionalmente, ahora yo te pregunto: ¿tienes completamente resuelto el problema del mal?

          El mal no es un “problema”, es un misterio. Y misterio no es algo “arcano” y “secretísimo” que espera ser “resuelto”, sino algo que espera ser sobrellevado. El “misterio” tampoco lo tienes tú resuelto, permíteme recordarte, pero lo que yo sí “tengo” es una propuesta razonable capaz de habérselas con ese misterio. La “tesis” que me pides la tienes ya en el Libro de Job, y yo sería incapaz de escribir algo mejor de lo que ya está intuido en ese librito. Otrosí, mientras te dedico mi otra tesis, diviértete con algo español.

          Tú, en cambio, lo que propones es que al final nos disolvamos como granitos  sal Maldon, y mientras tanto participar de un despliege hegeliano donde el Espíritu absoluto se cristaliza en la “¿belleza?” de los Genios (invento del idealismo alemán) que nos salvarán, y todo lo demás es cuasi-necesario al “estar bien como está”, incluso Auschwitz —y no debe ser coincidencia que, frente a este idealismo germánico, apenas cites a autores hispanoablantes en tus reflexiones: mucho Goethe, mucho Nietszche, mucho Jung, mucha crítica desde los amigos del comercio, y muy poca Escuela de Salamanca, muy poco Cervantes, muy poco Unamuno veo yo aquí).

          Como te tomas en serio esto de la verdad, estoy seguro, segurísimo, de que me responderás con transparencia, y no con  caricaturas y fintas.

          Salud!

          Me gusta

  2. Siempre va a haber falsos dilemas en este mundo. Por qué gastar tanto en buscar agua en otros planetas si aquí no tienen acceso a agua millones de personas? etc.
    Estas filantrópicas donaciones les reportarán más prestigio y dinero, si les importase de verdad serían anónimas, eso ya de entrada.
    Yo tambien me dejo las neuronas pensando en las injsuticias y en las dobles morales. En tuiter he dicho que me duele más Siria que Notre Dame porque allí sí ha habido destrucción de personas, de familias, de ciudades arrasadas. Y ya olvidado por nosotros. Y realmente es que no se trata de dilemas, de falso debate. Realmente es que vivimos en mundos paralelos según la latitud y las circunstancias.
    Era yo pequeño cuando nuestros padres o profesores nos instaban a comer todo lo del plato porque en Africa no tenían para comer…vamos a ver, qué culpa tiene un crío de escuela de que haya hambre por ahí.
    Lo que pasa es que somos capaces de tener el consuelo de que este mundo, aunque sea una bull shit, todavía es más cruel en otros sitios. Virgencita que me quede como estoy. Gente que se tira años diciendo lo malo que son nuestros gobernantes pero que no mueven un dedo para que nada cambie, aunque sea un poco. O gente que idealiza a tribus no tecnológicas y serían incapaces de vivir sin wifi un fin de semana.
    Llevamos la contradicción con nosotros. Al menos, seamos conscientes de eso. No, yo no voy a derramar ni una gota por Notre Dame mientras haya gente que se conformaría con una chavola para vivir.

    Le gusta a 1 persona

  3. Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Jasso.

    Planteas un falso dilema nosce. De manual además.

    Si sigues sin entenderlo, intenta ver la catedral de Notre Dame como una inversión en una nueva medicina para curar x enfermedad. Pues un efecto medicinal para el alma (y por tanto el cuerpo) es lo que debería producir tamaña belleza. Y no solo eso sino que el interior de las catedrales suele estar diseñado para que situándote en según que puntes la energía del lugar te sane también o te abra los chakras.

    Ahora… que si tu me pones delante se notre dame comenzando a arder y tengo que elegir entre si correr a por el extintor o saltar a salvar a un humano que está apunto de morir, es obvio que todo el mundo salvaría al humano.

    Así que sí, has hecho demagogia barata 🙂

    PD. El Hambre del mundo no se acaba con 100M de dólares.

    Me gusta

  4. Yo, la c).

    De nada serviría erradicar el hambre en el mundo si no hay catedrales.

    No hay que olvidar que las catedrales son como “restaurantes” para el alma. Aunque sea un error de base, ya que iglesia significa “comunidad de personas” y no significa “templo de piedra”, por ahora, y mientras no evolucionemos un poco más (2000 años hasta Cristo y 3813 hasta Abraham son poca cosa), estos “restaurantes” para el alma mantienen nutrida la red crística.

    Sin alimento para el cuerpo o alimento para el alma, no somos nada. ;-D

    Y, sí, ¡invasiones bárbaras! ¡Hemos sido de todo!

    ¿Existe algún ísmo que no hayamos adorado?

    Me gusta

  5. Parece ser que las iglesias de Francia arden recientemente y el fuego de Notre Dame el 15 de Abril del 2019 dudo mucho que haya sido un accidente.
    El 15 está asociado al Diablo en el tarot pero también a la Virgen María o eso creo.
    ¿Porque será?.¿Que relación puede haber entre ambos?.Ay,ay,ay…

    Sin duda los rezos y peticiones habrán crecido exponencialmente tras el suceso.

    ¿Que suma más valor moral si puede decirse, donar 100 millones de euros teniendo 1000 millones de euros o donar 100 euros teniendo solo 1000 euros o donar 1 euro teniendo solo 10?.
    ¿Vale menos 1 euro en la vida de un pobre que lo recibe del que tiene solo 10 que los 100 millones en las vidas de otros pobres?

    En mi opinión no es una cuestión de cantidad o números sino de intención del dador y ahí vale tanto el dar como el no dar si hay consciencia de lo que significa lo uno y lo otro.
    El que salva una vida salva al mundo entero, pero eso debe sucederte, debe sucederte de forma orgánica en tu vida para que tenga valor lo que decidas hacer.No puedes engañar a Dios.

    Es así que la piedad de dar puede ser muerte en vida y prolongación del sufrimiento.Nos hace sentirnos bien pero estructuralmente nada cambia, si no hay conocimiento y el conocimiento no puede venir del pobre en espíritu hambriento o no, sino del que lleva la llama ya sea rico o pobre.
    Dar dinero es fácil.Saber porqué se da o no se da eso ya es otro cantar.
    Saber a quien dar y cuando y a quién no dar y cuando eso es otro cantar.

    En cualquier caso la Belleza es una necesidad básica del ser humano bien formado.
    No solo de Pan vive el Hombre.

    Tal y como yo lo veo la pobreza forma parte de la granja humana, es el alimento de muchos parásitos astrales, nos recuerda que vamos a morir y que hay lugares peores que los nuestros en el infierno y debería recordarnos que una vida digna y bella por si misma AYUDA al mundo entero.
    El mayor favor que podemos hacer a la mejora del mundo es hacernos ricos en belleza.
    Yo creo que la Vida cuida de si misma y el mejor regalo que podemos hacerle es embellecernos por dentro para dar luz por fuera.

    Me gusta

    1. En mi opinión no es una cuestión de cantidad o números sino de intención del dador

      Tu opinión es religiosa. Y yo la respeto, por supuesto. La mía no.

      Te invito a responder al trilema planetado arriba. a), b) o c). De momento sólo Encargado aka Martín lo ha respondido.

      El que salva una vida salva al mundo entero

      O no. O sólo salva una vida.

      En cualquier caso la Belleza es una necesidad básica del ser humano bien formado.
      No solo de Pan vive el Hombre.

      Arrójale un cuadro de Leonardo da Vinci a la cabeza a este, a ver qué te dice.

      El mayor favor que podemos hacer a la mejora del mundo es hacernos ricos en belleza.

      Cambia belleza por CONSCIENCIA y estoy contigo. Acaso sean una y la misma cosa, que todo podría ser…

      Y una vez que te has hecho rico en Belleza/Consciencia, ¿qué? a), b) o c)?

      Me gusta

  6. Sobre los falsos (o no que diría tito nosce) nos podemos aburrir. Cuanto CO2 suponen todos esos vistitantes de otros países que se alimentan el alma viendo esos monumentos? O cuántos pocos se lo pueden permitir respecto a un numero claramente mucho mayor que no se lo puede permitir?
    De base creo que un mundo al que habría que tender sería aquel en que todos tuviesemos oportunidad de lo mismo. Pero eso sí que sería demagogia porque sería materialmente imposible.
    Yo creo que habría que empezar por ser conscientes de eso, que no sería poco.
    Yo a lo que más estoy llegando, porque soy lento, es a que cada uno, desde su ámbito, debería poco a poco a cambiar los hábitos de los que sea consciente que tienen un perjuicio al resto de personas, al planeta, etc. Los ejemplos serían muchos, y probablemente pequeñas cosas.
    Yo llevo años añadiendo cosas a esa lista. Lo principal es la información y la consciencia de todas nuestras contradicciones. Despues está llevarlo “al mundo real”. Alimentación (cercanía, lo mas saludable), aumentar la vida útil de los objetos todo que podamos, comprar de segunda mano, reutilizar, compartir, etc…el etcétera puede ser muy largo y eso es lo bueno, siempre podemos hacer pequeñas cosas.
    Hay una frase de Jodo que me encanta: quizás no podamos cambiar el mundo, pero sí empezar a cambiarlo.

    Me gusta

  7. En esa foto del niño con moscas hasta las moscas bailan al son del “Señor o Señora de las moscas”.
    Fotos muy bien escogidas sin duda.
    Está puesta ahí para crear un efecto en los que la vean y los que dan el guión de esos dramas humanos para que los veamos son los mismos que te piden el donativo de turno a través de sus “bienintencionados humanos concienciados”.

    ¿Porque la Iglesia Católica no quiere metodos contraceptivos eficaces y están a favor de la vida con minúscula a cualquier precio hasta el de la dignidad humana?.
    Porque la miseria humana es de valor para los que la cultivan en cuerpo y mente.
    Porque sirven a los titiriteros/as que han montado todo este circo, lo sepan o no.
    Eso sí, con muy buenas palabras y mejores intenciones pero a Cristo lo crucifican los suyos, pobres y desgraciados.

    Las Madres Teresa necesitan muchos millones de pobres para que las hagan santas.

    ¿Cuanto gasta la sociedad occidental del primer mundo en sus mascotas mientras como tu dices millones mueren de hambre?
    ¿Te imaginas un anuncio que reze deja tu mascota, con lo que gastas en ella podrías alimentar a X niños y dona a XXX?.

    No lo verás porque lo que la Matrix negativa quiere es tu energía, no resolver nada y para ello necesita ejemplos fuertemente contrastados que te hagan reaccionar a los problemas que ella misma genera.
    Si se entiende que esto es un Sistema que profita la energía del alma y que eso da de comer a los que viven de ello se entiende que no hay interés real en cambiar la situación, tan solo hay palabras huecas y donativos hasta el siguiente drama.

    Por otro lado a mi entender las soluciones o mejoras vienen por el lado de entender el nucleo de los problemas humanos que desembocan todos en el factor exógeno.
    Todo lo demás no es más que mover los muebles de sitio permaneciendo la estructura intocada.

    En cuanto a a) b) ó c) disculpame pero se me parece mucho a las opciones de ir a votar.
    No gracias, tus 3 opciones no me convencen ninguna.

    Me gusta

  8. La a) sin dudarlo tito, peeero… gestionándolo in situ.

    Sospecho que, de no ser así, sería como enviar cubitos de hielo en sobres; que ésta es otra…

    (Rezar tres Ave Marías… Que cashondo el bishop parabólico.)

    Me gusta

  9. Busca la serie UTOPIA, te va a poner en un dilema. Dos temporadas de seis episodios cada una. Luego ya si eso me das los 200 kilos y cuando los haya contao me pienso si los dono o me voy a dar siete vueltas al mundo, sin ellos en la mano soy capaz de imaginarme un angelito pero nada como conocerse.

    Cuando vi arder Notre Dame me vino a la mente inmediatamente La Maison Diev, busqué y hay una foto que casi caza el fuego detrás de las torres. Las puertas se abren.

    Me gusta

    1. Hace eones que no veo series. La primera y última que vi, Breaking Bad. Y después, episodios sueltos de Black Mirror y no todos. DIcho lo cualo, la sinopsis que hacen en la whiskypedia parece interesante, pero 12 episodios se me hacen una eternidad. Si va sobre las tesis de Malthus, pues imagino que todo cuadrará para que el exterminio sea razonable, right?

      Hablando de puertas que se abren… ¿no te ha llamado la atención que el abuelo no haya dicho ni palabra sobre N.D.? 😀 Hay que tener en cuenta que para él N.D., alquímicamente hablando, es lo más de lo más

      Me gusta

        1. ¿Y qué podrá ser? Para mí que le ha dolido demasiado.

          Recuerdo el documental con el tontainas del Daniel Pinchbeck. De todos los sitios donde le podía haber citado, le citó en Notre Dame.

          Me gusta

        2. Coño, mira qué he encontrado:

          “Es una nave espacial. Una tecnología astronómica diseñada para medir el poder de la luz y de la sombra. Una máquina arquitectónica hecha para volar y llevar nuestras almas y nuestros sueños más allá de la Tierra”, me había dicho un día el artista Alejandro Jodorowsky hablando ensimismado sobre Notre Dame. Mirando la catedral desde atrás, Jodorowsky había comparado los contrafuertes a los brazos de una lanzadera que debían abrirse un día para dejar que la nave se alzara hacia el cielo.

          https://elpais.com/elpais/2019/04/21/opinion/1555863321_213331.html

          Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s