¿Existe al menos una regla fija en este mundo?

Fuente: https://www.facebook.com/groups/1613502905563997/permalink/2364801847100762/?comment_id=2364810453766568

A lo cualo añadiré:

.

En la PARADOJA

está la Verdad.

Oscar Wilde dixit

.

¿Y vosotr@s qué pensais? 🙄

[tito Jasso —Crack, Puto— dirá que el surgir del surgir, como si le viera… 😆 ]

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 583 seguidores

. .

.

.

 

13 comentarios en “¿Existe al menos una regla fija en este mundo?

  1. Incluso hablar de una escala Planck es problemático como “regla fija”. Tampoco sabemos si habrá “píxeles” más pequeños todavía y, de haberlos, no tenemos herramientas para representarlos. Además, queda aún el problema de que la escala Planck no se actualiza en nuestra inteligencia, sino que es un esbozo a partir de una marcha desde lo aprehendido en nuestros actos de intelección hacia algo con independencia de estos. Y hablar de cosas con independencia de nuestra intelección es, por científico y riguroso que sea, un presupuesto.

    Ahora bien, si nos ponemos epistemológicamente budistas, à la middle way, decir que no hay regla fija es ya una regla fija. Así que pareciera que la ¿solución? es una “verdad media” (Nagarjuna), en marcha dialéctica (Hegel), pragmática (James) y dinámica (Zubiri). Hay formas de iluminarse para un budista y forma de no iluminarse. Hay formas de describir adecuadamente los objetos para un fenomenólogo y formas de no hacerlo. Hay formas de hacer despegar un cohete hacia la Luna para un ingeniero y formas de hacerlo estallar en el despegue.

    El surgir de lo surgido no demuestra ninguna regla fija, tan sólo muestra una patencia: que las cosas surgen. Es una verdad “sin error”, como la del vacío budista, así que no sirve para *adecuar nada. Por eso ni con Buda ni con Heidegger puedes hacer despegar cohetes… ¯\_(ツ)_/¯

    Le gusta a 1 persona

    1. Interesante ¿solución?, Jasso.

      Bueno, el tema de la escala de Planck se atiene a lo observado por la Ciencia hasta el momento. Eso acaso existieran instrumentos de medida que llegasen a la escala de Planck, que de momento no los tenemos, pero hasta ahora —expresión que debiera estar grabada en los frontispicios de todas las facultades científicas— tiene pinta de que todo parece estar en un permanente cambio. Hasta ahí puede llegar mi concepto de certeza. No más. No menos.

      En otras palabras: mi concepto de certeza es asintótico: deja un épsilon para la incertidumbre: es un decir hasta aquí y por ahora. Y, corrígeme si me equivoco, creo que tu interpretación de la pregunta aspira a una respuesta más rigurosa de la que yo puedo darle, ¿correcto?

      Le gusta a 1 persona

      1. No, si yo estoy muy de acuerdo con lo que dices, salvando que el que las cosas sean dinamismo no quita que sean un dinamismo sistémico, no meramente “vapor”, sino que están de una forma. Sólo quería acentuar el hasta el momento en esa marcha en lo real que siempre va dando más de sí. No aspiraba a mayor rigor en una textbox de WordPress 😀

        Le gusta a 2 personas

  2. Sueño que soy una palabra, me veo reflejada en un espejo negro, pixelados pensamientos exteriorizados en lo interno de no ya un infierno, si no de un cielo en constante expansión rebotando con aquello que llamamos imaginación. Yo solo se, se que no se, y se que se…

    En última instancia los textos que dejamos plasmados en la red hablan más de uno mismo que de los” demás”, aunque estos puedan despertar en “otros” chasquidos neuronales que activen narrativas que discurren por el “Continuum of Con[S]Cience”… 🙂 Tan cierto como que puedes replicar este texto y darle la vuelta para abrir una puerta a la elasticidad y salubridad mental.

    Le gusta a 2 personas

  3. Me encanta leeros, sois como ese pozo de aguas claras y frescas que esconde el desierto..

    En mi opinión, regla fija veo una por encima de las demás, el 0 absoluto, creo que eran como 270° grados bajo cero.. Todo, lo emergente, lo que emergera y lo que emergió buscan con ansia ese no momento, ese no energía (parece ser que en la escala de plank aplica también), si algo esta caliente, disipara hacia un equilibrio que en sus márgenes empezará a inmovilizar hasta a las partículas elementales.. Cuando pienso en el frío inmóvil consigo que el calor y el movimiento me parezcan un accidente..

    Me encants lo del “Hasta ahora”

    Saludos Fresquitos.

    Me gusta

    1. ¡Bien traido, Jesús Manuel!

      De mis tiempos en el cole —que ya tengo bastante oxidados— recuerdo que el 0 absoluto era imposible de alcanzar, por las leyes de la termodinámica.

      [pera, que vamos a la whiskypedia…]

      El cero absoluto es la temperatura más baja posible. A esta temperatura el nivel de energía interna del sistema es el más bajo posible, por lo que las partículas, según la mecánica clásica, carecen de movimiento;1​ no obstante, según la mecánica cuántica, el cero absoluto debe tener una energía residual, llamada energía de punto cero, para poder así cumplir el principio de indeterminación de Heisenberg. El cero absoluto sirve de punto de partida tanto para la escala de Kelvin como para la escala de Rankine.2​

      Así, 0 K (o lo que es lo mismo, 0 R) corresponden, por definición según acuerdo internacional, a la temperatura de −273,15 °C o −459,67 °F.3​

      Según el tercer principio de la termodinámica, el cero absoluto es un límite inalcanzable. La cámara frigorífica actual que alcanza una menor temperatura solo llega los -273,144 °C. La razón de ello es que las moléculas de la cámara, al llegar a esa temperatura, no tienen energía suficiente para hacer que esta descienda aún más.

      La entropía de un cristal ideal puro y perfecto sería cero. Si los átomos que lo componen no forman un cristal perfecto, su entropía debe ser mayor que cero, por lo que la temperatura siempre será superior al cero absoluto y el cristal siempre tendrá imperfecciones inducidas por el movimiento de sus átomos, necesitando un movimiento que lo compense y, por lo tanto, teniendo siempre una imperfección residual.

      Cabe mencionar que a 0 K todas las sustancias conocidas se solidificarían excepto el helio y que según el actual modelo del calor, las moléculas perderían toda capacidad de moverse o vibrar.

      Hasta ahora la temperatura más cercana al cero absoluto ha sido obtenida en laboratorio por científicos del MIT en 2003. Se obtuvo enfriando un gas en un campo magnético hasta medio nanokelvin (5·10−10 K) por encima del cero absoluto.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Cero_absoluto

      ¡Cojonuda información! :-O

      De modo que, tal y como bien apuntas Jesús, la existencia del cero absoluto, de ser alcanzable, sería de una CERTEZA radical. Ahora bien, como HASTA AHORA (palabritas del frontispicio…) la 3ª Ley de la Termodinámica parece estar indicándonos que es IMPOSIBLEradicalmente imposible, vamos— de alcanzar, eso nos mostraría —que NO demostraría— que las partículas, por más “frías” que estén, SIEMPRE van a estar en permanente movimiento. Lo que me pregunto es qué sucederá en el límite de los límites, esto es, en la teorizada muerte del Universo —suponiendo que tengamos un modelo científico para concebir qué es eso de “el fin del Universo”, que NO lo tenemos, claro—.

      Ergo, por la 3ª Ley de la Termodinámica se nos cumpliría que el cambio —aka movimiento— es lo único permanente: MATEMÁTICAMENTE hablando. Tachánnnnnnnn! 😆

      Si hay algún físico en la sala, que me corrija, matice o nos aporte más info, porfaplis.

      Le gusta a 1 persona

    1. la tendencia de la no acción por parte de lo activo..

      Ahá, taoísmo puro!

      Es curioso —y esto lo comentaba con Jasso hace poco, por mail— cómo la “Realidad” parece que tiende a ser esquiva, resbaladiza, inaprehensible por los bordes

      Le gusta a 1 persona

    1. Desde mi más completa ignorancia, creo que podría haber otra que podría ser compatible con esa: la de los Universos Cíclicos de Penrose. Neil Turok —que se sentó a mi lado en una conferencia sobre ciencia en la Serpentine Gallery de Londres, aunque no tuve güebosh para preguntarle nada…. 😆 — especula con una suerte de efecto “rebote” al llegar a cada “extremo” de un Universo y parece ser que a Penrose no le desagrada en exceso.

      https://www.tendencias21.net/Roger-Penrose-propone-la-existencia-de-multiversos-ciclicos_a6390.html

      Además, coincidiría con el concepto de Prana en el hinduísmo: Universos respirando (inspirando y expirando) en una suerte de latido cósmico contínuo.

      Y, en el ¿final? de todos esos “rebotes”, el Big Freeze. Makes sense? Probably not. 😀

      Todo ello, por supuesto, dentro de una Macro-Simulación anidada con otras Súper-Giga-Simulaciones por “arriba” y tantas otras Micro-Sub-Simulaciones por “debajo”… y hasta aquí da mi sesión de brainsturbation por hoy. 😆

      Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s