¿Vivimos en Matrix? Nueva “Teoría del Todo” de la Física según Stephen Wolfram: a ver, zagal… ¿y la Consciencia, qué hacemos con ella, muchacho? Superaré las corrientes gravitacionales.

Viene de:

 

 

 

 

2 Cracks, Putos juntitos.

 

de mi post de Matrix en 2007, sección Enlaces externos:

Filosofía en MATRIX. Qué es. Qué significa. Cómo hackearla:

https://n0sce.com/2020/01/06/matrix/

 

.

.

.

Ayer, después de que un buen amigo me pasara por wassap el enlace a esta noticia…

“Discusión” en meneame.net: https://www.meneame.net/story/finalmente-podemos-tener-camino-hacia-teoria-fundamental-fisica

.

…me tiré un par de horitas “tratando” de leer la soberbia entrada en el blog de Stephen Wolfram en la que relata un esbozo de lo que sería su Teoría del Todo, esto es, una teoría que explique íntegramente el Universo desde su “nacimiento” hasta nuestro instante actual.

Visual summary of the Wolfram Physics Project

Stephen Wolfram, a quien, como comenté en la entrada anterior llevo siguiendo más o menos de cerca desde hará unos 13-15 añitos, porque siempre me ha parecido un GRANDE (fue el creador, entre otras cosas, del Mathematica, hace un montón de años [1988!], por cierto… ya sólo eso le merecería una entrada en el Olimpo de los matemáticos, pero es que este señor no sólo toca el palo de las matemáticas, sino el de la computación, la física, la cosmología…)

“Mathematica es un programa utilizado en áreas científicas, de ingeniería, matemática y áreas computacionales. Originalmente fue concebido por Stephen Wolfram, quien continúa siendo el líder del grupo de matemáticos y programadores que desarrollan el producto en Wolfram Research, compañía ubicada en Champaign, Illinois. Comúnmente considerado como un sistema de álgebra computacional, Mathematica es también un poderoso lenguaje de programación de propósito general. “

.

Wolfram también escribió este gigantesco tocho (1.200ypico páginas) sobre su concepción de la “Realidad” a partir de la computación y los autómatas celulares:

Un nuevo tipo de ciencia (en inglés, A New Kind of Science), el líder de ventas y controvertido libro de Stephen Wolfram, fue publicado en 2002. Éste contiene un estudio empírico y sistemático de sistemas computacionales tales como los autómatas celulares. Wolfram denomina programas simples a estos sistemas y argumenta que la filosofía científica y los métodos apropiados para el estudio de los programas simples son relevantes para otros campos de la ciencia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Un_nuevo_tipo_de_ciencia

.

Vaya por adelantado que, como es obvio, no llego ni siquiera a la categoría de aficionado amateur en NINGÚN campo STEM. A lo sumo tendré algún tipo de levísimas “nociones” sobre este y otros temas, pero ni muchíiisimo menos me considero un ejperto en el asunto, de modo que tomad mis palabras como lo que son: una alegre y soleada paja mental de primavera.

Bueno.

Dicho lo cualo me gustaría apuntar una serie de cosillas que he ido leyendo, por dejarlas sobre la mesa para una posible discusión posterior con alguien —idealmente algún físico, matemático o computólogo— que nos ayude a ampliar un poco más el contexto de las afirmaciones de Wolfram.

  • Si lo he entendido bien, que posiblemente no, el Universo “nacería” de las quasi-infintas combinaciones y permutaciones entre ¿INFINITAS? sí, claro, INFINITAS estructuras matemáticas POSIBLES que darían lugar a figuras geométricas como estas:

 

  • Si lo he entendido bien, que posiblemente no, todo el Universo —materia incluida— surgiría de la interacción de abstracciones matemáticas o de lo que él denomina hipergrafos.

But in our models there’s in a sense nothing but space—and in a sense everything in the universe must be “made of space”. Or, put another way, it’s the exact same hypergraph that’s giving us the structure of space, and everything that exists in space.

En realidad, no lo entiendo. No entiendo cómo da ese salto cualitativo entre las matemáticas y la física.

A lo más que me recuerda es a la afirmación del cosmólogo Max Tegmark de que la naturaleza del Universo sería eminentemente matemática. Esto es, que, literalmente, estaríamos hechos de matemáticas —sí, como suena— tal y como parece dar a entender Wolfram aquí.

  • Después habla del tiempo, en estos términos:

“So what then is time? In effect it’s much as we experience it: the inexorable process of things happening and leading to other things. But in our models it’s something much more precise: it’s the progressive application of rules, that continually modify the abstract structure that defines the contents of the universe.”

El asunto del tiempo es uno de los más discutidos en el ámbito de la física. ¿Qué es? ¿Existe? ¿No existe? El físico Julian Barbour creo que escribió un libro sobre esta entelequia, quien guste, que lo bujque.

El tiempo sería la aplicación de esas REGLAS —o, como mejor me gusta llamarlo a mí: RELACIONES— entre abstracciones matemáticas. Sin embargo, sigue dejando fuera el rol del “observador”, pues… ¿sin “observador” no habría tiempo? Pregunto.

  • Menciona el concepto de irreductibilidad computacional como relacionado con el de entropía y la famosa flecha del tiempo:

(And, for example, this irreducibility is what I believe is responsible for the “encrypting” of initial conditions that is associated with the law of entropy increase, and the thermodynamic arrow of time.)

Esto me recuerda al número Omega o constante de Chaitin (otro Crack, Puto, por cierto) y el concepto de la complejidad de Kolmogórov:

.

Constante de Chaitin

La constante de Chaitin (o número omega de Chaitin o probabilidad de parada) es la probabilidad de que un programa elegido al azar detenga correctamente una máquina de Turing determinada. Al ser una probabilidad ha de ser un número entre 0 y 1.

Sea P el conjunto de todos los programas que se detienen, y |p| el tamaño en bits de un programa p, Ω está definida de la siguiente manera:

Copiopego el resto de la entrada de wikipedia porque es muy interesante el concepto de Omega:

Gregory Chaitin, en los años 1960 y casi a la vez que Andréi Kolmogórov, estableció la siguiente definición de objeto algorítmicamente aleatorio: aquel imposible de ser generado por un programa más corto que sí mismo. También demostró que todo número algorítmicamente aleatorio era normal (sea cual sea la base elegida, todos los dígitos aparecen con igual frecuencia, como si hubieran sido generados mediante sucesivos lanzamientos de un dado).

Recordemos que una máquina de Turing es un ordenador simple, pero que con ella se pueden computar todas las tareas computables.

Propiedades

  • Esta constante no es computable. Es posible conocer u obtener los primeros dígitos, pero a partir de cierto decimal (que depende de la codificación elegida) no es posible conocer u obtener más.
  • Es un número real b-normal y algorítmicamente incompresible, o en una terminología equivalente es un número e algorítmicamente aleatorio. Esto es decir bastante más de lo que parece a simple vista. Supone que no puede comprimirse en un programa más breve que él mismo. Un número irracional como π o e, a pesar de tener infinitos decimales no periódicos, puede ser generado correctamente hasta el decimal enésimo por un programa de muy pocas líneas que, ejecutado en un ordenador, vaya escribiendo los sucesivos decimales. Por lo tanto es comprimible, y no es algorítmicamente aleatorio.

No solamente no se puede calcular este número, sino que nunca se pueden saber cuáles son sus bits, porque esa información, como dijo Chaitin, “es matemáticamente incompresible e incomprensible, las palabras son muy semejantes. Para obtener los n primeros bits de Ω se necesita una teoría de n bits, de complejidad igual al fenómeno que se quiere estudiar.

Eso significa que no se gana nada razonando”.

Existen programas muy cortos que generan π con sus infinitos decimales, luego la complejidad intrínseca (inherente y propia del elemento) de π es pequeña; no es algorítmicamente aleatorio. El conjunto de Mandelbrot, con sus recovecos infinitos y volutas bellísimas es generable también por programas muy cortos, por lo tanto posee muy poca complejidad en el sentido de Kolmogórov.

Nuestro Ω no tiene estructura: es puro azar a pesar de estar perfectamente definido.

Kolmogórov ha ideado el concepto de complejidad (cantidad de información) de un objeto como el número de bits del programa más conciso capaz de generarlo.

  • Por lo que yo CREO haber entendido, básicamente está planteando hacer un bruteforcing de todo el espacio de relaciones causales simulando un Universo computado a partir de reglas muy sencillas combinadas con CAOS PURO, es decir COMPLEJIDAD ALGORÍTMICAMENTE IRREDUCIBLE.

Lo que pasa es que sugiere permutaciones del orden de 10^500, lo cual es absolutamente inverosimil para la computación actual, si no me he perdido algo… (por comparación, el número de átomos del Universo conocido se estima en 10^80 aproximadamente, si no recuerdo mal).

Pero sigo sin ver cómo salta de la matemática abstracta a la creación de la MATERIA y ESO es lo que más me interesa de todo.

Because the “observer” is inevitably part of the universe, and so has to be modeled just like everything else.

In our models what this means is that the “mind of the observer”, just like everything else in the universe, has to get updated through a series of updating events. There’s no absolute way for the observer to “know what’s going on in the universe”; all they ever experience is a series of updating events, that may happen to be affected by updating events occurring elsewhere in the universe. Or, said differently, all the observer can ever observe is the network of causal relationships between events—or the causal graph that we’ve been talking about.”

  • No termino de comprender esto muy bien:

“And at least in some approximation we can then say that energy is associated with activity in the hypergraph that propagates information through time, while momentum is associated with activity that propagates information in space.

Energía y Momento como relacionadas con la propagación de la

.

INFORMACIÓN

.

a través del tiempo y del espacio? WTF!?

Sería entonces la INFORMACIÓN lo más fundamental de todo?? Según Wolfram:

.

¿¿¿VIVIMOS EN MATRIX!???

.

.

.

  • Menciona la quasi-imposibilidad de hace ingeniería inversa con los modelos de estructuras matemáticas hasta dar con la regla que los creó:

But, OK, so what rules should we consider? The traditional approach in natural science (at least over the past few centuries) has tended to be: start from what you know about whatever system you’re studying, then try to “reverse engineer” what its rules are. But in our models there’s in a sense too much emergence for this to work. Look at something like this:

ResourceFunction

Given the overall form of this structure, would you ever figure that it could be produced just by the rule:

{{x, y, y}, {y, z, u}} {{u, z, z}, {u, x, v}, {y, u, v}}

RulePlot

 

  • La eterna pregunta, relacionada con la Escala de Planck: ¿Es el Universo continuo o discreto? ¿Analógico o “digital”?

Respuesta:

” And if this happens fast enough, we’d never be able to “see the discreteness”—because every time we tried to measure it, the universe would effectively have subdivided before we got the result. (Somehow it’d be like the ultimate calculus epsilon-delta proof: you challenge the universe with an epsilon, and before you can get the result, the universe has made a smaller delta.)”

Según yo creo entender, para Wolfram sería discreto, pero ¿al tratar de medirlo el Universo cambia de “forma”, con lo cuál nunca podríamos llegar a saberlo? Como cuando abres la puerta de la nevera, que nunca puedes llegar a saber si cuando la cierras la luz se queda encencida o apagada, pues al abrirla siempre está encendida, vamos… 😀

“It’s not easy to know what the actual scale of discreteness in space might be in our models. But a possible (though potentially unreliable) estimate might be that the “elementary length” is around 10–93 meters. (Note that that’s very small compared to the Planck length ~10–35 meters that arises essentially from dimensional analysis.) And with this elementary length, the radius of the electron might be 10–81 meters. Tiny, but not zero. (Note that current experiments only tell us that the size of the electron is less than about 10–22 meters.)

Wolfram se va muchíiiiiiiiisimo más allá del límite de 10^-35 de la teorizada Escala de Planck, lo lleva hasta 10^-93. Son cantidades inimaginablemente pequeñas, claro: la estructura o rejilla fundamental de la Realidad y del espacio-tiempo, a partir de la cual se construiría todo.

  • Su modelo es eminentemente COMPUTACIONAL e IRREVERSIBLE:

“So, OK, what might we see in the universe today that would reflect what happened extremely early in its history? The fact that our models deterministically generate behavior that seems for all practical purposes random means that we can expect that most features of the initial conditions or very early stages of the universe will quickly be “encrypted”, and effectively not reconstructable. “

  • ¿Viajes en el tiempo?

“We can ask about other strange phenomena from general relativity. For example, there are closed timelike curves, sometimes viewed as allowing time travel. In our models, closed timelike curves are inconsistent with causal invariance. But we can certainly invent rules that produce them. Here’s an example:
We start from one “initial” state in this multiway system. But as we go forward we can enter a loop where we repeatedly visit the same state. And this loop also occurs in the causal graph. We think we’re “going forward in time”. But actually we’re just in a loop, repeatedly returning to the same state. And if we tried to make a foliation where we could describe time as always advancing, we just wouldn’t be able to do it.”

Viajes en el tiempo? wtf? Vaya, un loop en el tiempo como Neo en la estación de Metro…

😆

 

 

 

VALE, suficiente, ahora mis muy personalísimas ego-me-mí-conmigo-mías ELUCUBRACIONES al respecto:

* En ninguna parte

habla del rol de la

Consciencia en el Universo.

Ni en este artículo ni en su libro “Un Nuevo tipo de Ciencia” de más de 1.200 páginas, salvo en un par —2, en concreto— de ocasiones en las que sale la palabrita de forma muy tangencial.

En la entrada que ha presentado hay aprobados 21 comentarios. El último de ellos hasta el momento es el mío, que le dejé ayer tras leerme el artículo enterito:

A mi entender, un modelo de Realidad completo y coherente

DEBE

hacerse cargo del rol de la Consciencia: es fundamental o ha evolucionado a partir de la Materia?

Obviamente yo no puedo “probar” ni muchísimo menos “demostrar” nada pero sí puedo posicionarme a nivel intuitivo. Y todo esto surge, como no podía ser de otra forma, de las profundas intuiciones que suscitaron en mí mi experiencia con hongos Copelandia Cyanenscens, a saber:

 

Bien, pues varias cositas. Insisto: esto tan sólo son INTUICIONES, no pretendo que sea nada “lógico” o “racional”.

1 – Efectivamente, PARA MÍ, tal y como expone Wolfram el Universo (o el Multiverso?) también surgiría de la interacción de estructuras matemáticas “ideales”, extremadamente simples (en otro contexto, él postula la posible ¿existencia? de unas partículas (¿o estructuras? o ¿entes matemáticos?): a las que ha denominado los oligones).[ en mi “intuición” particular, esa regla fundamental sería la secuencia de Fibonacci .

¿Puede haber una regla que genere complejidad en la naturaleza más sencilla que

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 55… ?

o, escrito de otra forma: DAR, RECIBIR, DAR, RECIBIR…

.

.

Sí, de ahí que durante todos estos años os haya dado tanto la turra con ella… 😛 ]

Estructuras ¿hechas de qué? Pues no lo sé a ciencia cierta, como es lógico, pero sospecho que hechas de Consciencia. (sea lo que sea a lo que apunte el término “Consciencia”, claro) Acaso las Matemáticas y la Consciencia estuvieran íntimamente relacionadas de alguna PLATÓNICA forma, que NO LO SÉ.

2. ¿Existe un Universo o “infinitos Universos” = Multiverso? Pues, en mi intuición, si te pones a crear —o simplemente, que algo surja “ex nihilo”?— algo tan jodidamente complejo como un Universo… acaso, ya puestos, no será más “divertido” o, utilizando términos más científicos, EFICIENTE crear infinitos Universos que uno solo? Siendo 10^500 el número de combinaciones y permutaciones de esa regla inicial, ¿por qué no especular con que otras reglas podrían crear otros Universos con rangos de iteraciones infinitamente superiores o inferiores?

¿Que por qué digo todo esto? Pues porque durante mi experiencia con hongos también tuve otra potentísima intuición, que también saqué de paseo por aquí tiempo ha. A saber:

.

TODAS LAS POTENCIAS

DEL SER, SON.

.

No ha sido hasta esta semana pasada cuando me he enterado —con mucha alegría y algarabía— de que esa postura “filosófica” ya la postuló en el siglo pasado David Kellog Lewis y se llama

.

REALISMO MODAL

.

Realismo modal

El Realismo modal es la teoría propuesta principalmente por David Kellogg Lewis, según la cual

todos los mundos posibles lógicos son tan reales como nuestro mundo (el mundo real o actual).

Se basa en los siguientes postulados: los mundos posibles existen; los mundos posibles no son diferentes en cuanto a clase del mundo real; los mundos posibles son entidades irreductibles; el término real en mundo real es sólo una distinción subjetiva, es decir, cualquier sujeto puede declarar que su mundo es el real de igual modo que se llama al lugar donde uno está «aquí» y al momento en el que uno está «ahora».1

Explicación

Lewis sostuvo que una proposición p es posiblemente verdadera si y solo si p es verdadera en uno de estos mundos. De manera relacionada, sostuvo que personas como tú o yo (o esta computadora) solo existen en un mundo posible. Lewis escribió en su segundo libro Counterfactuals este pasaje:

Creo, y usted también, que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras. Pero ¿qué significa esto? El lenguaje común permite la paráfrasis: hay muchas maneras en que las cosas podrían haber sido además de la forma en que realmente son. Creo que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras; Creo las paráfrasis permisibles de lo que creo; tomando la paráfrasis en su valor nominal, por lo tanto creo en la existencia de entidades que podrían llamarse “maneras en que las cosas podrían haber sido”. Prefiero llamarlos “mundos posibles”
(1973a: 84)

Pero la declaración y la defensa canónicas del realismo modal y la teoría de la contraparte se encuentran en On the Plurality of Worlds (1986).2

En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis doctrinas centrales sobre mundos posibles:

  1. Los mundos posibles existen: son tan reales como nuestro mundo.
  2. Los mundos posibles son el mismo tipo de cosas que nuestro mundo: difieren en el contenido, no en la clase.
  3. Los mundos posibles no pueden reducirse a algo más básico: son entidades irreductibles por derecho propio.
  4. La “actualidad” es indexada. Cuando distinguimos nuestro mundo de otros mundos posibles al afirmar que solo es real, solo queremos decir que es “nuestro” mundo.
  5. Los mundos posibles están unificados por las interrelaciones espaciotemporales de sus partes; Cada mundo está aislado espacialmente de todos los demás mundos.
  6. Los mundos posibles están causalmente aislados unos de otros.

 

.

No son las únicas posiciones intelectuales que interesan: por otra parte estárían el Panpsiquismo y el Idealismo, pero todavía no tengo opinión formada al respecto pues todavía me queda mucho que aprender. ¡Y que así siga siendo por los eones de los eones, claro!

    • Finalmente, las formas “platónicas” que propone Stephen Wolfram en su hipótesis son LITERALMENTE IGUALES a las que yo vi durante mi experciencia con hongos, danzando ante mí a velocidades vertiginosas. Razoné que era IMPOSIBLE que mi imaginación, mi cerebro, hubiese sido capaz de generar tantísima Belleza. En otras palabras: estaba presenciando algo con EXISTENCIA OBJETIVA, externo a mí.

He leído algún artículo en el que se especulaba con la posibilidad de que el cerebro, durante experiencias psicodélicas, realmente tenga acceso al visionado de las estructuras últimas de la “Realidad”. Ojalá encontrara el “paper”, pero no lo encuentro. Ahí lo dejo.

.

shape1

 

Y como este es mi bloj, ahora pongo este vídeo simplemente porque sí:

 

.

Sea.

.

.

.

 

 

 

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 666 seguidores más

. .

 

4 comentarios en “¿Vivimos en Matrix? Nueva “Teoría del Todo” de la Física según Stephen Wolfram: a ver, zagal… ¿y la Consciencia, qué hacemos con ella, muchacho? Superaré las corrientes gravitacionales.

  1. Se agradece la referencia a “zagal” como homenaje a los hispano-murcianos del sur ibérico.
    Algún día entenderé de todo eso que hablas y lo refutaré con un: pero pijo, si es lo que yo decía¡
    En cualquier caso, si dejan fuera de la ecuación el tema de la consciencia es que no han aprendido tanto, digo yo.
    Penrose se atrevió de alguna manera con los microtúbulos esos cerebrales y dándole el toque “cuántico”. Menos es nada, a fin de cuentas, cómo se mide lo inmesurable?
    Mientras tanto, seguiremos haciéndonos preguntas que puedan elevarnos de alguna manera.
    Ojalá vengan tiempos en que los místicos sepan más de ciencia y los científicos más de mística, será necesario ante los desafios nuevos y antíguos.
    La Ciencia tiene sus fantasmas, pero quien no?

    Le gusta a 2 personas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s