Sólo para audiófilos: ¿es posible distinguir un mp3 de 160/192/320 Kbps del audio original o un SA-CD de un DVD-A de un CD EN LA PRÁCTICA? Bonus track: mi lista de reproducción para audiófilos en Spotify.

 

Sin música

la Vida sería un error.

tito Niche dixit

.

¿Eres un “audiófilo” de los que les gusta estar “a la última” y tener el “mejor equipo” porque tú SÍ tienes un oído sobrehumano que los pobres mortales no tenemos?

Desengáñate: muy probablemente estés tirando el dinero. Y en la Vida hay que procurar actuar con inteligencia.

Y te lo dice el feliz —y no excesivamente inteligente aunque tampoco tontaco del todo— poseedor de un amplificador NAD C370 y de unos monitores B&W DM602 S3.

Mi amplificador —comprado de segunda mano por 250 euros— ha demostrado ser psicoacústicamente indistinguible de un Mark Levinson de unos 20.000 leuros.

Prueba a ciegas cortesía de los audiófilos herejes de Matrix-Hifi:

Previo Mark Levinson Nº 38S + etapa Mark Levinson Nº 333 vs integrado NAD C 370

.

RESULTADOS

El sujeto experimental principal obtuvo un resultado de aciertos de aproximadamente el 50 %, es decir, respuestas al azar. El resto de participantes se quedaron en la prueba piloto y los 14 también afirmaron no encontrar diferencias.

NO SE ENCONTRARON DIFERENCIAS

DISCUSIÓN

Según la literatura audiófila y las creencias mas arraigadas en el mundo del HI-END un amplificador de referencia como el Mark Levinson Nº 333 debería sonar infinitamente mejor que un amplificador de gama baja aunque sea de marca audiófila como es el NAD C 370. Incluso desde el punto de vista de la tremenda diferencia de potencia debería poner en aprietos a unas cajas tan duras como las Revel Performa F30 que necesitan gran cantidad de vatios para ser atacadas correctamente. Sin embargo, al volumen que fue utilizado en la prueba (bastante alto), ni la diferencia de potencia ni la teórica diferencia de calidad, ha supuesto una mínima diferencia entre el sonido obtenido por uno u otro componente.

CONCLUSIONES

Se ha comparado un conjunto previo+etapa que ronda los 20.000 Euros en el mercado (considerado la referencia) contra un competente NAD de gama baja que no supera los 600 Euros. A pesar de haberlo comparado en unas cajas muy exigentes los resultados arrojan unas conclusiones rotundas:

NO SE ENCONTRARON DIFERENCIAS DE SONIDO entre el MARK LEVINSON y el NAD.

.

je.

.

Donde realmente merece la pena dejarse la pasta es en los monitores. Los míos son unos fiabilísimos y contrastadísimos B&W DM602 S3  comprados de segunda mano por 300 euros. Son mi segundo par de monitores del mismo modelo. Los hay más caros, pero yo no me arriesgo: si suenan excelentemente, ¿por qué los voy a cambiar? Al menos, de momento.

En cuanto a la pregunta del título:

.

¿Es posible distinguir un mp3

de 160/192/320 Kbps

del audio original?

.

Respuesta corta

basada en MI experiencia:

.

En el caso de un mp3 a 160 Kbps, pasada cierta edad —el pico de agudeza auditiva está en torno a los 15-18 años— a duras penas.

En el caso de un mp3 a 192 Kbps es casi imposible, pero no imposible.

En el caso de un mp3 a 256-320 Kbps es directamente imposible salvo que se tenga en torno a la edad óptima y se esté intensamente entrenado para detectar artefactos en mp3 y de disponer de unos buenos monitores o auriculares de referencia.

Si te has gastado más dinero que yo para no conseguir discernir mp3 de 160 Kbps de ficheros de audio original, entonces, me vas a disculpar pero te han timado. El mundo del Hi-Fi está plagado de márketing sin sentido para engañar a los incautos “audiófilos”.

Lo dicho anteriormente vale lo mismo para formatos como el SA-CD o el DVD-Audio, indistinguibles del CD original SALVO QUE SE TRATE DE MASTERIZACIONES DIFERENTES, siendo entonces que la comparación ABX no aplica, como es obvio.

De igual forma, es casi irrelevante escuchar Spotify en la calidad original (160 Kbps) o la Premium (320 Kbps). Que es exactamente lo mismito que sucede con un servicio “para audiófilos” como TIDAL: otro engañabobos.

Y todo lo anterior conste que lo dice alguien que AMA la música tan profundamente como para haberse comprado unos auriculares Campfire Atlas de 1.300 euros, —sí, que estoy loco de remate no lo dudo ni yo— (porque en monitores y en auriculares merece la pena invertir, como ya he comentado) cuya pegada en bajos es simplemente espectacular y a mil millones de años luz de cualquier otro auricular que yo haya probado jamás.

.

https://campfireaudio.com/shop/atlas/

.

.

Y ha sido con este tipo de auriculares con los que me ha sido apenas posible discernir un mp3 de 160 Kbps (como ya he mencionado, encodeado con LAME, hay otros encodeadores que tratan pésimamente la señal) del audio original.

.

Respuesta larga:

Pero NO ME CREÁIS A MÍ (mis asertos tan sólo están basados en horas y horas de pruebas y más pruebas audiófilas con los mejores equipos que he podido permitirme). En Ciencia los asertos hay que soportarlos con evidencias.

Así que, ¿por qué no realizas tú mismo un test de doble ciego o ABX (cualquier otro tipo de test NO SIRVE, por estar sometido al efecto placebo)?

Tomas un fichero WAV extraído de un CD original. Este WAV no tendrá pérdida alguna bit a bit con respecto al audio original porque ES el audio original.

Lo conviertes a un mp3 de 160 Kbps con el conversor LAME (el mejor que existe).

Abres el foobar2000.

Descargas el componente ABX para el foobar2000. Lo instalas.

Cargas los dos ficheros en el foobar2000: el original y el mp3.

Los seleccionas, click con el botón derecho sobre los ficheros -> Utilities -> ABX.

.

Sigues los pasos y tratas de discernir si el fichero X es = al A (original) o al B (mp3).

Para ello puedes escuchar el cambio entre los dos ficheros de forma instantánea y hacer click entre A y B todas las veces que quieras hasta estar “seguro” de saber cuál es X y cuál B (a ciegas).

Si en 16 intentos estadísticamente te desvías significativamente mucho más allá del 50%, estarás siendo capaz de distinguir entre ambos. Si no, estarás eligiendo al azar.

¿Que te parece un engorro instalar el foobar2000 y el ABX?

No hay problema.

Puedes probar a hacerlo online aquí:

http://abx.digitalfeed.net/list.lame.html

Si lo haces… ¿te animas a comentarnos los resultados?

¡Suerte! 😆

.

Bonus Track:

mi lista de Spotify

para audiófilos

.

Esta es la lista de reproducción que he ido reuniendo con el paso de los años basándome en que:

a) la producción de la pista sea técnicamente excelente, audiófilamente hablando, aunque hay algún tema que podría estar mejor producido,

y/o

b) conozco la pista lo suficiente como para estar familiarizado con cómo suena en la mejor de las condiciones porque me la he escuchado muchas veces.

¡Que la disfrutéis!:

https://open.spotify.com/playlist/2qG1PMUqowzFC93Wk6Lt6I

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 674 seguidores más

. .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s