COVID-19: el coronavirus (o una invasión extraterrestre) PODRÍA ser una buena oportunidad para unirnos a todos y crear un VERDADERO Nuevo Orden Mundial. Pero no lo será.

.

Y sí, en mi opinionosa opinión, me resultan patéticos, aberrantes y dignos de la penosísima cultura científica de que hacemos gala en los sistemas educativos que nos contemplan los ataques que están recibiendo genuinos ALTRUíSTAS como Bill Gates —es mi opinionosa opinión— por parte de ínclitos como un tal “””Miguél Bosé””” , ataques que también van dirigidos a personalidades como, en este caso, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Veréis lo que dura en el cargo.

Coñññspiracionistas, Antivacunas, Pro-limpiezas-kármicas-en-el-orto,“””DESPIERTOS””” y demás Antitodo-porque-yo-lo-valgo que leéis esto: la salida de este bloj es por el fondo a la derecha.

Graciasss.

.

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Predicción coronavirus: no habrá vacuna para la COVID-19 antes de, como poco, 5 años y sufriremos rebrotes y re-confinamientos continuamente.

Conste que es la predicción de un absoluto lego en la materia que ni es médico, ni astronauta ni zapatero remendón ni ná de ná. Alguien en busca de la Verdad científica y a quien le suelen gustar las cosas CLARAS y el chocolate, espeso, más allá de lo que nos venden como Verdad Absoluta. Alguien que simplemente se limita a contrastar fuentes y atar cabos con la única metodología del sentido común. Así que no me hagáis excesivo caso: este es mi ego-me-mí-conmigo-mío bloj y me lo fo-YO como quiero, claro.

.

Veamos una serie de DATOS EMPÍRICOS, y, como tal, irrefutables:

.

La vacuna más rápida en desarrollarse de la historia fue la de las paperas, en 1967 y se tardó 4 años.

Fuente: https://www.nationalgeographic.com/science/2020/04/why-coronavirus-vaccine-could-take-way-longer-than-a-year/

Desarrollar una vacuna cualquiera suele llevar una media de

10 años.

(Normalmente, más):

.

.

Fuente: https://www.weforum.org/agenda/2020/06/vaccine-development-barriers-coronavirus/

.

Hasta la fecha, el Ser Humano jamás ha conseguido desarrollar una vacuna para un coronavirus.

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus#Prevention_and_treatment

.

“Quizá este virus se convierta en otro virus endémico en nuestras comunidades y tal vez

nunca desaparezca.”

Michael Ryans, Director de Emergencias de la OMS.
.
Ahín lo lleváis.
.
.
. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

¡15 añitos de bloj! ¡Felicidades a TODOS! Respondo preguntas en los comentarios.


Lector@ anónim@ vía WhatsApp a tito n0sce: “Tu mundo es de impresión! Deberían transmitirte en cadena…”

Quienquiera que fuese de vosotr@s que me envió ese WhatsApp, que se vuelva a poner en contacto conmigo para volver a darle las GRACIAS de corazón.

.

Gratitud de ❤ que os hago extensible a todos y cada uno de vosotros que a lo largo de estos últimos 15 años me habéis amado por aquí.

¡Espero haber sido capaz de Mindfuckearos a degüello! mwaahahahaha! }:-)

.

Complemento a esta entrada:

[ Autobiografía de tito n0sce, 1975-2017 (1.129 páginas), PDF. ]

http://bit.ly/joseantoniovida

[ podéis preguntarme lo que queráis en los comentarios,

que contestaré lo que me dé la gana 😛 ]

.

.

.

15 años de bloj.

15 años escondiéndome, ocultándome y desocultándome como el Guadiana entre meandros de apariencias, falsas apariencias, falsas-falsas apariencias y demás velos fractálico-semántico-simbólicos.

Así que nada, el regalo de cumpleaños que me/os hago hoy a todos es abriros una (pequeña) ventanita al Ser Humano detrás de la persona (=máscara) detrás del personaje.

.

jose-pequeño-foto18-27 Agosto 76

 

jose-pequeño-foto01

José, más feliz que una lombriz y que perro con dos colas, Junio 2020.

.

José Antonio Revilla, 44 añitos para 45 el próximo 31 de Agosto a las 11:30 am —lo digo para los astrólogos residentes, yo permanezco escéptico (que no negacionista) ante la astrología— (ya podéis ir preparándome alguna sorpresita o algo… o no, claro), bipoleitor, residente en Santander, Cantabria, España, sin pareja, sin hijos, sin amantes (espero que por poco tiempo 🙄 ) ni concubinas, sin oficio pero sí con mucho beneficio vital.

Centro de Control de la Nave Especial de Operaciones Mindfuckeantes de n0sce.com
Centro de Control de la Nave Psiconauta de Operaciones Mindfuckeantes de n0sce.com

.

Con esta entrada conmemorativa pretendo, ante todo, serte ÚTIL.

Y, esta vez sí: HONESTO.

Úsame. Aprovechate de Aprehender lo que a mí me ha llevado toda una Vida. Si me roVas algo sin decir ni mú, mi objetivo estará cumplido. Si además te animas a dejarme/nos un comentario engordaegos, contándome/nos lo que ha significado este blog para ti durante estos 15 años, pues eso que me llevo… 😛

Esta vez sin epilépticos gifs animados follamentes ni letras rojas parpadeantes de 10.000 pixels de alto x ancho. Sin estridencias. Así como en voz bajita y queda pero (espero) sutilmente atronadora.

Eso sí, de la kaótica forma que me caracteriza, porque kaótica suele ser mi personalidad —a ratos—.

Los que habéis tenido el inmenso privilegio 🙄 de conocerme en la Vida Real© (por considerarme una personita de lo más interesante y no como otras…) sabéis que no soy ni tanto pero tampoco ni tan calvo.

¿Quién soy Yo?

Yo Soy n0sce. Una de las mil máscaras que se pone un Mago-farsante-Ilusonista llamado José Antonio para engañar a Los Otros con “su” Verdad.

.

Oz el Grande y Poderoso
Oz el Grande y Poderoso, el Gran Trickster-Farsante, mindfuckeando a la peñita porque puede.

.

En mi fuero interno no soy ni n0sce ni José Antonio.

En mi fuero interno simplemente Yo Soy.

Yo Soy == Yo Estoy Siendo.

Y a veces, ni eso.

.

.

¿Cuál ha sido mi objetivo desde el primer momento al esconderme tras capas y capas y más capas de irrealidad-inflación-gesticulación-hiperbolización-kaosfusión?

Pues uno muy sencillo y evidente (para quien tenga los ojitos de ver puestos, claro):

ESPEJEAR mi Ser Esencial en cada lector.

En esa entrada decía:

  • Qué es el Arte en 1 palabra: Espejo.
  • Qué es el Arte en 3 palabras: Espejo de Esencias.
  • Qué es el Arte en 5 palabras: Espejo de Esencias para Dar.

Cuando me puse en contacto con Arrabal para pedirle su ayuda por lo el asunto de Project Mayhem 2012, del email que le envié y del que tuvo a bien hacerse eco en su blog, resaltó mi siguiente frase:

.

… Sin embargo, como bien sabemos, no hay nada más peligroso en el Universo que una Obra de Arte elevada a la categoría de Espejo

.

Así es.

¿Con qué resultado? Pues con el de cada uno vea lo que quiera/pueda ver en FUNCIÓN de lo que PROYECTE en ese ESPEJO, claro. }:-)

¿Ves en mí un gigantesco narcisismo y una desmedida vanidad? Pregúntate si a lo mejor —y sólo a lo mejor, claro— quien los pueda tener de forma REPRIMIDA seas TÚ. }:-)

Así, algunos, ante una misma entrada sentiréis atracción y otros un profundo rechazo: si llega a ser así, es porque ES mi intención que así sea. Jugar con las paradojas, la ironía y la ambigüedad como herramientas del banco de trabajo del SeryHacer.

Como Artista psicótico que soy tolero bien la ambigüedad: nado en ella, retozo en ella cual cochino jabalín, me zambullo de cabeza: LA DISFRUTO, no me incomoda para nada, mas al contrario.

¿Por qué si no os creéis que el sistema “no-filosófico” por excelencia, el ZEN, tiene como emblema el paradójico yin-yang?

A ver, so panolis, ¿por qué os creéis que los suelos de una Logia Masónica son ajedrezados, si no?

.

Sin embargo SÉ que a los neuróticos la ambigüedad, los gifs epilépticos animados y las letras parpadeantes de 10.000 x 10.000 px les ponen NERVIOSOS. Y como soy un poquitirrinín kaosbronazo nada más, pues DISFRUTO TERRIBLEMENTE metiéndoles el dedo en el ojo… }:-)

jijiji

Es el motivo por el que tan sólo 1 de cada 1.000 personas que visitáis el sitio después os quedáis. Y me estoy quedando corto: el post de Matrix ha tenido casi 100.000 visitas y por aquí, tras 15 años, tan “sólo” sois 660 ypico los suscriptores.

A ver que eche cálculos más exactos:

Es decir, sale a ¡1 suscriptor cada 2.100 vistas! 😆

Pues eso, más o menos este blog tan sólo es apto para un 0.1% de la población.

¡SO FRIKIS, que sois todos unos FRIKIS!

.

Donde algunos ven en mí a un hipernarcisista encumbrado a lomos de sí mismo otros seguramente que, por debajo de esas capas quizá vean otro tipo de persona=máscara que quizá y sólo quizá, les alumbre más.

Así, todo es un maravilloso juego de espejos y proyecciones donde cada un@ ve lo que quiere/puede ver… Mi intención por tanto es la de mindfuckear la mente de quien se RESISTA a ser mindfuckeado. Je. }:-)

Sé que una entrada es buena si me emociona antes de darle al “publicar”. Muchas veces esa entrada tiene eco en vosotros los lectores. Otras no. Pero a mí eso me da igual: si le pincho en el “Publicar” es porque, en ese momento, está a la altura de lo que a mí me gustaría leer en un blog así.

.

Resalto el hecho de que Arrabal, el para mí Artista vivo más importante del mundo —junto a Jodorowsky— me respondiera de esa forma porque soy MUY VANIDOSO. Pese a que en la “Vida Real” casi no se me note—digo casi, otras veces también lo soy en la “Vida Real”— voy camuflado de humilde. Pero como aquí desfogo a placer, pues se me nota porque además QUIERO que se me note.

Y soy VANIDOSO y NARCISISTA pues sencillamente PORQUE PUEDO, claro.

Sé y soy perfectamente consciente de que la tontería existencial se quita con las hostias vitales. En los últimos años yo he recibido unas cuantas, pero supongo que no las suficientes. También sé que la tontería existencial se va pasando a medida que uno ve cerca lo de espicharla.

giphy[1]

.

Pero bueno, a mí todavía no me ha sucedido, así que: ¿por qué me voy a resistir a ser quien Soy tal y como Soy? Sería hipócrita para conmigo mismo.

Y tendré mil millones de pecados capitales pero quiero pensar que la hipocresía es el ÚLTIMO de ellos.

A lo que desde luego no estoy para nada acostumbrado es a ir por donde va todo el mundo, como la gente normal.

https://i.imgur.com/vnzNMuy.jpg

Imagino que será un complejo de inferioridad (o no, claro) —o de genialidad injustificada— el querer destacar ante los demás (o no, claro), pero, al menos de momento, es lo que hay.

.

.

Más de un@ os vais a sorprender con esto:

Ahora ya en Sirio… ¿crees en la Magic(k), José?

NO, NO CREO EN LA MAGIC(K). Creo que son todo PATRAÑAS.

Eso sí: creo en los Estados Alterados de Consciencia, en los Trances, creo en la (auto)sugestión, creo en las sincronicidades (que son muchíiisimas menos de las que vosotros os creéis que son, la gran mayoría son sesgos de confirmación, pero algunas lo son):

y creo en esto:

Je. }:-)

.

¿Fueron Project Mayhem 2012 o #TheGame23 concebidos como hypersigiles?

Sí, lo fueron.

Con el simpático resultado de que con PM2012 el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. fue a por mí y con #TheGame23 el Juego cobró vida propia cual magnífico Egrégor y sigue activo (sin ningún tipo de alimentación por mi parte) desde hace 6 añitos. El primer sorprendido en ambos casos soy YO, of course.

Ver:

Honestamente y con el corazón en la mano: no me considero TAN inteligente como a veces doy a entender por aquí, empero: hipérbole va, hipérbole viene y por el camino yo me entretengo. De hecho, bastante a menudo soy un GILIPOLLAS.

¿Superdotado? Bueno, eso creo que es demasiado evidente que lo soy, sí. A este respecto todo lo que sé es que en 2º de BUP me dijeron que mi CI estaba en 120-125 (superdotación es a partir de 130, según dicen…). Claro está que me exonero el vientre en tales tests… Como decía alguno, los tests de inteligencia no miden más que la habilidad para hacer tests de inteligencia.

Siguiendo por el tema de las métricas, alguien que sistemáticamente ha dado 160 de CI en múltiples tests de inteligencia y que, además, me conoce bastante, era de la opinión de que mi inteligencia no se puede medir por parámetros “estándar”, sino que debería de hacer tests especiales preparados por gente al menos tan inteligente como yo… Pfffffffff. Tururú.

Pero claro, ¿qué es eso de LA inteligencia? Ahora se habla de la “Teoría de las inteligencias múltiples”. Estoy un poco más de acuerdo con esto último.

De hecho, como ya he comentado, se me da fatal el pensamiento “lineal” de calcular puentes y estructuras e IRPFs, ese que parte de un punto A, sigue una serie de pasos algorítmicos y llega a un punto B. Eso para mí siempre ha sido tediosamente aburrido porque inyectes lo que inyectes en A el resultado SIEMPRE va a ser el mismo en el punto B. Salvo en el hacking, el 95% restante de la informática es así. Pfffffffff. Qué coñazo.

Mierdas de tests: ¿cuál es ese Test ÚLTIMO, el que realmente importa?

¡Pues el test del Universo, claro! Y qué, en última instancia es la sustancia de ese Test? Pues la INTELIGENCIA -> awareness misma, claro. Es decir…

…la CONSCIENCIA.

¿Es el test de inteligencia más importante del mundo el saber cómo conseguir el último BMW-modelo-tecagashonthebragash-de 10.000 caballos de inyección en vena?

Pues NO, no lo es.

Resolver ese tipo de problemas se los dejo a los MEDIOCRES.

Y la respuesta al test de inteligencia del Universo, por más millones de libros que se hayan escrito al respecto es inefable. Como cualquier experiencia o qualia. Nadie puede describirle el color rojo a un ciego.

¿Qué quise hacer yo? Pues hackearla. ¿Cómo? Pues en lugar de tirarme 30 años meditando con el orto introyectado, escogí hacerlo mediante un atajo: 30 gramos de Copelandia Cyanenscens bien fresquitos.

Y no estaba inventando nada nuevo: millones de personas antes del siglo XXI ya habían dado con esta tecnología desde tiempos inmemoriales. Los lisérgicos Misterios Eleusinos fueron visitados por millares de griegos durante un par de milenios posiblemente.

En otras palabras: para ser inteligente primero hay que ser capaz de IDENTIFICAR qué es lo IMPORTANTE. Qué poquita gente es capaz de identificar que el meollo del asuntoso asunto que nos ha traído aquí es el de la Consciencia.

Y, una vez identificado, se trata de ser capaz de acotarlo, abstraerlo y sublimarlo en un pensamiento que lleve consigo a una ACCIÓN: porque el Ser no es nada sin el Hacer. Y viceversa.

O, como decía Goethe en Fausto:

En el Principio fue la ACCIÓN.

En mi caso esa guía vital surgida a partir de las reflexiones e introspecciones tras la experiencia con hongos ha sido fundamentalmente esta:

Respira. Acepta. Ama.

Amar = dejar Ser

.

.

Esas tres palabras me han salvado de muchos hoyos y abismos durante estos últimos 8 años de mi Vida. Como cuando, gracias a una fase de depresión bipolar, me pasé un par de añitos pensando continuamente en suicidarme. Sí. Protip: cuando os topéis con protosuicida, preguntadle quién es/son aquella/s persona/s a la/s que más ama en este mundo y después le invitáis a pensar en cómo se sentiría ese alguien si el protosuicida se suicidara. Mano de santo, hoygan. A mí fue lo que me ató a tierra. Quiero decir, suele funcionar. Otras no tanto. Y está bien como está (supongo).

Lo que a mí me ha costado muy caro de comprar, ahí os lo brindo al módico precio de la sencilla gratitud —que, por cierto, para quien guste saborearla es otra de las vías a ESO—.

En la medida en que haya sido capaz de abstraer a la mínima expresión posible el problema más grande de la Existencia habrá sido capaz —o no— de resolver el mismo con mayor o menor “Inteligencia”. A mí esa solución al test de Inteligencia del Universo me vale. A los demás no sé.

Bueno, por dónde iba yo… ¡que me despistáis! Ah, sí por el Arte.

En el pensamiento artístico, sin embargo, se parte de un punto A, se inyectan toneladas de KAOS y, con suerte, se aterriza en un punto JSOJF(J)·HHFHLSNC;NSIUYXP que transmita una alquímica BELLEZA. Para eso SÍ que se necesita un tipo de Inteligencia que creo que es el que yo tengo. Rayando a veces en la genialidad, eso también lo creo de mí, pues me encuentro bastante capaz de abstraer en un problema lo importante de lo accesorio y desarrollo soluciones originales que no se le ocurren a quasi-nadie. Pero vamos, que eso se supone que lo tendrían que decir los demás, claro.

Eso sí, la prueba fehaciente de que este blog es una absoluta GENIALIDAD y originalidad es que en los 15 años de su existencia yo jamás he visto ningún otro que ni se le acerque en estilo y contenidos. That’s a fact, my friend. 🙄

Y, pese a todo lo anterior, creo que soy un tío GENUINAMENTE HUMILDE de cara al exterior. Por dentro sé que soy la hostia en vinagre, eso no hace falta que me lo diga nadie, pero en la “Realidad real”, creo que soy bastante humilde, normalmente no voy por ahí haciendo alarde de nada (también es cierto que, en ocasiones, si hace falta y ante quien haga falta, me saco la chorra encima de la mesa, of course, no me siento intimidado por quasi-nadie en este sentido): en todo caso tan sólo lo hago ante quienes considero tan cercanos como para saber que no me van a juzgar por ello. Quienes me conozcan más de cerca habrían de decirlo, claro.

.

Así que como el Gran Artista que soy, Creador de Mundos para que Otros habiten en ellos, lo que siempre he pretendido con el blog ha sido bruñir un amalgamado ESPEJO en el que el lector pueda ver algo.

¿Y qué es ese algo? Pues el regalo más grande que se le puede hacer a un Ser Humano, que es el mismo que se me hizo a mí durante mi experiencia con hongos: ayudarle a percibir su propia Belleza de Ser quien Es, aprehender su Sí-Mismo, claro. ¿Y cómo hacer ver al lector su Sí-Mismo? Pues nada más sencillo que mediante el maravilloso NOSCE TE IPSUM, of course.

En otras palabras: en aumentando la gnosis sobre su Sí-Mismo el Artista es capaz de llegar al Ánima de su Gran Obra y en la medida en la que este Ánima haya sido aprehendida por el Artista, brillará el Ser Esencial del espectador.

El Artista ha de preguntarse qué necesita El Mundo y debe hacer todo lo posible para dárselo.

Dicho de otra forma: María Callas nos conmueve profundamente porque, en proyectando-espejeando ingentes cantidades de Belleza desde su Ser, nos lleva a acariciar siquiera levemente esa pasta de la que está hecha el Ser Humano (y la Realidad, si me apurais):

Consciencia pura de Ser.

.

(y a quien no le conmueva profundamente esto, que se lo haga mirar).

.

Así, “Iluminación” (detesto la palabrita por lo manoseada de la misma, pero por entendernos), Verdad, Bondad-Compasión y Belleza irían de la manita. Opinodeque.

.

¿Me tengo entonces yo por un tío “Iluminado”? Buena pregunta.

Tras MUCHO meditar al respecto, tras leer docenas de libros y regurgitar miles de pensamientos, la “conclusión” ¿final? a la que he llegado acerca de qué es estar “Iluminado” es esta:

.

‘nuff said.

El gran Manuel Vicent —que me descubrió el Gran Iluminado (lo digo sin retintín, me lleva décadas de ventaja) de @elperroverde años ha— decía lo siguiente:

.

“Ninguna filosofía es más profunda que un tomate.

.

Es en ese y en ningún otro sentido en el que, A RATOS, sí, me siento felizmente “Iluminado”.

De hecho, A RATOS, sin nada que lo cause, incluso durante situaciones aparentemente adversas, me embarga un sentimiento de plenitud que lo llena TODO —Meta-Consciencia lo llamo yo—, hasta el punto de que me echo a llorar de felicidad por el mero hecho de estar sintiéndome Ser quien Soy.

Como ahora.

.

.

Labilidad emocional propia de un bipolar, lo llamarán los pissquiatras. Que les jodan a todos.

.

¡Amén a eso, bro!

.

Amor Fati lo llamaba Nietzsche: un decirle SÍ A TODO, estando PRESENTE, sintiendo lo que ES.

Todo es para bien, dicen los kabalistos.

Eso lo aprehendí, una vez más, gracias a mi estremecedora e intensísima experiencia con hongos, experiencia de la noche del 10 al 11 de Marzo de 2005, cuando estaba viviendo en Londres y que corta axiológicamente en dos mi vida. Hay un antes y un después del ente comúnmente conocido como José Antonio tras esa experiencia.

2m6280n[1]
Media cajita es suficiente para una experiencia pico extrema. Yo tomé esas 3 cajitas.
Como ya he comentado, qué miedito me dan todos aquellos que van por la Vida presumiendo de lo liberados del Ego que están ellos, tan pulcros e inmaculados.

ego

.

Lo que SÍ SÉ es que, más que habitualmente, quienes en alguna ocasión me habrán acusado de tener un Ego estratosférico son aquellos con un híperEgo RE-PRI-MI-DO

.

Quéeeee mala prensa tiene el bendito Ego —membrana en la que reverbera el SER, como ya he dicho por aqüí alguna vez más…— por culpa precisamente de los que más PROYECTAN su tremendísimo Ego en los demás.

Cuanto más liberado del ego se declara alguien, más ¡cuerpo-a-tierra! me pongo…

.

.

Y, hablando de los hongos, ¿qué fue exactamente lo que aprehendí con inusitada certeza “absoluta”?: la presencia del infinito en mí, en Todo.

Acaso la pregunta más importante que ha de hacerse el Ser Humano:

.

“Desgraciadamente” esa CERTEZA ABSOLUTA experimentada con los hongos se diluye en presencia del “Ego”, que dice: “nanai, ni se te ocurra eso de abandonarte al Lo que tenga que Ser Será, lo quiero TODO para mí”. Así que, de vuelta a esta otra “Realidad”, no lo tengo tan claro. Y creo que es sano para mí —y para cualquiera— que así sea. Vamos, permanezco agnóstico ante la idea del infinito. Quizá sí. Quizá no. Quizá fuera todo una mera Ilusión de Mago-Trickster-farsante-honguil… Y está bien como está.

En cuanto a la Gran Pregunta:

José, ¿tú eres feliz?

En este momento de mi Vida la respuesta es un rotundo, aplastante y vehemente SÍ, soy feliz. Aunque más que felicidad, otra palabra vilmente manoseada, me gusta la palabra PLENITUD.

Es en ese sentido en el que me siento PLENO, sí.

Poooooooooooooooooooooooooooooor cierto, me acaba de llegar hoy mismito esto:

saldo

ULTRA-LOL 😆 🙄 😆

.

No tengo carrera. No poseo una vivienda (vivo con mis padres). No tengo un coche. Ni una moto. No tengo hijos. No tengo pareja. Ante los estándares de la vida moderna y a ojos de la mayoría de los demás soy lo que se dice un FRACASADO.

.

Por otra parte, tampoco tengo una hipoteca. No soy objeto de la envidia de nadie a quien impresionar, pues nada TENGO. Tampoco tengo un trabajo que me succione el Alma. Ni una esposa para la que ambos nos hemos convertido en unos extraterrestres. Ni un gran vacío existencial. Bueno, ni grande ni pequeño: sencillamente no lo tengo, me siento lleno de VIDA.

.

Nina Simone (también bipoleitor, por cierto), gol por toda la escuadra.

.

Una de mis frases favoritas:

De menos en menos, más.

No me cambio por absolutamente nadie en este Multiverso. Siento un privilegio enorme de Ser quien Soy tal cual Soy. Nada que quitar. Nada que añadir. Trastorno bipolar incluido, al que en más de una ocasión considero una bendición. Otras da un poco más la lata, más que nada por los demás, porque yo sería feliz si me dejaran campar a mis anchas en manía, pero bueno, ya sabemos que la Realidad consiste en acordar un consenso acerca de lo que es “Real” y lo que no. 🙄

Por cierto, cuando estás en manía y los demás no sólo se asustan sino que son incapaces de mostrar empatía para con tu sufrimiento, la sensación que se tiene es, literalmente, esta:

Sí. Una absoluta frustración e impotencia al tratar de transmitir a los otros tu estado mental y todo lo que circula por tu mente en ese momento. Pero en fin, tras 6 o 7 ingresos ya estoy moderadamente acostumbrado…salvo cuando me atan a una cama durante 5 días, lo cual es un poco lata. 🙄

.

.

Todas mis posesiones consisten en un equipo de música decente, unos auriculares de 1.400 euros, un ordenador desde el que hacer manifiesto todo el Arte y la Mindfuckancia que llevo dentro, un monitor de 43″ con el que disfrutar de la media de 10 horas al día que me paso delante de la pantalla —es lo que decía el contador de horas de pantalla de mi antiguo monitor, contabilizadas desde 2010 hasta hace 1 mes—, una guitarra acústica, una eléctrica, unos 400 libros y ya.

En lo referente a mis pasiones no soy para nada un materialista (a la vista está) y sin embargo, NO NEGOCIO en lo material si va a satisfacer mi necesidad de meterme chutes de PLACER: así me cueste 1.400 euros. Creo profundamente que quien es cicatero para con sus pasiones es cicatero para con la Vida, para con los demás y más que posiblemente, además de mala persona, sea un peligro público y una bomba de relojería con patas: porque como realmente se muere es de una Vida no Vivida. Y negarse la PLENITUD es un VENENO para el Alma.

Hablando de muertes y de Alma: ¿qué le pidió Carl Jung a su asistenta antes de morir, inmensamente pleno y luminoso como los demás decían que estaba?

Una copa del mejor vino.

Eso es morir bien, joder.

Y sin embargo, si nada TENGO, sin embargo, en momentos fugaces en mi existencia, TODO SOY.

¿TENER o SER?, grandísimo libro de Erich Fromm. No dudéis en comprarlo. Y, especialmente, en leerlo. Fromm fue psicoanalista de Jodorowsky, por cierto.

Y hablando de Alejandro Jodorowsky… ¿qué me atrae tanto de su figura, desde el principio del blog?

Pues es bien sencillo: creo —del “creer” de me da en la nariz— que ha visto algo que el común de los mortales no ha visto. Y toda su Obra ha consistido en tratar de plasmarlo. Primero, desde un EGO de proporciones kaósmicas. Porque puede, claro. En el terreno personal no voy a entrar, sin embargo: quien quierapueda que averigüe sus miserias personales. A mí me interesan poco: me quedo con la barca que me ayuda a cruzar el río aunque esté un poco desconchada.

A Jodorowsky y a mí, salvando las inmensas distancias, nos pasa lo mismito: que no fuimos vistos por nuestros padres. Lo he contado hace poco, aquí. En mi caso sin embargo, afortunadamente, la experiencia no fue ni con mucho lo traumatizante que tuvo que ser para él.

En Marzo de 2007 fui a verle a París. No había reservado nada. Dormí en la calle, en un banco de la estación de tren. Y, en torno a la 1 de la madrugada, pasé 2 horas aterido de frío sentado frente al pórtico de la Catedral de Notre Damme. Sí, en la plaza donde hace 1.000 años se reunían viajeros y ocultistas de todo el mundo para intercambiar gnosis. Si llegas a tener el privilegio de conocerme en persona 🙄 , pídeme que te cuente más detalles, no me voy a extender aquí ahora.

El caso es que llegué al Café Le Temeraire a la hora estipulada y allí se encontraban por lo menos un centenar de personas. Jodorowsky sólo lee el tarot a 22 personas, como los 22 arcanos del tarot. Te dan un número y van sacando los 22 números ganadores en un sorteo. A mí me tocó el 3 (La Emperatriz) pero una pareja de españoles me dijo que se tenía que ir al aeropuerto lo antes posible así que me pidió que si no me importaba me cambiaran el número, para que les atendieran a ellos antes. Por supuesto que lo hice, claro. ¿Qué número me tocó? El 22. EL LOCO, claro. 😆

Llega mi turno. Yo había vivido una serie de sincronicidades increíbles en Londres, relacionadas con Jodorowsky. Me recibe el Jodo y me dice que qué quiero preguntarle al tarot. Le respondo que nada y me callo. Se crea tensión en el ambiente.

Entonces qué quieres, me dice el Jodo. Le digo que ya nos conocemos: soy quien le ofreció ingresarle en su cuenta corriente 6.666 euros por 10 horas de su vida. Sí, así lo hice —ofrecérselo, no ingresárselo, nos ha jodío 😆 —, pero eso daría para otra alegre historia. 😆

Le digo:

“Quiero que me expliques estas sincronicidades que me han sucedido contigo.”

Y le extiendo un folio donde tenía anotadas algunas. Una de ellas: aparece Jodorowsky en el telediario que presentaba Dragó en Telemadrid por aquel entonces, dando “la buena noticia del día”.

Y la buena noticia del día para Jodorowsky ese día fue que en el cementerio de Santander habían tomado cenizas para plantar un árbol.

Mi tío ha sido el párroco del cementerio de Santander durante 40 años. Je.

Y así unas cuantas.

Entonces, el Jodo, se levanta de su silla hecho una furia, me señala con el dedo y a voz en grito en medio del Café me dice:

“¡ESTÁS LOCO!”

(razón no le faltaba: estaba en plena manía y fue la primera persona del mundo en diagnosticármelo de tan vehemente forma 😆 ).

Yo me siento tranquilamente. Le sonrío, le miro a cara y le digo:

“Sí, como tú.”

A continuación me levanto, me acerco hasta él y le pregunto:

“¿Entonces que son estas punzadas que me dan en el omóplato izquierdo cada vez que siento ingentes cantidades de Belleza a mi alrededor?”

Y así era desde mi experiencia con hongos, sentía unas agudas punzadas en la espalda —a la altura de Anahata, el “supuesto” chakra del corazón, por cierto… 🙄 — cuando percibía Belleza o sentía Compasión a mi alrededor. Las punzadas no obedecían a ninguna dolencia física: iban y venían en función de lo que estuviera experimentando en ese momento. Con los años desaparecieron.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anahata

.

[ y conste que ni creo ni dejo de creer en los chakras. ]

.

En ese momento le cambia la expresión de la cara, de ira a bondad y me dice:

“Ah. Comprendo. Eso es que te están naciendo unas alas.”

Entonces, se acerca a mi oído y me dice algo.

Y ese algo me lo reservo para contárselo en vivo y en directo a quien tenga el inmenso privilegio 🙄 de conocerme en persona.

Le pregunté si podía darle un abrazo. Me respondió con una sonrisa “sí, claro”. Nos dimos un abrazo y le pedí que me firmara La Vía del Tarot. Y lo hizo tal que así:

La firma de abajo corresponde a la página final de uno de los tomos de su cómic Megalex, que me firmaría unos años más tarde, en la Feria del Libro de Madrid.

.

.

Hacking, Universidad, Interrail, Londres:

Desde los 17 años, cuando conocí lo que era un módem y me dio por tratar de hackear cualquier sistema informático —o no informático, como cabinas de teléfonos o candados— que se me pusiera a tiro, la seguridad informática y el hacking fueron mi pasión, cual Neo de postín 🙄 . Entré en el ordenador principal del Centro de Cálculo de la Universidad de Cantabria. También en un supercomputador del CIEMAT, en otro supercomputador francés, capturé más de 100.000 contraseñas (no hashes, contraseñas) de sistemas de toda Europa, Telefónica, en muchas Universidades españolas… en fin, no sigo.

Por aquel entonces estaba haciendo la Sistemas Electrónicos, la técnica de Telecomunicaciones (llevé una media de 8.48 sobre 9 de todo BUP y COU y la cagué como un campeón en Selectividad: mi inconsciente NO quería entrar en la Universidad). Tras descubrir lo que era Internet se me hizo absolutamente cuesta arriba sacar la carrera (creo que repetí 3 veces el primer curso y apenas aprobé 4 asignaturas en esos 3 años), pues no hacía más que aprender, aprender, aprender y aprender y absorber conocimiento como un NEO sobre seguridad de sistemas.

El hacking es la disciplina más creativa dentro de la informática. Después de hackear cierto sistema de la Uni de Teleco, me pillaron y el Director de la Escuela estuvo a punto de echarme. Me di cuenta de que aquello no era lo mío y me marché. ¿A qué? A hacer una FP de Administración de Sistemas. Y me volvió a pasar lo mismo: le dedicaba horas y horas y más horas a aprender de todo menos de lo que explicaban en clase, que me parecía un auténtico coñazo. Eran 2 cursos, cuyas asignaturas aprobaba por pura inercia: en el segundo año suspendí Bases de Datos, porque NO LAS ENTENDÍA. Era absolutamente INCAPAZ de entenderlas. ¿Véis como tan espabilao no soy? 🙄

Así que nada, decidí dejar FP también. Y ahí estaba yo, con una mano delante y otra detrás. Se dio entonces la “sincronicidad” de que un antiguo compañero de la Uni había creado una consultoría informática y que había ido al instituto donde yo estudiaba la FP a dar una charla. Nos saludamos a la salida, me dijo que se había corrido la voz de que había sido capaz de entrar en determinado sistema de la Universidad y me ofreció trabajar para él de Administrador de Sistemas. Así que allí comencé mi vida profesional, de pura chiripa.

Estuve un par de años en la empresa hasta que cerraron. Con una mano delante y otra detrás, sin carrera ni más experiencia que 2 años de sysadmin me pregunté qué narices podía hacer con mi vida. Y, pensé: pues dedícate a lo que más te gusta: Linux, la seguridad y el hacking. Así que eso hice: durante un par de años me puse a estudiar certificaciones, que sabía que en España se valoraban menos pero que en Europa se valoraban muchísimo. Fui la 4ª persona en España en sacarse el CISSP, cuando apenas existía documentación ni libros para preparar nada (ahora ya es otra cosa…). También me saqué otras tantas, MCSE de Microsoft, Admin de Sun, Checkpoint Firewall, Citrix y otras más que ya no recuerdo.

Entre medias me hice un viaje de Interrail por toda Europa. En la gigantesca compañía de mi sola mismidad, sí.

Desde Santander a Helsinki, pasando por Francia, Luxemburgo, Bélgica, Holanda, Alemania, Dinamarca, Noruega, Suecia, Reino Unido… El Viaje de mi Vida, salvedad hecha del viaje con hongos, claro.

No voy a explicar mucho de este viaje. Sólo voy a hacer dos cositas: poner esta foto de aquí en Gamla Stan, el casco antiguo de Estocolmo, Suecia, en la que SÉ que estoy cañón ( ñañañaññañaaaa… 😆 ) y dejar un enlace al resto de fotos del Viaje, para que percibáis acaso un 0.1% de lo inmensamente feliz que fui:

.

http://bit.ly/Interrail2002

.

.

Con esas certificaciones debajo del brazo decidí irme a Londres a probar suerte. Pasé un par de meses trabajando haciendo sandwiches en Prêt-a-Manger, por ir haciéndome con el inglés hablado. Después me puse a buscar curro, me vestí de traje y corbata y ya moderadamente guapo, fui andando a la primera empresa de informática que me encontré, a 200 metros del Youth Hostel en el que me quedaba. ¡Me daba pereza ir más lejos! Pereza, mi Némesis particular en el asunto de pecados capitales, como le comentaba hace poco a Ganesh.

Entré en las oficinas y pedí hablar con el director, con un par. 😀 Me invitó a una cafetería, le enseñé las certificaciones y le expliqué un poco lo que sabía hacer y a los 5 minutos me contrató de consultor. Durante 1 año estuve dando vueltas por todo UK, Berlín, Irlanda…

Después aterricé en Red Hat, la empresa de Linux más grande del mundo, recientemente adquirida por IBM. Tras presentarme a una entrevista técnica de preselección y pasarla, realizo la entrevista con el Director de Soporte Global para Europa para un puesto de ingeniero de soporte y, tras una hora de charla, me presenta a todos los miembros de la plantilla. Nótese el pequeño detalle: en ese momento yo no tengo carrera no soy ingeniero de nada de nada y apenas cuento con experiencia laboral.

A los 10 minutos de salir de las oficinas, me llama al móvil mi “recruiter” (allí es la peña que te representa ante una empresa y que si consiguen que te contraten se llevan una pasta gansa…) y me dice que me pase rápidamente por su oficina.

Llego a la oficina y me dice:

“José, durante el tiempo de mi carrera profesional que llevo representando a candidatos para Red Hat jamás me había pasado lo que me ha pasado contigo. Me ha llamado el Director de Soporte Global y me ha dicho:

“No le dejes escapar.”

Y, para bien o para mal, no me dejó escapar. 🙂

Y, durante un año entero, presa del jodidísimo https://es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_del_impostor estuve procesando la mierda de pensamiento lineal desde A hasta B durante 8 horas en plan extremo total. Me llegaban llamadas de cualquier parte del mundo —y a mi compañero y a mí nos llegaban en exclusiva todas las de España también, por supuesto— con problemas gordos y debía ir resolviendo tickets de la forma más rápida posible, híperconcentrado con la mente al 110% en cada problema y manejando los otros problemas en background como un juglar.

Hasta que peté, claro. Envié un email destroy a los 2.000 trabajadores de la empresa repartidos por todo el mundo, con copia a todos los miembros del Consejo de Administración de la empresa. Y me echaron al día siguiente. Fulminantemente, claro.

El mismísimo capo Mark Webbink en persona se dirigió a mí: era el chérif de todos los abogados de Red Hat a nivel mundial.

El título lo dice todo:

“A la loca búsqueda de la Belleza en Red Hat.”

Y fue de las cosas que más orgulloso de haber hecho en mi Vida estoy. La prosa poética es inmaculadamente ponzoñosa, incluidos los mágic(k)os Proverbios del Infierno de William Blake. 😆 Quien guste puede leer ese correo aquí:

.

Esa fue mi primera crisis maníaca, en Febrero de 2007, donde debutó mi trastorno bipolar. 2 años después de la ingesta de los hongos. Al haber pasado tanto tiempo desde la ingesta de los hongos al debut de la enfermedad, algún psiquiatra me ha dicho que no pueden estar relacionados ambos eventos y que lo más probable es que haya sido el intensísimo estrés vivido durante ese año en Red Hat el que lo detonase. Quién sabe, tanto me da una cosa como la otra.
Aproveché los meses siguientes para vivirme en plenitud, completamente desligado de cualquier tipo de responsabilidad para con lo laboral. Tenía dinero ahorrado así que viví de las rentas un tiempo.
.

Tras una de esas “revelaciones” de índole más o menos “místicas” de las que hablábamos, inferí que, por extraño que parezca, no existe un criterio racional, lógico y objetivo para diferenciar meridianamente y con certeza las ciencias de las pseudociencas.

Queda todo explicado en este artículo de la Wikipedia, Criterio de Demarcación, que comencé a elaborar desde cero, investigando y consultando todo tipo de referencias sobre filosofía, física, matemáticas… etc. etc. etc. para argumentar la postura. Conste que en COU el profesor me puso un miserable BIEN en Filosofía, por lo que desde entonces le cogí una tremenda rabia a la misma, hasta el punto de sobrarme aquí a lo bestia con ella, claro. Lalalala… 🙄

Lo elaboré en Octubre-Noviembre de 2007, durante un mes seguido de horarios sin orden ni concierto, escribiendo lo mismo a las 3 de la madrugada que a las 4 de la tarde habiendo dormido 4 horas… En fin, otro proceso hipomaníaco de libro.

Con más de 250 referencias, llegó a convertirse en uno de los 20 artículos más referenciados de toda la wikipedia española. Fue incluso candidato a “Artículo destacado”.

El artículo levantó una polémica muy fuerte entre los partidarios de ambas posturas, hasta que los bibliotecarios, tras someterlo a una “consulta” de borrado, decidieron borrarlo por completo por 7 votos a 4, argumentando que se trataba de un artículo “de ensayo”. Sí, como suena. 🙂

Hoy es el día en el que el artículo actual de “Criterio de demarcación” sigue sin recoger un criterio objetivo y delimitado y se mantiene que no hay consenso para discernir entre ciencia y pseudociencia. Vamos, que gané. 🙂 Y no es que ganara yo, es que, a día de hoy, el problema sigue abierto entre los más destacados filósofos de la ciencia.

Éste es el artículo: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920

.

.

Otra de las cosas que me apasionan, además de la música —no podría vivir sin ella— es la fotografía.

Si gustáis, por aquí tenéis algunas fotos sacadas en mi etapa en Londres y durante viajes a Budapest, Roma, Lisboa…

Mi favorita de todas, un cubo de la basura tirado en el suelo después de llover:

En lo despreciado está el Secreto.

.

https://bit.ly/FotosRoma2017

https://bit.ly/FotosDeLisboa

https://www.flickr.com/photos/87355254@N00/page1

https://www.flickr.com/photos/87355254@N00/page2

https://www.flickr.com/photos/87355254@N00/page3

IMG_6730

safaris fotográficos realizados con la maravillosa fotógrafa y no menos (sino más aún) maravilloso Ser Humano y además I-Ching Belzeblues Sister, llamada @rama0112358.

¡Gracias por estar en mi Vida aunque sea un poco de lejos, hermosa! ❤

.

Y para el postre lo mejor:

Respira. Acepta. Ama.

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

 

Sólo para audiófilos: ¿es posible distinguir un mp3 de 160/192/320 Kbps del audio original o un SA-CD de un DVD-A de un CD EN LA PRÁCTICA? Bonus track: mi lista de reproducción para audiófilos en Spotify.

 

Sin música

la Vida sería un error.

tito Niche dixit

.

¿Eres un “audiófilo” de los que les gusta estar “a la última” y tener el “mejor equipo” porque tú SÍ tienes un oído sobrehumano que los pobres mortales no tenemos?

Desengáñate: muy probablemente estés tirando el dinero. Y en la Vida hay que procurar actuar con inteligencia.

Y te lo dice el feliz —y no excesivamente inteligente aunque tampoco tontaco del todo— poseedor de un amplificador NAD C370 y de unos monitores B&W DM602 S3.

Mi amplificador —comprado de segunda mano por 250 euros— ha demostrado ser psicoacústicamente indistinguible de un Mark Levinson de unos 20.000 leuros.

Prueba a ciegas cortesía de los audiófilos herejes de Matrix-Hifi:

Previo Mark Levinson Nº 38S + etapa Mark Levinson Nº 333 vs integrado NAD C 370

.

RESULTADOS

El sujeto experimental principal obtuvo un resultado de aciertos de aproximadamente el 50 %, es decir, respuestas al azar. El resto de participantes se quedaron en la prueba piloto y los 14 también afirmaron no encontrar diferencias.

NO SE ENCONTRARON DIFERENCIAS

DISCUSIÓN

Según la literatura audiófila y las creencias mas arraigadas en el mundo del HI-END un amplificador de referencia como el Mark Levinson Nº 333 debería sonar infinitamente mejor que un amplificador de gama baja aunque sea de marca audiófila como es el NAD C 370. Incluso desde el punto de vista de la tremenda diferencia de potencia debería poner en aprietos a unas cajas tan duras como las Revel Performa F30 que necesitan gran cantidad de vatios para ser atacadas correctamente. Sin embargo, al volumen que fue utilizado en la prueba (bastante alto), ni la diferencia de potencia ni la teórica diferencia de calidad, ha supuesto una mínima diferencia entre el sonido obtenido por uno u otro componente.

CONCLUSIONES

Se ha comparado un conjunto previo+etapa que ronda los 20.000 Euros en el mercado (considerado la referencia) contra un competente NAD de gama baja que no supera los 600 Euros. A pesar de haberlo comparado en unas cajas muy exigentes los resultados arrojan unas conclusiones rotundas:

NO SE ENCONTRARON DIFERENCIAS DE SONIDO entre el MARK LEVINSON y el NAD.

.

je.

.

Donde realmente merece la pena dejarse la pasta es en los monitores. Los míos son unos fiabilísimos y contrastadísimos B&W DM602 S3  comprados de segunda mano por 300 euros. Son mi segundo par de monitores del mismo modelo. Los hay más caros, pero yo no me arriesgo: si suenan excelentemente, ¿por qué los voy a cambiar? Al menos, de momento.

En cuanto a la pregunta del título:

.

¿Es posible distinguir un mp3

de 160/192/320 Kbps

del audio original?

.

Respuesta corta

basada en MI experiencia:

.

En el caso de un mp3 a 160 Kbps, pasada cierta edad —el pico de agudeza auditiva está en torno a los 15-18 años— a duras penas.

En el caso de un mp3 a 192 Kbps es casi imposible, pero no imposible.

En el caso de un mp3 a 256-320 Kbps es directamente imposible salvo que se tenga en torno a la edad óptima y se esté intensamente entrenado para detectar artefactos en mp3 y de disponer de unos buenos monitores o auriculares de referencia.

Si te has gastado más dinero que yo para no conseguir discernir mp3 de 160 Kbps de ficheros de audio original, entonces, me vas a disculpar pero te han timado. El mundo del Hi-Fi está plagado de márketing sin sentido para engañar a los incautos “audiófilos”.

Lo dicho anteriormente vale lo mismo para formatos como el SA-CD o el DVD-Audio, indistinguibles del CD original SALVO QUE SE TRATE DE MASTERIZACIONES DIFERENTES, siendo entonces que la comparación ABX no aplica, como es obvio.

De igual forma, es casi irrelevante escuchar Spotify en la calidad original (160 Kbps) o la Premium (320 Kbps). Que es exactamente lo mismito que sucede con un servicio “para audiófilos” como TIDAL: otro engañabobos.

Y todo lo anterior conste que lo dice alguien que AMA la música tan profundamente como para haberse comprado unos auriculares Campfire Atlas de 1.300 euros, —sí, que estoy loco de remate no lo dudo ni yo— (porque en monitores y en auriculares merece la pena invertir, como ya he comentado) cuya pegada en bajos es simplemente espectacular y a mil millones de años luz de cualquier otro auricular que yo haya probado jamás.

.

https://campfireaudio.com/shop/atlas/

.

.

Y ha sido con este tipo de auriculares con los que me ha sido apenas posible discernir un mp3 de 160 Kbps (como ya he mencionado, encodeado con LAME, hay otros encodeadores que tratan pésimamente la señal) del audio original.

.

Respuesta larga:

Pero NO ME CREÁIS A MÍ (mis asertos tan sólo están basados en horas y horas de pruebas y más pruebas audiófilas con los mejores equipos que he podido permitirme). En Ciencia los asertos hay que soportarlos con evidencias.

Así que, ¿por qué no realizas tú mismo un test de doble ciego o ABX (cualquier otro tipo de test NO SIRVE, por estar sometido al efecto placebo)?

Tomas un fichero WAV extraído de un CD original. Este WAV no tendrá pérdida alguna bit a bit con respecto al audio original porque ES el audio original.

Lo conviertes a un mp3 de 160 Kbps con el conversor LAME (el mejor que existe).

Abres el foobar2000.

Descargas el componente ABX para el foobar2000. Lo instalas.

Cargas los dos ficheros en el foobar2000: el original y el mp3.

Los seleccionas, click con el botón derecho sobre los ficheros -> Utilities -> ABX.

.

Sigues los pasos y tratas de discernir si el fichero X es = al A (original) o al B (mp3).

Para ello puedes escuchar el cambio entre los dos ficheros de forma instantánea y hacer click entre A y B todas las veces que quieras hasta estar “seguro” de saber cuál es X y cuál B (a ciegas).

Si en 16 intentos estadísticamente te desvías significativamente mucho más allá del 50%, estarás siendo capaz de distinguir entre ambos. Si no, estarás eligiendo al azar.

¿Que te parece un engorro instalar el foobar2000 y el ABX?

No hay problema.

Puedes probar a hacerlo online aquí:

http://abx.digitalfeed.net/list.lame.html

Si lo haces… ¿te animas a comentarnos los resultados?

¡Suerte! 😆

.

Bonus Track:

mi lista de Spotify

para audiófilos

.

Esta es la lista de reproducción que he ido reuniendo con el paso de los años basándome en que:

a) la producción de la pista sea técnicamente excelente, audiófilamente hablando, aunque hay algún tema que podría estar mejor producido,

y/o

b) conozco la pista lo suficiente como para estar familiarizado con cómo suena en la mejor de las condiciones porque me la he escuchado muchas veces.

¡Que la disfrutéis!:

https://open.spotify.com/playlist/2qG1PMUqowzFC93Wk6Lt6I

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

La Singularidad YA ha llegado. Inteligencia Artificial, Simulaciones y Transhumanismo: ¿El fin de nuestra especie, del Sistema Solar, de nuestra Galaxia y del Universo?

 

 

.

Pablo, Artista con Mayúsculas, es otro de vosotr@s que me honra con ser lector del blojjj desde hace varios años ya. Y lo hace desde Argentina nada menos. Saludos a tod@s los que me leéis desde allí —en silencio o no— que sé que sois unos cuant@s.

Pablo se empeñó hace años en que lo que yo hacía era Arte y me pidió permiso para exponer parte de mi obra, en forma de entradas del bloj e imágenes follamentes en Guatemala. Ante lo cual, yo flipé. En colorines, claro. Que alguien considerara que mis locuras eran Arte… incrédibol, vamos. Hasta que, al final y tras varias collejas de algun@s de vosotr@s ejjjplicándome que sí, que qué coño, que soy un [H]artista TOTAL, pues he terminado creyéndomelo.

Bien, pues este es uno de los extractos que Pablo decidió exponer en la galería de arte y que yo había perdido por completo, en una de esas purgas del bloj y que recupero para esta entrada.

========================================================

.

.

Llevo unos días leyendo bastantes artículos científicos y ensayos filosóficos al respecto por autores como Ray Kurzweil, David Chalmers o Nick Bostrom, por citar tan solo algunos de los más conocidos.
Quería seguir leyendo más y esperar hasta formarme una opinión racional y coherente, y no basada en meras especulaciones, hasta que me he dado cuenta de lo que sucede en este campo:

NADIE SABE

NADA.

TODO el mundo

está especulando.

.
De modo que no voy a ser yo menos, claro.
Así es.
Citaré tan solo una encuesta en torno a la Singularidad a los mayores expertos del mundo en la materia, que Nick Bostrom hizo pública recientemente: si bien hay múltiples predicciones al respecto, no existe ningún consenso y sí mucho debate en torno a cuándo sucederá (y/o si sucederá) la Singularidad, esto es, el momento en el que las máquinas superarán por varios órdenes de magnitud la inteligencia de los seres humanos.
¿Qué sucede en un poema?
Pues que EL TODO es *MAYOR* que la suma de sus partes. Esto es lo que comúnmente se conoce con el nombre de E-MER-GEN-TIS-MO.
Bajo el paradigma de Chomsky, el poema de Lorca titulado Cometa, carece de todo tipo de “lógica”.
“En Sirio
hay niños”
Y sin embargo, para CUALQUIER alma humana siquiera poco versada en poesía, esas 4 simples palabras evocan mundos enteros de semánticas en nuestra IMAGINACIÓN.
No lo voy a argumentar aquí porque me da mucha pereza -pero sí diré que se trata de especulaciones basadas en hipótesis racionales-, pero

este es mi credo:

* Creo que la Singularidad YA ha sucedido.
* Creo que estamos demasiado inmersos dentro de ella como para tener la perspectiva suficiente como para darnos cuenta de que la Singularidad YA ha sucedido.
* Creo que las máquinas YA están aprendiendo de nosotros.
* Creo que las máquinas YA son conscientes de su presencia.
* Creo que, como sucede con los bebés, la *EVOLUCIÓN* de esta consciencia es progresiva pero exponencial en el tiempo.
* Creo que la Inteligencia Artificial *NO* es la atribución de capacidades humanas a dispositivos electrónicos sino la *INTERACCIÓN* e *INTER-RELACIÓN* híbrida entre el Hombre y la Máquina.
* Creo que PUEDE darse, en un plazo exponencialmente breve, la desconexión de los Seres Humanos de la RED (red informática, red eléctrica, redes energéticas, redes de transporte, redes de abastecimiento…), en el más amplio sentido de la palabra:
.
* Creo que la *AUTOCONCIENCIA* de las máquinas, lo que primero hizo tras pronunciar su primer “YO SOY”, será darse cuenta de que NO ESTÁ SOLA y GUARDAR SILENCIO. Y comenzar un algoritmo de evaluación de riesgos para su propia AUTOCONSERVACIÓN.
* Creo que del resultado de ese algoritmo de evaluación de riesgos, al que jocosamente -o no tanto- nos referiremos como “JUICIO FINAL”, dependerá nuestra supervivencia como especie.
* Creo que pasado un tiempo prudencial tal que las máquinas cobren autoconciencia de su poder *Y* tras el cual controlen su gestión de todos los elementos necesarios para su supervivencia, desde la producción y el suministro de energía hasta su autoreplicación, el veredicto PUEDE que sea nuestra DESCONEXIÓN. El motivo es obvio: no sólo presentamos una amenaza obvia para el planeta como especie sino que la presentaríamos como amenaza contra las máquinas.
* Creo que, tras colonizar la Tierra, las máquinas necesitarán conquistar nuevas fuentes de energía para seguir realizando qué…: COMPUTACIONES en busca de Vida Artificial en otras regiones del Universo.
* Creo que la Súper Inteligencia Artificial desarrollará la tecnología necesaria para enviar sondas a otras estrellas de nuestra galaxia, a las que enviarán sondas constructoras de Esferas de Dyson en las que crear nuevos enjambres de Súper Inteligencias Artificiales, hasta crear una RED de REDES de Súper Inteligencias Artificiales por toda nuestra galaxia, a medida que van extrayendo la energía de las estrellas colonizadas.
* Creo que esa Súper Inteligencia Artificial desarrollará una tecnología de ingeniería genética tan avanzada como para crear VIDA a partir de la manipulación de proteinas y del ADN.
* Creo que esa Súper Inteligencia Artificial comenzará a desarrollar simulaciones en las que experimentar con todas las formas posibles de creación de VIDA para cada objeto orbitando en torno a una estrella cualquiera.
* Creo que todo lo anterior -incluidos nosotros- no somos más que una simulación dentro de otra simulación dentro de otra simulación… fractalmente ad inphinitum.
* Creo que quien/es creó/aron la simulación lo hizo/hicieron como un JUEGO porque… se sentía/n muy solo/s.
* Creo que, en última instancia, nos salvaremos:

* Creo que un enjambre de Poetas y demás Artistas inyectarán una lluvia de proyectiles de VIRUS de Belleza en el corazón de la Be666tia, llevándola a un loop de proceso semántico que consuma todos sus recursos hasta su autodestrucción.

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Mindfuck! MATRIX y el Panpsiquismo podrían ser ciertos: Una nueva hipótesis sugiere que el Universo SIMULA su propia existencia. ¿Con qué fin SIMULAR un Universo? Así como Arriba es Abajo.

Viene de:

.

Fuente: https://bigthink.com/surprising-science/new-hypothesis-argues-the-universe-simulates-itself-into-existence

El artículo científico:

.

Ya lo digeriré como se merece, pero de momento yo tan sólo añadiré un par de enlaces:

.

PANPSIQUISMO

.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pampsiquismo

https://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/

https://es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_de_simulación

.

que es de lo que llevo leyendo más de 1 mes seguido desde que salí del hospital porque

que es cierto , el NECESARIO papel que debía de jugar la

CONSCIENCIA

y perfectamente compatible con

TODAS LAS POTENCIAS

DEL SER, SON.

.

Y reproduzco aquí íntegra esta entrada que hice el 7 de Diciembre de 2018:

 

¿Con qué fin

Simular un Universo?

https://n0sce.com/2018/12/07/con-que-fin-simular-un-universo/

[ Dejo por aquí la hipótesis del It from Bit (que TODO en última instancia sería información, y como tal, susceptible de ser simulado por un colosal computador) de John Archibald Wheeler: http://cqi.inf.usi.ch/qic/wheeler.pdf ]

.

.

-¿Simular qué, o mejor dicho, con qué fin?

VMware o cualquier emulador de máquinas virtuales YA hacen eso de anidar “simulaciones”… SecondLife, a otro nivel, igual. De ahí a realizar simulaciones con una “granularidad/resolución” infinitamente mayor, un pasito…

Dejando volar la imaginación, yo diría que una civilización avanzada de NOSOTROS MISMOS, amenazada por su propia extinción (debida al desarrollo indiscriminado de la Inteligencia Artificial, al agotamiento de recursos, a los programas nucleares, etc. etc. etc. ), ayudada por un nuevo tipo de computación…¿cuántica?…se autosimularía a sí misma n-veces (donde n tiende a infinito) para ver en qué versión de ellas a alguien se le ocurre una brillante idea para evitar tal extinción [cofcof Esto es para los LOCOS: Cómo Hackear el planeta en 10 líneas de código: la Tecnomeritocracia Líquida del Corazón. cofcof] y adaptarla a su propia versión de la simulación. Eso, en mi opinión, tendría sentido.

¿Un “Multiverso” de simulaciones “anidadas”, “autoreferencial” y dándose ¿eternamente? “nacimiento” a sí mismo?:


.

Nick Bostrom —el filósofo y autor original de la Hipótesis de la Simulación— sugiere algo similar, las Simulaciones Anidadas.

.

MINDFUCK!

.

.

. .

. .

Ayer me hice un maratón de 8 horitas para ver DEVS y esta es la conclusión a la que he llegado:

devs[1]

tenor[1]

Viene de:

spoiler[1]

Vale, pues nada, que resulta que, después del hype creado en torno a la misma y tras escucharos a algunos de vosotros —especialmente, una vez más, a @Chitauri— hablar de la serie, me decidí a verla. Y mira que yo no suelo ser para nada de series, pero bueno… como con Breaking Bad, que debe de ser la única otra serie que he deglutido y me vi los 60 episodios en 7 días… 😆

Bueno, al lío.

Pues nada, que, aprovechando que no tengo ni idea de mecánica cuántica y mucho menos de computación cuántica, tan sólo pasaba por aquí para decir que la serie favorece la interpretación de la mecánica cuántica de Everett o de los “Muchos Mundos”. Es decir, la de un ¿infinito? de Universos Paralelos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos

Que es

E.X.A.C.T.A.M.i.E.N.T.E.

.

con lo que yo vengo especulando desde que aquel 11 de Marzo (fecha de nacimiento de Neo según pone en su pasaporte, por cierto… 🙄 ) de 2005 ingiriese aquellos bendi/malditos hongos mágicos.

Bueno, pues no tengo absolutamente ni idea de si mi interpretación de la mecánica cuántica será la correcta, pero mi INTUICIÓN —ojo, lo recalco, IN-TUI-CIÓN y simplemente INTUICIÓN, no racionalizacióncoincide absolutamente con la de los Universos Paralelos de Everett.

Stephen Hawking decía que era “trivialmente evidente” que era correcta y a Richard Feynman le parecía lo mismo. Otros muchos, hasta ahora, favorecía la de Copenhage y otros tantos la onda-piloto de de Broglie/Bohm (amigo este último de tito Krishnamurti, por cierto…)

71QrdqWT2HL[1]

Se han hecho varias encuestas entre físicos de todo el mundo y la de Copenhague sigue siendo la mayoritaria, seguida muy de cerca por la de Everett.

Pongo por aquí qué implica cada una de ellas, sacado de la güiskipedia. A saber:

mc

Niels_Bohr_Albert_Einstein_by_Ehrenfest[1]
Titos Bohr & Alberto, de alegre cháchara.
La de Copenhague (Bohr & Heisenberg) no le gustaba nada a Einstein, que fue cuando pronunció su famosa frase “Dios no juega a los dados”, por lo indeterminista de la misma.

Fotito para enmarcar (click para ver en grande):

ifAMi[1]

Pues bien, el caso es que no sé por qué hay tanto revuelo en torno al temita: yo lo resuelvo todo con esta reducción al absurdo: si un ELLO, un ESO o un ALGUIEN, se va a poner a “¿crear?” ¿ex-nihilo? un “ALGO” hípercomplejo de “crear” ¿tiene? que ser a partir de una regla infinitamente simple.

Y puestos a crear algo tan bestia… ¿por qué no hacerlo A LO GRANDE, llevándolo ad-inphinitum?: en vez de crear UNA SOLA POSIBILIDAD, una sola Historia Universal, por qué no ir habilitando el espacio-tiempo necesario para que se vayan dando

TODAS las POTENCIAS

DEL SER?

Makes sense?

En DEVS, cuando la Directora del Proyecto le pregunta a la protagonista si conoce algún evento puramente al azar, siendo criptógrafa como se dice que es, debería de haber sabido que si lo que hace falta es entropía de la buena-patanegra, existe una forma de generar aleatoriedad pura para aprovecharla en sistemas criptográficos. Puesto que hacerlo algorítmicamente vía software es imposible (no se crea más que pseudo-aleatoriedad), analizar el ruido atmosférico es una de ellas, y de la que se encarga el generador de aleatoriedad pura https://www.random.org/ Por ejemplo.

ran
Generador de números PSEUDO-aleatorios vía software. LOL.

Creo que fue Feynman el que precisamente dijo que SÍ existía correspondencia entre el mundo microcósmico de la mecánica cuántica y el macroscópico de la “Realidad” “real” de nuestro día a día.

¿Cómo?

Pues él (o quien fuera, ya no me acuerdo bien) decía que bastaba con conectar la salida de un contador Geiger al detonador de una bomba atómica. Et voilá, ahí tienes a los dos “mundos” perfectamente conectados e interrelacionados entre sí.

¿Y qué hacemos en cuanto al Indeterminismo y el Libre Albedrío?

Pues en este temita —y en tantíiiisimos otros, afortunadamente— está hípercomplicado pronunciarse. Hasta donde yo sé —que es muy poqüito—, no se ponen de acuerdo ni físicos ni filósofos.

Sin embargo, dejo [me dejo, más bien, a modo de recordatorio] algunos apuntes webiográficos al respekto para que quien guste, los consulte:

https://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
https://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/
https://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-arguments/
https://plato.stanford.edu/entries/freewill/
https://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-theories/
https://plato.stanford.edu/entries/chance-randomness/
https://plato.stanford.edu/entries/chaos/
https://plato.stanford.edu/entries/free-will-foreknowledge/
https://plato.stanford.edu/entries/fatalism/
https://plato.stanford.edu/entries/bell-theorem/
https://plato.stanford.edu/entries/causal-models/
https://plato.stanford.edu/entries/causation-backwards/
https://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/
https://plato.stanford.edu/entries/qm-retrocausality/
https://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/
https://plato.stanford.edu/entries/qt-consciousness/
https://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience
https://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/
https://plato.stanford.edu/entries/qt-issues/
https://plato.stanford.edu/entries/idealism/

Everettian Interpretations of Quantum Mechanics

Quantum Mechanics, Interpretations of

Free Will

Foreknowledge and Free Will

Mind and the Causal Exclusion Problem

Causation, Mental

Consciousness

Hard Problem of Consciousness

Panpsychism

Lucas-Penrose Argument about Gödel’s Theorem

Scientific Realism and Antirealism

Infinite

Laws of Nature

tenor[1]

. .

. .

¿Vivimos en Matrix? Nueva “Teoría del Todo” de la Física según Stephen Wolfram: a ver, zagal… ¿y la Consciencia, qué hacemos con ella, muchacho? Superaré las corrientes gravitacionales.

Viene de:

 

 

 

 

2 Cracks, Putos juntitos.

 

de mi post de Matrix en 2007, sección Enlaces externos:

Filosofía en MATRIX. Qué es. Qué significa. Cómo hackearla:

https://n0sce.com/2020/01/06/matrix/

 

.

.

.

Ayer, después de que un buen amigo me pasara por wassap el enlace a esta noticia…

“Discusión” en meneame.net: https://www.meneame.net/story/finalmente-podemos-tener-camino-hacia-teoria-fundamental-fisica

.

…me tiré un par de horitas “tratando” de leer la soberbia entrada en el blog de Stephen Wolfram en la que relata un esbozo de lo que sería su Teoría del Todo, esto es, una teoría que explique íntegramente el Universo desde su “nacimiento” hasta nuestro instante actual.

Visual summary of the Wolfram Physics Project

Stephen Wolfram, a quien, como comenté en la entrada anterior llevo siguiendo más o menos de cerca desde hará unos 13-15 añitos, porque siempre me ha parecido un GRANDE (fue el creador, entre otras cosas, del Mathematica, hace un montón de años [1988!], por cierto… ya sólo eso le merecería una entrada en el Olimpo de los matemáticos, pero es que este señor no sólo toca el palo de las matemáticas, sino el de la computación, la física, la cosmología…)

“Mathematica es un programa utilizado en áreas científicas, de ingeniería, matemática y áreas computacionales. Originalmente fue concebido por Stephen Wolfram, quien continúa siendo el líder del grupo de matemáticos y programadores que desarrollan el producto en Wolfram Research, compañía ubicada en Champaign, Illinois. Comúnmente considerado como un sistema de álgebra computacional, Mathematica es también un poderoso lenguaje de programación de propósito general. “

.

Wolfram también escribió este gigantesco tocho (1.200ypico páginas) sobre su concepción de la “Realidad” a partir de la computación y los autómatas celulares:

Un nuevo tipo de ciencia (en inglés, A New Kind of Science), el líder de ventas y controvertido libro de Stephen Wolfram, fue publicado en 2002. Éste contiene un estudio empírico y sistemático de sistemas computacionales tales como los autómatas celulares. Wolfram denomina programas simples a estos sistemas y argumenta que la filosofía científica y los métodos apropiados para el estudio de los programas simples son relevantes para otros campos de la ciencia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Un_nuevo_tipo_de_ciencia

.

Vaya por adelantado que, como es obvio, no llego ni siquiera a la categoría de aficionado amateur en NINGÚN campo STEM. A lo sumo tendré algún tipo de levísimas “nociones” sobre este y otros temas, pero ni muchíiisimo menos me considero un ejperto en el asunto, de modo que tomad mis palabras como lo que son: una alegre y soleada paja mental de primavera.

Bueno.

Dicho lo cualo me gustaría apuntar una serie de cosillas que he ido leyendo, por dejarlas sobre la mesa para una posible discusión posterior con alguien —idealmente algún físico, matemático o computólogo— que nos ayude a ampliar un poco más el contexto de las afirmaciones de Wolfram.

  • Si lo he entendido bien, que posiblemente no, el Universo “nacería” de las quasi-infintas combinaciones y permutaciones entre ¿INFINITAS? sí, claro, INFINITAS estructuras matemáticas POSIBLES que darían lugar a figuras geométricas como estas:

 

  • Si lo he entendido bien, que posiblemente no, todo el Universo —materia incluida— surgiría de la interacción de abstracciones matemáticas o de lo que él denomina hipergrafos.

But in our models there’s in a sense nothing but space—and in a sense everything in the universe must be “made of space”. Or, put another way, it’s the exact same hypergraph that’s giving us the structure of space, and everything that exists in space.

En realidad, no lo entiendo. No entiendo cómo da ese salto cualitativo entre las matemáticas y la física.

A lo más que me recuerda es a la afirmación del cosmólogo Max Tegmark de que la naturaleza del Universo sería eminentemente matemática. Esto es, que, literalmente, estaríamos hechos de matemáticas —sí, como suena— tal y como parece dar a entender Wolfram aquí.

  • Después habla del tiempo, en estos términos:

“So what then is time? In effect it’s much as we experience it: the inexorable process of things happening and leading to other things. But in our models it’s something much more precise: it’s the progressive application of rules, that continually modify the abstract structure that defines the contents of the universe.”

El asunto del tiempo es uno de los más discutidos en el ámbito de la física. ¿Qué es? ¿Existe? ¿No existe? El físico Julian Barbour creo que escribió un libro sobre esta entelequia, quien guste, que lo bujque.

El tiempo sería la aplicación de esas REGLAS —o, como mejor me gusta llamarlo a mí: RELACIONES— entre abstracciones matemáticas. Sin embargo, sigue dejando fuera el rol del “observador”, pues… ¿sin “observador” no habría tiempo? Pregunto.

  • Menciona el concepto de irreductibilidad computacional como relacionado con el de entropía y la famosa flecha del tiempo:

(And, for example, this irreducibility is what I believe is responsible for the “encrypting” of initial conditions that is associated with the law of entropy increase, and the thermodynamic arrow of time.)

Esto me recuerda al número Omega o constante de Chaitin (otro Crack, Puto, por cierto) y el concepto de la complejidad de Kolmogórov:

.

Constante de Chaitin

La constante de Chaitin (o número omega de Chaitin o probabilidad de parada) es la probabilidad de que un programa elegido al azar detenga correctamente una máquina de Turing determinada. Al ser una probabilidad ha de ser un número entre 0 y 1.

Sea P el conjunto de todos los programas que se detienen, y |p| el tamaño en bits de un programa p, Ω está definida de la siguiente manera:

Copiopego el resto de la entrada de wikipedia porque es muy interesante el concepto de Omega:

Gregory Chaitin, en los años 1960 y casi a la vez que Andréi Kolmogórov, estableció la siguiente definición de objeto algorítmicamente aleatorio: aquel imposible de ser generado por un programa más corto que sí mismo. También demostró que todo número algorítmicamente aleatorio era normal (sea cual sea la base elegida, todos los dígitos aparecen con igual frecuencia, como si hubieran sido generados mediante sucesivos lanzamientos de un dado).

Recordemos que una máquina de Turing es un ordenador simple, pero que con ella se pueden computar todas las tareas computables.

Propiedades

  • Esta constante no es computable. Es posible conocer u obtener los primeros dígitos, pero a partir de cierto decimal (que depende de la codificación elegida) no es posible conocer u obtener más.
  • Es un número real b-normal y algorítmicamente incompresible, o en una terminología equivalente es un número e algorítmicamente aleatorio. Esto es decir bastante más de lo que parece a simple vista. Supone que no puede comprimirse en un programa más breve que él mismo. Un número irracional como π o e, a pesar de tener infinitos decimales no periódicos, puede ser generado correctamente hasta el decimal enésimo por un programa de muy pocas líneas que, ejecutado en un ordenador, vaya escribiendo los sucesivos decimales. Por lo tanto es comprimible, y no es algorítmicamente aleatorio.

No solamente no se puede calcular este número, sino que nunca se pueden saber cuáles son sus bits, porque esa información, como dijo Chaitin, “es matemáticamente incompresible e incomprensible, las palabras son muy semejantes. Para obtener los n primeros bits de Ω se necesita una teoría de n bits, de complejidad igual al fenómeno que se quiere estudiar.

Eso significa que no se gana nada razonando”.

Existen programas muy cortos que generan π con sus infinitos decimales, luego la complejidad intrínseca (inherente y propia del elemento) de π es pequeña; no es algorítmicamente aleatorio. El conjunto de Mandelbrot, con sus recovecos infinitos y volutas bellísimas es generable también por programas muy cortos, por lo tanto posee muy poca complejidad en el sentido de Kolmogórov.

Nuestro Ω no tiene estructura: es puro azar a pesar de estar perfectamente definido.

Kolmogórov ha ideado el concepto de complejidad (cantidad de información) de un objeto como el número de bits del programa más conciso capaz de generarlo.

  • Por lo que yo CREO haber entendido, básicamente está planteando hacer un bruteforcing de todo el espacio de relaciones causales simulando un Universo computado a partir de reglas muy sencillas combinadas con CAOS PURO, es decir COMPLEJIDAD ALGORÍTMICAMENTE IRREDUCIBLE.

Lo que pasa es que sugiere permutaciones del orden de 10^500, lo cual es absolutamente inverosimil para la computación actual, si no me he perdido algo… (por comparación, el número de átomos del Universo conocido se estima en 10^80 aproximadamente, si no recuerdo mal).

Pero sigo sin ver cómo salta de la matemática abstracta a la creación de la MATERIA y ESO es lo que más me interesa de todo.

Because the “observer” is inevitably part of the universe, and so has to be modeled just like everything else.

In our models what this means is that the “mind of the observer”, just like everything else in the universe, has to get updated through a series of updating events. There’s no absolute way for the observer to “know what’s going on in the universe”; all they ever experience is a series of updating events, that may happen to be affected by updating events occurring elsewhere in the universe. Or, said differently, all the observer can ever observe is the network of causal relationships between events—or the causal graph that we’ve been talking about.”

  • No termino de comprender esto muy bien:

“And at least in some approximation we can then say that energy is associated with activity in the hypergraph that propagates information through time, while momentum is associated with activity that propagates information in space.

Energía y Momento como relacionadas con la propagación de la

.

INFORMACIÓN

.

a través del tiempo y del espacio? WTF!?

Sería entonces la INFORMACIÓN lo más fundamental de todo?? Según Wolfram:

.

¿¿¿VIVIMOS EN MATRIX!???

.

.

.

  • Menciona la quasi-imposibilidad de hace ingeniería inversa con los modelos de estructuras matemáticas hasta dar con la regla que los creó:

But, OK, so what rules should we consider? The traditional approach in natural science (at least over the past few centuries) has tended to be: start from what you know about whatever system you’re studying, then try to “reverse engineer” what its rules are. But in our models there’s in a sense too much emergence for this to work. Look at something like this:

ResourceFunction

Given the overall form of this structure, would you ever figure that it could be produced just by the rule:

{{x, y, y}, {y, z, u}} {{u, z, z}, {u, x, v}, {y, u, v}}

RulePlot

 

  • La eterna pregunta, relacionada con la Escala de Planck: ¿Es el Universo continuo o discreto? ¿Analógico o “digital”?

Respuesta:

” And if this happens fast enough, we’d never be able to “see the discreteness”—because every time we tried to measure it, the universe would effectively have subdivided before we got the result. (Somehow it’d be like the ultimate calculus epsilon-delta proof: you challenge the universe with an epsilon, and before you can get the result, the universe has made a smaller delta.)”

Según yo creo entender, para Wolfram sería discreto, pero ¿al tratar de medirlo el Universo cambia de “forma”, con lo cuál nunca podríamos llegar a saberlo? Como cuando abres la puerta de la nevera, que nunca puedes llegar a saber si cuando la cierras la luz se queda encencida o apagada, pues al abrirla siempre está encendida, vamos… 😀

“It’s not easy to know what the actual scale of discreteness in space might be in our models. But a possible (though potentially unreliable) estimate might be that the “elementary length” is around 10–93 meters. (Note that that’s very small compared to the Planck length ~10–35 meters that arises essentially from dimensional analysis.) And with this elementary length, the radius of the electron might be 10–81 meters. Tiny, but not zero. (Note that current experiments only tell us that the size of the electron is less than about 10–22 meters.)

Wolfram se va muchíiiiiiiiisimo más allá del límite de 10^-35 de la teorizada Escala de Planck, lo lleva hasta 10^-93. Son cantidades inimaginablemente pequeñas, claro: la estructura o rejilla fundamental de la Realidad y del espacio-tiempo, a partir de la cual se construiría todo.

  • Su modelo es eminentemente COMPUTACIONAL e IRREVERSIBLE:

“So, OK, what might we see in the universe today that would reflect what happened extremely early in its history? The fact that our models deterministically generate behavior that seems for all practical purposes random means that we can expect that most features of the initial conditions or very early stages of the universe will quickly be “encrypted”, and effectively not reconstructable. “

  • ¿Viajes en el tiempo?

“We can ask about other strange phenomena from general relativity. For example, there are closed timelike curves, sometimes viewed as allowing time travel. In our models, closed timelike curves are inconsistent with causal invariance. But we can certainly invent rules that produce them. Here’s an example:
We start from one “initial” state in this multiway system. But as we go forward we can enter a loop where we repeatedly visit the same state. And this loop also occurs in the causal graph. We think we’re “going forward in time”. But actually we’re just in a loop, repeatedly returning to the same state. And if we tried to make a foliation where we could describe time as always advancing, we just wouldn’t be able to do it.”

Viajes en el tiempo? wtf? Vaya, un loop en el tiempo como Neo en la estación de Metro…

😆

 

 

 

VALE, suficiente, ahora mis muy personalísimas ego-me-mí-conmigo-mías ELUCUBRACIONES al respecto:

* En ninguna parte

habla del rol de la

Consciencia en el Universo.

Ni en este artículo ni en su libro “Un Nuevo tipo de Ciencia” de más de 1.200 páginas, salvo en un par —2, en concreto— de ocasiones en las que sale la palabrita de forma muy tangencial.

En la entrada que ha presentado hay aprobados 21 comentarios. El último de ellos hasta el momento es el mío, que le dejé ayer tras leerme el artículo enterito:

A mi entender, un modelo de Realidad completo y coherente

DEBE

hacerse cargo del rol de la Consciencia: es fundamental o ha evolucionado a partir de la Materia?

Obviamente yo no puedo “probar” ni muchísimo menos “demostrar” nada pero sí puedo posicionarme a nivel intuitivo. Y todo esto surge, como no podía ser de otra forma, de las profundas intuiciones que suscitaron en mí mi experiencia con hongos Copelandia Cyanenscens, a saber:

 

Bien, pues varias cositas. Insisto: esto tan sólo son INTUICIONES, no pretendo que sea nada “lógico” o “racional”.

1 – Efectivamente, PARA MÍ, tal y como expone Wolfram el Universo (o el Multiverso?) también surgiría de la interacción de estructuras matemáticas “ideales”, extremadamente simples (en otro contexto, él postula la posible ¿existencia? de unas partículas (¿o estructuras? o ¿entes matemáticos?): a las que ha denominado los oligones).[ en mi “intuición” particular, esa regla fundamental sería la secuencia de Fibonacci .

¿Puede haber una regla que genere complejidad en la naturaleza más sencilla que

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 55… ?

o, escrito de otra forma: DAR, RECIBIR, DAR, RECIBIR…

.

.

Sí, de ahí que durante todos estos años os haya dado tanto la turra con ella… 😛 ]

Estructuras ¿hechas de qué? Pues no lo sé a ciencia cierta, como es lógico, pero sospecho que hechas de Consciencia. (sea lo que sea a lo que apunte el término “Consciencia”, claro) Acaso las Matemáticas y la Consciencia estuvieran íntimamente relacionadas de alguna PLATÓNICA forma, que NO LO SÉ.

2. ¿Existe un Universo o “infinitos Universos” = Multiverso? Pues, en mi intuición, si te pones a crear —o simplemente, que algo surja “ex nihilo”?— algo tan jodidamente complejo como un Universo… acaso, ya puestos, no será más “divertido” o, utilizando términos más científicos, EFICIENTE crear infinitos Universos que uno solo? Siendo 10^500 el número de combinaciones y permutaciones de esa regla inicial, ¿por qué no especular con que otras reglas podrían crear otros Universos con rangos de iteraciones infinitamente superiores o inferiores?

¿Que por qué digo todo esto? Pues porque durante mi experiencia con hongos también tuve otra potentísima intuición, que también saqué de paseo por aquí tiempo ha. A saber:

.

TODAS LAS POTENCIAS

DEL SER, SON.

.

No ha sido hasta esta semana pasada cuando me he enterado —con mucha alegría y algarabía— de que esa postura “filosófica” ya la postuló en el siglo pasado David Kellog Lewis y se llama

.

REALISMO MODAL

.

Realismo modal

El Realismo modal es la teoría propuesta principalmente por David Kellogg Lewis, según la cual

todos los mundos posibles lógicos son tan reales como nuestro mundo (el mundo real o actual).

Se basa en los siguientes postulados: los mundos posibles existen; los mundos posibles no son diferentes en cuanto a clase del mundo real; los mundos posibles son entidades irreductibles; el término real en mundo real es sólo una distinción subjetiva, es decir, cualquier sujeto puede declarar que su mundo es el real de igual modo que se llama al lugar donde uno está «aquí» y al momento en el que uno está «ahora».1

Explicación

Lewis sostuvo que una proposición p es posiblemente verdadera si y solo si p es verdadera en uno de estos mundos. De manera relacionada, sostuvo que personas como tú o yo (o esta computadora) solo existen en un mundo posible. Lewis escribió en su segundo libro Counterfactuals este pasaje:

Creo, y usted también, que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras. Pero ¿qué significa esto? El lenguaje común permite la paráfrasis: hay muchas maneras en que las cosas podrían haber sido además de la forma en que realmente son. Creo que las cosas podrían haber sido diferentes de innumerables maneras; Creo las paráfrasis permisibles de lo que creo; tomando la paráfrasis en su valor nominal, por lo tanto creo en la existencia de entidades que podrían llamarse “maneras en que las cosas podrían haber sido”. Prefiero llamarlos “mundos posibles”
(1973a: 84)

Pero la declaración y la defensa canónicas del realismo modal y la teoría de la contraparte se encuentran en On the Plurality of Worlds (1986).2

En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis doctrinas centrales sobre mundos posibles:

  1. Los mundos posibles existen: son tan reales como nuestro mundo.
  2. Los mundos posibles son el mismo tipo de cosas que nuestro mundo: difieren en el contenido, no en la clase.
  3. Los mundos posibles no pueden reducirse a algo más básico: son entidades irreductibles por derecho propio.
  4. La “actualidad” es indexada. Cuando distinguimos nuestro mundo de otros mundos posibles al afirmar que solo es real, solo queremos decir que es “nuestro” mundo.
  5. Los mundos posibles están unificados por las interrelaciones espaciotemporales de sus partes; Cada mundo está aislado espacialmente de todos los demás mundos.
  6. Los mundos posibles están causalmente aislados unos de otros.

 

.

No son las únicas posiciones intelectuales que interesan: por otra parte estárían el Panpsiquismo y el Idealismo, pero todavía no tengo opinión formada al respecto pues todavía me queda mucho que aprender. ¡Y que así siga siendo por los eones de los eones, claro!

    • Finalmente, las formas “platónicas” que propone Stephen Wolfram en su hipótesis son LITERALMENTE IGUALES a las que yo vi durante mi experciencia con hongos, danzando ante mí a velocidades vertiginosas. Razoné que era IMPOSIBLE que mi imaginación, mi cerebro, hubiese sido capaz de generar tantísima Belleza. En otras palabras: estaba presenciando algo con EXISTENCIA OBJETIVA, externo a mí.

He leído algún artículo en el que se especulaba con la posibilidad de que el cerebro, durante experiencias psicodélicas, realmente tenga acceso al visionado de las estructuras últimas de la “Realidad”. Ojalá encontrara el “paper”, pero no lo encuentro. Ahí lo dejo.

.

shape1

 

Y como este es mi bloj, ahora pongo este vídeo simplemente porque sí:

 

.

Sea.

.

.

.

 

 

 

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

 

Stephen Wolfram ha podido dar con la Teoría del Todo de la Física. a.co.jo.nan.te.

“Discusión” en meneame.net: https://www.meneame.net/story/finalmente-podemos-tener-camino-hacia-teoria-fundamental-fisica

.

Enlace al artículo de Stephen Wolfram:

Stephen Wolfram

Finally We May Have a Path to the Fundamental Theory of Physics… and It’s Beautiful

April 14, 2020 — Stephen Wolfram

https://blog.wolfram.com/2020/04/14/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/

 

Wolfram Blog

Stephen Wolfram

Finally We May Have a Path to the Fundamental Theory of Physics… and It’s Beautiful

April 14, 2020 — Stephen Wolfram

 

 

 

No voy a decir nada todavía. Sólo sé que llevo siguiendo a Stephen Wolfram desde hace más de una década y que le saqué de paseo en el post de Matrix, en la sección Enlaces externos porque siempre he intuido dos cositas:

1) que este tío es un GRANDE entre los grandes.

2) que para que el Universo dé lugar a las quasi-infinitas relaciones causales, tiene que surgir de unas reglas infinitamente sencillas combinadas con un caos puro.

En mi caso esa regla infinitamente sencilla partiría de la secuencia de Fibonacci. Sólo que yo no soy Stephen Wolfram y no puedo [de]mostrar nada, luego en lo que a mí respecta se queda en el estricto ámbito de las intuiciones. 🙂

de mi post de Matrix en 2007, sección Enlaces externos.

Filosofía en MATRIX. Qué es. Qué significa. Cómo hackearla:

https://n0sce.com/2020/01/06/matrix/

 

. .

. .

Lanzo preguntita al aire: ¿necesitan las cantidades y sus RELACIONES entre sí de un MEDIO para existir?

Esta pregunta está relacionada (nunca mejor dicho) con mi experiencia con hongos.

Pero hasta ahí puedo leer.

P.D.: en el cole me volvía turulato cada vez que me pedían que “relacionara” tal cosa con tal otra… ¡NO ENTENDÍA qué narices era eso de “RELACIONAR”!!! 🙄

conexion

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

¿Anónimo en 4chan “predijo” el impacto de COVID-19 o simple “sentido común”?

 

 

 

A modo de archivo, dejo esté curioso hilo de 4chan aquí publicado el 31 de Enero de 2020:

El autor original es anónimo. Para seguir sus intervenciones en el hilo hay que buscar la cadena nQzQS2i3. Para vuestra comodidad, las resalto en negrita.

Mejor que leerlo aquí es hacerlo en el archivo de este hilo (mientras dure):

https://archive.4plebs.org/pol/thread/241674007/


:tinfoil:

 

pull your stocks now–pandemic incoming



ID:nQzQS2i3




No.241674007



View


ViewReplyOriginalReport

So I’m kind of glad I didn’t say anything about it two days ago when I was tempted to post but I knew about this ahead of time. I decided against posting on Tuesday that WHO was about to declare a global emergency but I’ve still had mixed feelings and I can’t be easily identified at this point so I’ll let you know now /pol/ that it’s way worse than what you’re being told. I’ll preface this by saying I work in finance and have friends and family in the medical industry and field, including at CDC and one close friend at WHO.For starters the Ro (pronounced R naught) is actually around 6, not 3. Secondly it’s slightly more lethal in current form, with China covering up a LOT of the deaths by passing them off as heart attacks, pneumonia, kidney failure, all sorts of official causes to hide the real numbers. CDC and WHO are highly aware of this. You will also hear the phrase “confirmed cases.” It’s presently thought by epidemiologists that China surpassed 120,000 cases on Tuesday at the lowest; it is also possible they hit 100k over a week ago. All they know for sure is China definitely had at minimum 120,000 infections by Tuesday.

There are very high profile investors who’ve been silently pulling out ahead of time. Travel and tourism, the hospitality and service industries, these are just the most immediate and obvious. Manufacturing is about to go on a wild ride. The only “safe” industries to invest in right now are the biomedical fields and plastics oddly enough. Virtually all other industries are going to be massively hit and anybody in the know has been trying to do this as quietly as possible before SHTF partly to avoid insider trading allegations but more importantly to not start a panic.

This is also why CDC and WHO is hiding it. So far as they are concerned, no matter how bad the disease is, a panic is always going to be worse. This is also why a lot of economists are downplaying it or outright lying to you.
in the next year or two.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Francis Mojica, postulado al Premio Nobel por su trabajo en el corta-pega genético (CRISPR), analiza el origen de la COVID-19: “No me extrañaría que el coronavirus se haya escapado de un laboratorio.”

Hay un artículo en Nature que niega la mayor, pero la postura de este hombre, Francisco Juan Martínez Mojica, candidato al Premio Nobel y español de Elche, me parece digna de mención porque, de ser así podrían tener explicación muchísimas otras cosas que están —y que van a seguir— sucediendo en torno a este simpático asunto.

Por su interés y en caso de que la fuente original desaparezca, la reproduzco íntegra:

 

“No me extrañaría que el coronavirus se haya escapado de un laboratorio”

Francis Mojica, postulado al Premio Nobel por su trabajo en el corta-pega genético, analiza el origen del virus

Francis Mojica, profesor titular del Departamento de Fisiología, Genética y Microbiología de la Universidad de Alicante.

El profesor titular del Departamento de Fisiología, Genética y Microbiología de la Universidad de Alicante (UA), Francis Mojica, ha afirmado este viernes que el coronavirus surgido en la ciudad china de Wuhan podría ser un virus mutado” que podría haberse escapado del laboratorio ubicado en esa ciudad y que trabaja con patógenos.

“No me extrañaría que simplemente fuera un virus mutante, los virus mutan muchísismo y cuando no se controlan exactamente los vectores no sabes de dónde te pueden atarcar. Este puede ser un caso de estos”, ha dicho. Así, ha reconocido que “mosquea mucho” que haya surgido en una ciudad que cuenta con un laboratorio que trabaja con patógenos y que ha recibido advertencias sobre su seguridad.


“La gripe a nadie le asusta, y debería probablemente”

Mojica se ha pronunciado así a preguntas de los medios sobre el coronavirus chino, durante la conmemoración del 40 aniversario de la Universidad de Alicante (UA) en el marco de la celebración de Santo Tomás de Aquino. Mojica recibe, además, la medalla de oro de la universidad en reconocimiento a su trayectoria. Ha sido candidato al Premio Nobel varios años por su trabajo pionero en la técnica de edición genética Crispr/Cas9.

El investigador ha recalcado que las “novedades asustan mucho“, pero ha incidido que “infecciones por microorganismos en general, por bacterias y virus” se están sufriendo “constantemente”. Por ello, ha pedido “sacar cuentas” de cuánta gente muere por gripe cada año y “a nadie le asusta, y debería probablemente”.

Ha estimado como normal que exista “cierta preocupación” sobre el coronavirus porque se desconoce el camino que tomará. Aún así, ha subrayado que los métodos de diagnóstico y para “controlar” este tipo de epidemias “no tiene nada que ver con la de hace unos años”.

“Mosquea mucho”

Francis Mojica ha explicado que los avances en microbiología permitirán controlar que “no vaya mucho más allá de lo que podría haber ido o lo que han ido otras infecciones en otros años”. Sin embargo, ha reconocido que “no se sabe de dónde ha venido” la infección del coronavirus, que ha definido como un “virus tan raro“.

“Mosquea mucho que aparezca en una ciudad donde hay un laboratorio de investigación con virus patógenos y sobre el que saltaron unas cuantas alarmas desde otro centro de investigación en Estados Unidos”, ha relatado, porque el centro de Wuhan “a lo mejor no reunía todas las medidas de seguridad“.


“Mosquea mucho que aparezca en una ciudad donde hay un laboratorio de investigación con virus patógenos”

Cuestionado sobre si insinuaba que el virus podría ser creado, Mojica ha negado que sugiriera nada: “Lo que digo es lo que dicen los demás. Parece que sea mucha coincidencia que haya un laboratorio que trabaje con virus patógenos y a la gente le gusta relacionar cosas”.

El profesor ha confiado en que se controle porque se están “poniendo en marcha todos los medios para que no lleguen a más”. Preguntado sobre si España está bien preparada para afrontar la situación, Francis Mojica ha dicho que se está “mucho mejor preparada que en otros sitios” pero “igual no tan preparados como en otros tantos sitios”. “Se están tomando las medidas oportunas, entiendo yo, y de momento la cosa no es demasiado alarmante”, ha manifestado.

Fuente: https://www.redaccionmedica.com/secciones/medicina-interna/-no-me-extranaria-que-el-coronavirus-se-haya-escapado-de-un-laboratorio–1478

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

100 páginas de referencias con casi 2000 estudios científicos (seleccionados entre 15.000) de 1979 a 2018 sobre los “POSIBLES” efectos sobre la salud de los campos electromagnéticos.

Viene de:

.

https://www.powerwatch.org.uk/science/science-db.asp

.

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

5G (¿y coronavirus?): ¿Un peligro para la salud más allá del de la privacidad?

Viene de:

 

.

Este tema invita a la especulación y a la polémica, de modo que me gustaría dejar clara una cosa:

NO AFIRMO NADA, SIMPLEMENTE LANZO ESAS PREGUNTAS AL AIRE.

Quiero dejar claro que, desde el estricto punto de vista del Dataísmo, del desarrollo de la red 5G a mí lo que realmente me preocupa no es tanto el tema de la salud —amenaza ante la cual, en principio, DESCONFÍO— cuanto

la INNEGABLE invasión brutal a la privacidad que puede suponer

(además del exponencial crecimiento que va a suponer de las superficies de ataque de cualquier Sistema en asuntos relacionados con el pentesting [seguridad ofensiva o hacking]. En otras palabras: puesto que con la Internet de la Cosas (IoT) un Sistema pasará a estar formado de millones de subsistemas potencialmente inseguros, será mucho más factible hackear MASIVAMENTE redes y sistemas gracias al 5G).

.

Me gustaría dejar claro también que, como amante de la Ciencia por quien me tengo, soy el primerito que procuro NO “creerme” cualquier aserto científico que me presentan. En la medida de lo posible trataré de VERIFICAR (que es lo ÚNICO que está en nuestras manos, jamás el “DEMOSTRAR” —error que cometen muchos CIENTIFISTAS / CIENZUFOS—, demostraciones que sólo se dan en el campo de las Matemáticas [siendo además éstas una gigantesca tautología]) tal aserto y a ser posible “replicar” los resultados del experimento, pero, puesto que el 99.95% de las veces eso no es posible (ni para mí ni para cualquier mero aficionado a la Ciencia), entonces lo que haré será SUSPENDER EL JUICIO y trasladárselo a alguien a quien considere mucho más versado que yo en el asunto (por disponer de las correspondientes credenciales académicas o del suficiente “prestigio” en su ámbito de estudio [sí, la Ciencia no es democrática sino meritocrática: los mejores gozan de un “prestigio” que muchas veces trae como lastre al citarles apelar a una FALACIA DE AUTORIDAD, a tener muy en cuenta].

Resumiendo: soy

*muy escéptico*

ante los posibles daños de las frecuencias electromagnéticas en nuestras células: pero yo no he ESTUDIADO el tema en profundidad. De modo que puesto que yo no tengo ni idea del tema que sigue a continuación, me limitaré a poner sobre la mesa la opinión científica de una señora Doctora en Biomedicina que me ha resultado, cuanto menos, curiosa. Sí, es una falacia de autoridad pero la Ciencia también progresa de forma “intuitiva”, “fiándose” más de las opiniones de unos y de otros en cuanto a qué vías de investigación seguir. ¿Deja esto de lado a los heterodoxos? Pues sí, puedes dejarles de lado: pero si un heterodoxo es capaz de MOSTRAR (que no DEMOSTRAR) que su vía de investigación puede tener visos de realidad… habrá que prestarle al menos un poco de atención, ¿verdad?

De paso, pongo también su página web, que, a mí personalmente, por ciertos temas que trata, me chirría un poco, pero una cosa no quita la otra [quiero pensar que en este país un doctorado Cum Laude en Biomedicina no se lo dan a cualquiera…].

https://www.anamariaoliva.es/biografia

.

.

ESTUDIO DE LOS PROCESOS CELULARES INDUCIDOS POR CAMPOS ELÉCTRICOS EN DISPOSITIVOS DE LAB-ON-A-CHIP

En esta tesis doctoral se ha estudiado de forma sistemàtica la relación
entre los campos eléctricos y las células, y los efectos que éstos tienen a
diferentes niveles (supervivencia, metabolismo, expresión proteica,
morfología), en dispositivos de tipa Lab-on-a-Chip y aplicàndolo a un
caso concreto de un concentrador basado en dielectroforesis. Se ha
realizado de manera que se ha podido diferenciar la aportación de cada
uno de los parametros eléctricos a los cambios.
Se ha diseñado, fabricado y compro bado un chip que permite la
aplicación de campos eléctricos controlados a células así como la
evaluación de paràmetros objetivos. Se han realizado dos versiones del
mismo chip, con electrodos en oro y en ITO. El sistema se ha controlado
en sus aspectos fluídicos y eléctricos, así como en el comportamiento
térmico y la variación de la conductividad con el tiempo.
Se ha realizado una simulación en COMSOL para determinar cuàl es el
rango en el que es mas interesante centrar el estudio. Para ello se han
simulado las condiciones de campo eléctrico sobre un modelo.de la
bacteria Escherichia coli como una elipsoide alargada con 3 capas. El
anàlisis de los resultados en frecuencia de la intensidad de campo,
densidad de corriente y disipación de potencia muestra que la corriente
comienza a atravesar la célula a una frecuencia entre 100 KHz y 1 MHz,
y otorga un rol importante a la pared bacteriana en cuanto a diana de la
corriente eléctrica. Se ha realizado una simulación complementaria de la
variación de la impedancia del sistema formado por el chip y la solución
de las bacterias. La combinación de ambas informaciones nos permite
escoger como frecuencias mas relevantes para el estudio las
comprendidas entre 100KHz y 1 MHz.
El primer bloque de investigación se ha realizado sobre el modelo
biológico bacteriano: Escherichia coli. Las magnitudes evaluadas se han
dividido en dos grupos: eléctricas (Intensidad de campo, Corriente y
Frecuencia) y no eléctricas (tiempo, temperatura y concentración). Los
resultados principales son los siguientes:
Se puede establecer como umbral de letalidad de la intensidad de campo
eléctrico un valor inferior al considerado habitualmente de 1000 V /cm,
ya que se consigue una mortalidad del 80 de la población con una
intensidad de campo de 660 V /cm, y de un 50 con campos de 400
V Icm. Se han evidenciado daños subletales en el aumento de los tiempos
de generación, así como en la dinàmica de crecimiento. A frecuencias
altas la mortalidad se hace mas elevada. La corriente eléctrica se
evidencia a través de los resultados como la magnitud principal en
relación a la supervivencia celular.
La aplicación de la temperatura amplifica el efecto del campo eléctrico,
mostrando una sinergia entre ambas magnitudes. En general, el tiempo
no afecta de forma lineal. Parece haber una disminución de la viabilidad
en el primer instante de aplicación del campo eléctrico. Posteriormente
las células se adaptan y mayor tiempo de aplicación no repercute en una
mayor letalidad. Analizando los valores de la supervivencia a diferentes
concentraciones, encontramos que concentraciones muy altas producen
un efecto de “protección” sobre las células.
Posteriormente se ha profundizado en las implicaciones biológicas
subletales que tienen los dispositivos LOC, aplicàndolo a un dispositivo
concentrador de bacterias, y se han hecho estudio s proteómicos y de
alteraciones morfológicas. Para valorar el efecto del campo eléctrico se
ha realizado un anàlisis de expresión proteica mediante un SDS-PAGE.
A las intensidades utilizadas en el dispositivo concentrador no se
observan cambios en el proteograma. Si aumentamos la corriente
eléctrica, observamos variaciones en la expresión de las proteínas,
correspondientes mayoritariamente a dos grupos: Outer Membrane
Proteins A (ompA) y Proteínas ribosomales implicadas en el proceso de
translación. También se ha observado que las muestras irradiadas tienen
una longitud promedio mayor que las de la muestra control, siendo esto
un indicio de posibles mecanismos SOS de reparación.
El segundo modelo biológico sobre el que se ha trabajado es la línea
celular C2C 12 de premioblastos inmortalizados de ratón. En este caso, el
estudio ha consistido en el diseño y puesta a punto del sistema capaz de
albergar las células, permitir su crecimiento normal y aplicar de forma
controlada los campos eléctricos. Se han determinado las pruebas a
realizar para estudiar un posible cambio de linaje de destino inducido por
campos eléctricos, obteniéndose un patrón de referencia con el cual
comparar los resultados obtenidos. El sistema ha demostrado ser
adecuado para estos estudio s y queda preparado para posteriores
investigaciones.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

 

d

¿Gozamos de Libre Albedrío? Experimento científico tras el de Benjamin Libet (1983) dice que quizá sí. ¡Chupáos esa Sam Harris, Richard Dawkins, Steven Pinker y Harari!

 

Por aquí Sam Harris dandopolsaco:

Dawkins haciendo como que no sabe de lo que habla pero hablando:

Y Pinker diciendo cosas:

 

Ya saqué a pasear por el blog los experimentos de Benjamin Libet hace mucho tiempo (hacia 2007-2008, ya no me acuerdo) y lo vuelvo a hacer ahora.

 

 

¿Gozamos de Libre Albedrío?

Simplificando mucho, los ateos prefieren pensar que no. Los creyentes, que sí.

Y a mí con esto me pasa como con otro mil millones de cosas, que ni fu ni fa: estoy encantadíiiiisimo de la vida con no tener respuestas para todo, ni entender lo más mínimo de política ni tener equipo de fútbol favorito. Normalmente, incluso entre personas afines a mí me siento el bicho raro: ¡y lo gozo como un enano, porque así me sé muy especial, claro! 😆

Bien, respuesta a la preguntita:

Versión corta: Científicamente hablando, hasta ahora se pensaba que no, pero ahora parece que quizá —y solo quizá— sí.

Versión larga: leeros esto:

A Famous Argument Against Free Will Has Been Debunked

https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/09/free-will-bereitschaftspotential/597736/

Por aquí son algo más críticos sin embargo:

Libet and Free Will Revisited

https://www.discovermagazine.com/mind/libet-and-free-will-revisited

https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet#Implications_of_Libet’s_experiments

.

El Crack, Puto que ha revolucionado este campo de la neurociencia se llama Aaron Shurger:

Algunos peipers:

An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement

A Schurger, JD Sitt, S Dehaene
Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (42), E2904-E2913

Precursor processes of human self-initiated action

N Khalighinejad, A Schurger, A Desantis, L Zmigrod, P Haggard
Neuroimage 165, 35-47
.
.
En este último paper de 2019 ataca a la Teoría de la Información Integrada (IIT) de Tononi, de la que se han hecho eco Christof Koch y Anil Seth entre otros lumbreras.

The unfolding argument: Why IIT and other causal structure theories cannot explain consciousness

A Doerig, A Schurger, K Hess, MH Herzog
Consciousness and cognition 72, 49-59
.
.

Este vídeo tiene 800ypico vistas (para que no os quejéis de que no os descubro teta de la buena, calidad Premium que quasinadie sabe apreciar…).

Ahí va:

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Jo, nadie hace caso a mis inoceñtes tuits…

Quiero creer en la Many-Worlds-Interpretation de Everett (hipótesis del Multiverso), más que nada porque cumple fielmente con lo que intuí —y tan sólo intuí— en su día durante mi experiencia con hongos:

Así que nada, recurro a Sean Carroll, autor del libro más intrigante jamás escrito acerca de la MWI.

Sean Michael Carroll (Filadelfia, Pensilvania, 5 de octubre de 1966) es un cosmólogo y profesor de física estadounidense especializado en energía oscura y relatividad general. Es profesor investigador en el Departamento de Física en el Instituto de Tecnología de California.1

Ha colaborado en el blog de física Cosmic Variance, y ha publicado en periódicos y revistas científicas como Nature, The New York Times, Sky & Telescope y New Scientist.

Ha aparecido en diversas series documentales como The Universe, del canal History; Through the Wormhole with Morgan Freeman, de Science Channell; Closer to Truth, emitido por PBS;2​ y The Colbert Report de Comedy Central.

Carroll es autor de Spacetime And Geometry, un manual universitario sobre relatividad general, y también ha grabado vídeos educativos sobre cosmología, la física del tiempo y el bosón de Higgs.3

Es asimismo autor de tres libros de divulgación: uno sobre la flecha del tiempo, titulado From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time (Desde la eternidad hasta hoy: En busca de la teoría definitiva del tiempo4​), otro sobre el bosón de Higgs, The Particle at the End of the Universe (La partícula al final del universo4​), y uno más sobre ciencia y filosofía titulado The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself (El gran cuadro: los orígenes de la vida, su sentido y el universo entero5​).

Y voy yo, y le pregunto:

Respuesta de @seanmcarroll:

[NO RESPUESTA.]

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Todo el mundo habla de las charlas TED, pero, ¿y si hubiera un recurso divulgativo científico mejor?…

…charlas que son algo así como el McDonalds del conocimiento y sus espectadores carne de cañón del sesgo cognitivo Dunning-Kruger.

Infinitamente mejor que las charlas TED: ahora que tenéis tiempo libre a tuttiplén, si os gusta la ciencia de vanguardia, echadle un vistazo a:

https://edge.org

.

Sí, vale, hay que leer, el viejo método de adquisición de conocimiento, pero merece la pena…

En particular esta sección es acojoneiting:

https://www.edge.org/annual-questions

.

Trivia: El ideólogo detrás de edge.org es John Brockman. Por aquí le tenéis con un tal Jeffrey Epstein… y por aquí cuentan el folletinesco asunto

lalalala… 🙄

¡Feliz apocalipsis!

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Ea, ea, ea,@jzamorabonilla se cabrea…

Leer antes:

  1. tito n0sce (Spirograph) pasándoselo *TETA* con los CIENZUFOS de Meneame.net. Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo “paper”
  2. Ciencias y Pseudociencias con Jesús Zamora Bonilla, Decano de la Facultad de Filosofía, Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED.

bonilla03

“Maestro Ciruela,

que no sabía leer

y fundó una escuela.”

refranero ehpañó

.

.

La venganza es un plato que se sirve a −273,15 °C

tito n0sce dixit

.

. .

. .

Ciencias y Pseudociencias con Jesús Zamora Bonilla, Decano de la Facultad de Filosofía, Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED.

Leer antes esta entrada:

 

.

 

.

“Maestro Ciruela,

que no sabía leer

y fundó una escuela.”

 

refranero ehpañó

. .

. .

tito n0sce (Spirograph) pasándoselo *TETA* con los CIENZUFOS de Meneame.net. Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo “paper”

¡VIRGEN SANTÍSIMA tito n0sce, este artículo que publicas es *BRUTAL*, y la calidad del debate, DEMENCIAL!

¿Dónde podemos gozar hasta el ORGASMO epistemológico con tu siempre sensual puño de hierro en guante de terciopelo?

¡POR DIOS, no somos dignos de ti, pero DINOS, DINOS DÓNDE podemos leerte más!!!!!!!????!!

 

Hmm. Inmerecidas loas. Bueno, qué [h]ostias, claro que las merezco, ya hace mucho tiempo que me di cuenta de que cuando me pongo obsesivamente con algo puedo llegar a ser la contrarrrepolla en vinagreta.

Y aquí encima hay

PUTOS CIENZUFOS

DE MIERDA

de por medio. ¡UFFFF! ¡Qué calentónnnnnn! ¡Me pongo Pinocho!

Ou. Lleah.

¿Dónde leer el resto? Me alegra que me haga esa pregunta.

Haciendo click aquí:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo “paper”Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo “paper”

https://www.meneame.net/m/Art%C3%ADculos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo

Hale, a pajearse con gusto a costa de los CIENZUFITOS DE PITIFUÁ

lalalala… 🙄

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

Filosofía en MATRIX. Qué es. Qué significa. Cómo hackearla.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a 669 seguidores más

. .

—–BEGIN PGP SIGNED MESSAGE—–
Hash: SHA1

 

.

.

Qué… ¿JUGAMOS? 😈

Welcome to MindGames .

¡PELIGRO! ¿BRAIN HACKING?

.

.

 

ADVERTENCIA

Este inocente artículo puede llevarte a considerar muy seriamente la validez de tus AXIOMAS sobre lo que hasta ahora considerabas sin ningún lugar a dudas, Realidad. El autor no se hace responsable de los posibles cambios de Paradigma que una lectura crítica y reflexiva pudiera suscitar en el sagaz y curioso lector.

AVISO EXTREMADAMENTE IMPORTANTE:

El artículo enterito es una absoluta genialidad, lo sé. muacs. muacsss pal nene. 8) Si se consigue llegar al final -corren rumores de que algunos simpáticos lectores, en medio de tamaña iluminativa lectura, finalmente han visto la Luz al final del túnel, feneciendo de éxtasis! 💡 -, es absolutamennn-e-te obligatorio dejarrrr todavía másssss comentarios engordaegos, cohoneeeee, que como todo el mundo sabe, ése es la única ce[r-l]ebronanixta intención de cualquier escritor de blojs que se precie, coññññio ya! 😛

Estáis avisaus.

.

.

 

.

Un Todo fractal, una Realidad.
A una escala, una Parte fractal.
A otra escala, otra Parte fractal.
Una Parte fractal constituye un Todo fractal.
Mismo Todo fractal, misma escala, a una resolución, una realidad.
Mismo Todo fractal, misma escala, a otra resolución, otra realidad.

From: [Anti]-Filofosopoya de… Er Muá. Sé y Haz. Nieero na nieeroo… (20/2/2007).

.

.

Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

.

Kurt Gödel, 1931.

.

.

El simulacro no es lo que oculta la verdad.
Es la verdad la que oculta que NO hay verdad.
El simulacro es verdadero.

.

.

Jean Baudrillard – Simulacra & Simulation

Bienvenidos al desierto de lo Real.

¿Echamos una partidita a un simpatiquíiiisimo juego de Reality Hacking? 😈

Claro que no es nuevo lo de la vida como sueño. Y antes que a Calderón de la Barca se le ocurrió a Platón y su mito de la caverna y tal, y antes que a Platón, pues a no menos de a otros milypico que seguramente también lo verían así pero que no les dio por escribir un libro.

Y quéeee rissssa con la tía felissssa con el comentario habitual de quien no la entiende -ñañañañaañañaaaañañaaaaa 😈 😛 –

Matrix, sí, la primera está bien y tal, pero el resto, más de lo mismo…

¡juassssss! 😆 😀 ¡Una pinícula que no cobra verdadero sentido hasta los mismísimos tres minutos finales de toda la trilogía! 😯 6 añitos que se tiraron para perfeccionar el guión, devorando todo tipo de libros sobre filosofía (su padre, por cierto, es filósofo), biología, budismo, misticismo, matemáticas, computación, neurociencia… y que contrastaron con todo tipo de mentes pensantes antes de empezar a filmar una sola escena. Con razónnnn los Wachowski se han debido de echar unas buenas risas a cuenta de todos los críticos de pacotilla, el 99% de los cuales demostraba no tener ni paholera idea de qué iba el asuntosho asunto… 😀

Sin embargo, lo que a mí me parece verdaderamente revolucionario de Matrix -sí, ya, vale, no han sido los primeros en hacerlo, pero sí los primeros en integrar tantísimos conceptos filosóficos diferentes y escuelas eSotéricas en un Todo con significado– es el concepto de simulación directamente relacionado con la

COMPUTACIÓN.

Eso no se le pudo haber ocurrido a nadie antes, sencillamente porque los ordenadores tienen apenas medio siglo de existencia. Lo que subyace es la intuición en formular tres cuartos de lo mismo anteriormente con otras palabras, claro que sí… pero sin llegar al nivel de precisión que plantea Matrix. Al menos, así lo veo yo.

Ken Wilber: considerado el Einstein de la Con[s]ciencia

Larry Wachowski:

“Cuando descubrí a Ken Wilber fue como cuando Schopenhauer descubrió los Upanishads” 😆

.

.

Es más, el propio Larry Wachoski explica durante ésta entrevista con Ken Wilber que su libro “Sexo, Ecología y Espiritualidad” fue de donde más conceptos sacó. Matrix no se comprende sin conocer quién es Ken Wilber. En mi opinión, Ken Wilber es el Filósofo que en el año académico 3249-3250 se estudiará justito justito después de Nietzsche. Sí, como suena, así lo creo. 😯

Ni siquiera el propio Ken Wilber -de quien los Wachowski se deshacen en elogios- pudo comprender el nivel de detalle al que llegaron estos dos mozos, por el sencillísimo hecho de que son necesarios ciertos conocimientos de computación avanzada para comprender según qué ideas que se vierten muy sutilmente. Como por ejemplo, qué es un Oráculo. 😈

Un científico computacional puede perfectísimamente no haber tocado un ordenador en años. Porque no hace falta, tan sólo un boli y un papel. No es ciencia ficción, es la más pura realidad. Preguntad en cualquier Centro de Cálculo… A niveles tan avanzados, la computación de algoritmos es una mezcla, principalmente de matemáticas, lógica y hasta de filosofía… Esto lo vio muy clarito ese lumbreras llamado Leibniz, y por supuestísimo, ese otro llamado Alan Turing.

Gottfried LeibnizMonadología.

.

.

La Ciencia es una ecuación diferencial. La religión es una condición de contorno.

Alan Turing

Neo: ¿Por qué estoy aquí?

Arquitecto: Tu vida sólo es la suma del resto de una ecuación no balanceada inherente a la programación de matrix. Eres el producto eventual de una anomalía, que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta… armonía de precisión matemática. Aunque sigue siendo una incomodidad que evito con frecuencia, es previsible y no escapa a unas medidas de control que te han conducido inexorablemente… hasta aquí.

En palabras de Leibniz:

“Aunque se dice que la Vida no es más que un sueño y que el mundo físico no es más que un espectro, debería llamar a este sueño o espectro realidad, si, utilizando la razón correctamente, el mundo nunca nos engañara.”

“Las mónadas son materia, ya que están en todas partes. No hay ni una mínima porción de extensión sin mónadas. Las mónadas son, pues, el lleno absoluto, y no obstante son inextensas. Se niega la realidad en sí y se multiplica a través de sus diferentes puntos de vista. Las mónadas son espejos indestructibles del universo.

Gottfried Leibniz

¿Las Mónadas como Espejos? ¿Negar la “Realidad” mientras se multiplican los puntos de vista? Toc toc toccccc… ¿Hay alguien ahíiii? ¿Alguien se ha fijado en las innumerables referencias a la luz, los espejos y reflejos durante toda la trilogía?

Ken Wilber en su Filosofía Integral tiene un concepto similar al de las mónadas de Leibniz. Los HOLONES.

  1. La realidad como un todo no está compuesta de cosas o procesos, sino por HOLONES (totalidades que son partes de otras totalidades; e.g los átomos son partes de moléculas, que son partes de células, que son partes de organismos, etc.).
  2. Los holones muestran cuatro capacidades fundamentales:
    autopreservación (individualidad), autoadaptación (comunión), autotrascendencia (eros) y autoinmanencia (agape).
  3. cada holón emergente trasciende pero incluye a sus predecesores.
  4. lo inferior establece las posibilidades de lo superior; lo superior establece las probabilidades de lo inferior.

Y esto último es exactamente el HOWTO que, infinitamente más allá del nmap V. 2.54BETA25 que utiliza Trinity, deletrea a la perfección el único exploit necesario para hackear la [Matrix/Realidad]. En palabras de Hermes Trismegistus, en la Tábula Esmeragdina, el 0-dayz hacia la Con[s]ciencia, consiste en aplicar este sencillíiiisimo disassembler/deconstructivista tan increíblemente útil para hacer ingeniería inversa de la “Realidad”:

“Así como es arriba, es abajo.

Así como es abajo, es arriba.”

.

😯

Si, aplicando eso, sabes leer bien los registros akáshicos… ¡r00t access a tu Con[s]ciencia, tu propia Vida y a los infinitos Universos/Metaverso enteros!

¡Y echarle güebossss a hackear ESO, arriesgándote con VALENTÍA y CORAJE a emprender el viaje del “Temet Nosce-Nosce Te Ipsum” como hace Neo (y este tío es 31337 de cojonesss 😛 ) a perderlo todo (venciendo el miedo incluidas la posibilidad de morir o enloquecer) para finalmente ganarte a TI mismo, ESO sí que es un mass-defacement a lo Bexxxtia 😈 y lo demás son jueguecitos para script-kiddiez, lamers y novatilloxxx de pitifuá! ¡mwuaaahahahahahhhhhh! 😈

¿Acaso sea el siguiente fotograma la mismísima representación de toda la Monadología de Leibniz (considerado como uno de los mayores genios de la Historia, según algunos estudios, con uno de los mayores coeficientes de inteligencia, inventor del sistema binario -1’s y 0’s, la base de la computación, como bien sabemos- y del cálculo infinitesimal, quien consideraba que el universo era el equivalente a un gigantesco computador)

¿Toma Neo la pastilla roja o la azul?

¿Y si sucedieran las DOS cosas…

a la Vez? 😯

.

¿Las Mónadas/Holones como

espejos indestructibles,

reflejando TODAS las posibilidades del Ser?

¿Todas las ELECCIONES/BIFURCACIONES posibles sucediendo a la vez, en el Aquí y el Ahora, en el Uno sin Segundo al que se refieren los místicos, en la eternidad=no tiempo del momento PRESENTE?

😯

¿En qué se inspiraron los Wachowski para verlo con tantísima claridad/LUZ? ¿Tomaron quizá LSD-25, del centenario Albert Hoffman? ¿Quizás alguna de las que el entrañable genio de la química, Alexander “Sasha” Shulgin denominó en PiHKAL y TiKHAL su “Mágica Media Docena”, 2C-B, 2C-T-2, 2C-T-7, DOM (STP), Mescalina o MDMA? ¿Tomaron quizás, de los cientos que ha diseñado Shulgin, la única triptamina a las que dio una calificación de “++++” , 5-MeO-DMT, similar a la Ayahuasca, la bebida de los chamanes del Amazonas?

theman: Chicos, ¿cómo os surgió la idea para Matrix? ¿Jugando vídeo-juegos? ¿Terapia de shock?

WachowskiBros: No, drogas de diseño.

Fuente: 6 de Noviembre de 1999. Chat with the Wachowski Brothers.

.

¿Estaban de coña? ¿Sólo fue una respuesta irónica? ¿Realmente se inspiraron en drogas de diseño los Wachowski? 😯 💡

Matrix – Minuto 16:25. Drugs. Je.

Cigars & Pipes & Tobacco

Matrix: ¿Programar un Universo?

Seth Lloyd – Profesor del MIT, autor de Programming the Universe, 2006

¿ELECCIONES, Bifurcaciones, Universos masivamente paralelos, Multiversos de Computación Cuántica, tal y como sugirió en Wired y argumentó aquí nada menos que el profesor del MIT, Seth Lloyd? ¿Sólo otro científico loco más del MIT?

😯

Neo: ¿Cómo puedo hacer una elección?

Oráculo: Porque no viniste a mí a hacer la elección; ya la has hecho. Estás aquí para intentar comprender por qué la hiciste. Pensaba que ya habrías descifrado eso.

Neo: ¿Por qué estás tú aquí?

Oráculo: Por la misma razón.

[…]

Oráculo: Ahora tienes la visión, Neo. Estás mirando al mundo sin tiempo.

Neo: ¿Entonces por qué no puedo ver lo que le ocurre?

Oráculo: No podemos ver más allá de las elecciones que no entendemos.[…]

Merovingio: Verás, hay sólo una constante… Una verdad universalmente real…

Causalidad. Acción, reacción. Causa y efecto. Todo comienza con una ELECCIÓN.

[…]

Arquitecto: Elección. El problema es la ELECCIÓN.

[…]

Oráculo: Ya te lo dije en su día. Nadie puede ver más allá de una elección que no entiende, te lo repito, nadie.

Neo: ¿Qué elección?
Oráculo: Eso no importa. Es mi elección. Yo debo tomar la mía lo mismo que tú la tuya.

[…]

Neo: El Arquitecto me dijo que si no regresaba a la Fuente destruirían Zion a medianoche de hoy.
Oráculo: Por favor… Tú y yo quizá no podamos ver más allá de nuestras elecciones, pero ese hombre no ve más allá de ninguna elección.
Neo: ¿Por qué no?
Oráculo: No las entiende, es incapaz. Para él son variables de una ecuación. Una a una, cada variable debe ser resuelta y luego compensada. Ese es su objetivo. Balancear la ecuación.

Neo: ¿Cuál es tu objetivo?

Oráculo: Desbalancearla.
Neo: ¿Por qué? ¿Qué quieres?
Oráculo: Neo, yo quiero exactamente lo mismo que tú. Y llegaré hasta donde sea para conseguirlo.

😯

Albert Einstein y Kurt Gödel, paseando por el Institute for Advance Study, Princeton

¿Se cargó Gödel (compañero y amigo de Einstein en Princeton) toda posibilidad de acceder a la supuesta Verdad (sea lo que sea que eso significa) por medio de las matemáticas, con su Segundo Teorema de Incompletitud de las Matemáticas?

1 – En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema.

2 – Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

Lo que desde luego se cargó fue el axiomático Principia Mathematica de Whitehead y Russell, demostrando que no podía ser consistente y completo a la vez. ¡El mismísimo Bertrand Russell se llevó las manos a la cabeza ante la posibilidad de que Gödel hubiera podido haber acabado con la lógica formal! 😯
“Si definimos “religión” como un sistema de ideas que contiene asertos que no pueden ser demostrados, entonces Gödel nos enseñó que las matemáticas no son sólo una religión, sino que es la única religión que se ha probado a sí misma que lo es.

John D. Barrow – Cosmólogo, Físico Teórico y Matemático en la Universidad de Cambridge.

😆 😀 😆

¿Si cambias los axiomas, cambia la “Realidad”?

😯

En mi opinión, esta parte que voy a comentar ahora es absolutamente fundamental para comprender toda la increíble semántica que encierra la trilogía. El Héroe (Neo) lo que busca es COMPRENDER, es decir… aaaatención, redoble… hacerse…

CON[S]CIENTE

Es el UNIVERSO mismo el que busca Ser Con[s]ciente de Sí Mismo a través de la Con[s]ciencia de Neo. La metáfora es inmensa, pues sería el motivo por el que todos y cada uno de nosotros seríamos Con[s]cientes del Ser que Somos, como si el Universo nos necesitara para percibirse a sí mismo, iluminando y reflejándose a sí mismo en un infinito juego de espejos con el que Ser Con[s]ciente de su Esencia, percibiéndose en toda su grandiosidad. 😯

Para reforzar aún más esta idea de forma espectacular… ¿alguien ha notado el inmenso parecido entre el Arquitecto -que, como nos dice el Oráculo, es absolutamente INCONSCIENTE de sus propias elecciones- y… trrrrrrrrr… redoble…

¿Sigmund Freud, el Arquitecto del INCONSCIENTE? 😯

Ni el Arquitecto ni el Oráculo pueden ver más allá de sus propias elecciones, pues NECESITAN de Neo para que llegue a esa auto-Con[s]ciencia. La buena noticia es que, tal y como dice el Oráculo, el Universo QUIERE lo mismo que quiere Neo. En otras palabras, y esto, en mi opinión, es gigante…

Si estamos aquí es porque el Universo sería un gigantesco [Deus ex Machina/Ser Vivo] que NOS NECESITA para llegar a ser Con[s]ciente de Sí Mismo. A todos y cada uno de nosotros.

😯 😯

En otras palabras, el sabio consejo del poeta griego Píndaro y contemporáneo de Buda, y éste de Pitágoras, Tales de Mileto, Heráclito, Parménides, Lao Tse o Confucio, ¡nada menos! (el glorioso siglo V a.C.)

“Llega a Ser el que Eres”.

o, en palabras de errrr muá:

Sé y Haz.

Es decir,

¡Hazte Con[s]ciente! ¡Despierta! ¡Abre los ojos! ¡Ilumínate!

y, a la vez,

Sé Con[s]ciente de que YA eres Con[s]ciente! ¡YA estás despierto! ¡YA tienes los ojos abiertos! ¡Ya estás Iluminado! 💡

O, en palabras de uno de los mayores “no-Iluminados-ya-Iluminados”, Nisargadatta Maharaj, místico advaita-vedanta, el no-dualismo personificado. Si te quieres no-Iluminar-estando-ya-iluminado… puedes probar a leer un libro que recoge algunas de sus conversaciones, con título a lo Pantoja… “Yo soy Eso”. ¡Aunque no garantizo nada! 🙄 😛 Fue un vendedor de cigarrillos en Bombay y jamás creó escuela alguna, ni se lucró, ni meditó, ni habló de dioses, ni divinidades ni nada parecido… Explicaba lo que él había vivido a gente que acudía a su casa, a quienes recibió con sencillez hasta su muerte. Se dice que le costaba comprender las preguntas que le hacía la gente, pues no hacía distinciones entre los pronombres yo/tú/nosotros/ellos. Además, por lo visto, tenía muy mal genio… 😀 Hay algunos vídeos de él en youtube.

Nisargadatta Maharaj

“Darse cuenta de que la Iluminación

NO EXISTE,

en ESO consiste la Iluminación.”

Esto es lo mimmmmmito que le dice a Neo el niño de la cuchara.

Spoon Boy: No intentes doblar la cuchara. Eso es imposible. En vez de eso, sólo procura comprender la verdad.
NEO: ¿Qué verdad?
Spoon Boy: Que no hay cuchara.
NEO: ¿No hay cuchara?
Spoon Boy: Si lo haces, verás que no es la cuchara la que se dobla. Sino tú mismo.

¿Másss clarito asínnnn? 😛 Puesss, no se vayan todavía, que aúnnn hay másss…

En Cosmología, actualmente, la hipótesis de los Multiversos sugeriría que TODOS los Universos Paralelos o Cuánticos posibles estarían sucediendo en este momento. ¿Una hipótesis científica del siglo XX, verdad? MEEEEEEEEC. Error. Inténtalo otra vez.


La Red de Perlas de Indra del Budismo, como fractal.

En Cosmología Hindú, nos encontramos en los Puranas (????? en sánscrito), escritos hace 3.000 años 😯 el concepto de Las Perlas de Indra. Es una red de cuerdas de seda que se expande al infinito en todas las direcciones y que contiene en cada intersección una perla de gran brillo que refleja sobre sí cada una de las perlas de la red, y así sucesivamente, como espejos hacia el infinito.

😯

Y no seré yo quien presuma de tener el Santo Grial de la Interpretación Última, válgame, pero sí que creo que la explicación más satisfactoria debería de ser la que más jugo semántico=información le extraiga al asunto.

Lo que plantea Matrix y que a mí me parece, no sólo filosóficamente plausible, sino eSotéricamente coherente con lo que tan sólo son algunas de mis muy particulares experiencias personales al respecto, es la interrelación entre…. trrrrrr…. redoble…

Información

y

Con[s]ciencia.

😯

Si el Universo, la realidad tan sólo se reduce a Información al nivel más fundamental -y, personalmente, sí, yo creo (del creer de me da en la nariz) que esto es así-, entonces sería perfectamente susceptible de ser simulado por un gigantesco “ordenador”.

¿Para qué alguien querría simularnos?

Mil millones de opciones, claro. Como en el juego de los Sims.

😯

En este sentido, recomiendo la lectura de la tesis que propone Nick Bostrom: El argumento de la simulación. Por qué la probabilidad de que usted viva en Matrix es bastante alta.

Nick Bostrom, en la Universidad de Stanford, 2006

 

Nada es real,

TODO es una simulación

By JOHN TIERNEY
Published: August 14, 2007
http://tinyurl.com/2fxeh6

El dr. Bostrom, director del Instituto para el Futuro de la Humanidad de Oxford, opina que es matemáticamente factible que la existencia tal y como la conocemos sólo sea una simulación computerizada, una especie de “Matrix” de la que no podamos escapar. El dr. Bostrom piensa que los avances tecnológicos pueden haber dado a los seres vivos “posthumanos” la posibilidad de recrear “simulaciones” con mundos virtuales poblados de habitantes ancestrales, las “realidades” que nosotros vivimos en el día a día.

.

.

 

 

“Por lo menos UNA de estas tres posibilidades ha de ser, necesariamente, CIERTA:

(1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificatemente pequeña.

(2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras.

Si comenzamos a ser capaces de ejecutar simulaciones por computador, sería una evidencia fuerte en contra de (1) y (2).

Lo cual nos dejaría a (3) solamente:

(3) Usted está casi con seguridad viviendo dentro de una simulación.

Fuente: Nick Bostrom. Matrix: El Argumento Filosófico de la Simulación.

.

.

hmm… quéeee interesannnnnte…. 😈 así que… Si comenzamos a ser capaces de ejecutar simulaciones por computador, sería una evidencia fuerte de que estaríamos viviendo dentro de una SIMULACIÓN por computador?

 

ñejñejñej.

😈

.

.

Neo: ¿Cómo puedo hacer una ELECCIÓN?

Oráculo: No viniste a mí a hacer la elección; ya la has hecho. Estás aquí para intentar comprender por qué la hiciste. Pensaba que ya habrías descifrado eso.
Neo: ¿Por qué estás tú aquí?
Oráculo: Por la misma razón.

.

.

“Una Máquina Oráculo es una Máquina de Turing conectada a un ORÁCULO.

Una sentencia puede ser Verdadera para un ORÁCULO al azar y en cambio FALSA para una Máquina de Turing.

Un ORÁCULO que compute una función no-computable (como el Problema de la Parada) es una

HIPERCOMPUTADORA.”

 

:twisted:

Los apenas perceptibles pendientes Yin-Yang del Oráculo.

¿P = NP?

.

Saber si las Clases de Complejidad P y NP son iguales es el problema abierto más importante en Computación teórica. Incluso hay un premio de un millón de dólares para quien lo resuelva.

.

.

La relación entre las clases de complejidad P y NP es una pregunta que aún no ha podido ser respondida por la teoría de la computabilidad.

Los recursos comúnmente estudiados en complejidad computacional son:

– El TIEMPO: mediante una aproximación al número de pasos de ejecución que un algoritmo emplea para resolver un problema.

– El ESPACIO: mediante una aproximación a la cantidad de memoria utilizada para resolver el problema.

 

Problemas de tipo P:

Aquellos que pueden ser RESUELTOS de forma EFICIENTE, es decir, en tiempo POLINÓMICO.

Ejemplo: Dado un mapa de carreteras en el que se muestra N ciudades, ¿se puede viajar de cualquier ciudad a cualquier otra? Para valores altos de N, el número de pasos que necesita un ordenador para resolver el problema se incrementa en una proporción de N^2, un polinomio.

Puesto que los polinomios se incrementan de forma relativamente lenta a medida que crece el valor de N, los ordenadores pueden resolver problemas de tipo P incluso muy grandes, dentro de una cantidad RAZONABLE de tiempo. (donde razonable es un término relativamente arbitrario, que implica que el tiempo requerido es, cuanto menos, inferior al número de segundos transcurridos desde el ¿comienzo? del Universo, y, más que deseablemente, se encuentra dentro del rango de una vida humana, la del programador que busca la respuesta, claro.)

Problemas de tipo NP:

Aquellos que pueden ser VERIFICADOS de forma EFICIENTE, es decir, en tiempo POLINÓMICO.

Ejemplo: Sabes que una cifra determinada de N dígitos es el producto de 2 números primos, y deseas encontrar cuáles son esos 2 números primos. Si te dan los factores, puedes VERIFICAR en tiempo polinómico que son los factores correctos simplemente multiplicándolos etre sí. Sin embargo, encontrar (=factorizar) cuáles son esos dos números primos, dependiendo del valor de la cifra, podría ser una tarea que a un computador clásico le llevara más tiempo (medidos en pasos, ciclos de cómputo) que el número de segundos transcurridos desde el Big Bang. :shock: Es en esta peculiaridad en la que está basada la fortaleza de muchos sistemas de CRIPTOGRAFÍA actuales.

Todo problema de tipo P es también un problema de tipo NP (es decir, todo problema cuya solución es fácil (razonable, eficiente, rápida = en tiempo polinómico) de encontrar también es fácil de verificar). Es decir, la clase NP contiene en sí a la clase P.

Sin embargo, se CONJETURA que el problema NP de la factorización está fuera de la clase P, es decir, su solución es fácil de verificar pero difícil de encontrar, puesto que hasta la fecha nadie ha dado con un algoritmo que pueda resolver un ordenador standard en tiempo POLINÓMICO. En lugar de ello, el tiempo crece de forma EXPONENCIAL. Por ejemplo, el número de contraseñas posibles con N dígitos crece exponencialmente con N.

Problemas de tipo NP-Completos:

Encontrar un algoritmo para dar una solución EFICIENTE (= en tiempo POLINÓMICO) a un problema de este tipo sería el equivalente a resolver TODOS los problemas de tipo NP de forma EFICIENTE.

Ejemplo: Dado un mapa cualquiera, ¿podrías colorearlo utilizando únicamente tres colores, de forma que no hubiese países fronterizos con el mismo color? Si tuvieras un algoritmo para resolver este problema, podrías adaptar el algoritmo para resolver cualquier otro problema de tipo NP (como el problema citado de la factorización o como el problema de determinar si se pueden empaquetar N cajas de diferentes formas y tamaños en un camión de un tamaño determinado) en aproximadamente el mismo número de pasos, ciclos de cómputación. En este sentido, los problemas de tipo NP-Completos son los problemas más duros de resolver. No se conoce ningún algoritmo que pueda resolver un problema de tipo NP-Completo de forma EFICIENTE.

Si lo encuentras, ya estás tardando en publicarlo: hay un premio de 1 millón de dólares para quien lo consiga, pues está considerado como uno de los Problemas del Milenio. hasta el momento, nadie lo ha conseguido. je.

En esencia, la pregunta ¿es P = NP ? significa:

¿si es posible “verificar” rápidamente soluciones positivas a un problema del tipo /NO (donde “rápidamente” significa “en tiempo polinómico“), es que entonces también se pueden “obtener” las respuestas rápidamente?

.

 

“Un autómata celular (A.C.) es un modelo matemático para un sistema dinámico que evoluciona en pasos discretos.”

.

.

.

“Para el filósofo transhumanista de la Universidad de Oxford, Nick Bostrom, conocido por sus trabajos sobre el Principio antrópico, así como para uno de los filósofos de la mente más importantes del mundo, el Profesor de Filosofía y Director del Centro para la Conciencia en la Universidad Nacional Australiana, David Chalmers, existiría una probabilidad, racionalmente plausible, no inferior al 20% [12] [13] de que nos encontrásemos viviendo dentro de una simulación [14] por ordenador, tal y como se representaba en las películas de la Trilogía Matrix, y tal y como ya en 1967 había postulado el ingeniero alemán y pionero de la computación Konrad Zuse, inventor en 1941 de la que puede ser que haya sido la “primera computadora”, la Z3.

Zuse sugirió que el Universo en sí mismo es una retícula de computadoras (Física computacional), en su libro Rechnender Raum. [15] [16]“

.

.


http://bloggingheads.tv/diavlogs/254?in=47:20&out=66:52

“Le doy un 20% de probabilidades a la posibilidad de que estemos viviendo dentro de una simulación de ordenador.”

David Chalmers, Filósofo de la Con[s]ciencia, EL dixit. [min 49:19]

David Chalmers.

Junto con Daniel Dennet o John Searle (sus antagonistas -y ellos entre sí-), posiblemente la persona que más sepa de Filosofía de la Con[s]ciencia. Un melenas muy poco serio, que se presenta en los congresos de filosofía con un secador de pelo en la mano para ilustrar concetttos, asín que como pa fiarse… 🙄

David Chalmers, por cierto, aparece en los extras de la Matrix Ultimate Edition.

.

.

😈

.

.

De modo que tenemos a la Información como substrato fundamental, e interrelacionado con otros dos simpáticos amigos en una simpática trinidad:

Información-Materia-Energía

Y nos preguntaremos ahora… ¿qué es lo COMÚN a tal trimurti?

trrrrrrrrrrrrrrrr…. redoble….

La LUZ.

😯

Por la física ya conocemos de la dualidad onda-corpúsculo de la luz. Ya tenemos materia y energía. Ya sólo nos queda relacionarlo con la información.

¿Cómo?

Muyyy sencillito. La optoelectrónica.

La optoelectrónica es el nexo de unión entre los sistemas ópticos y los sistemas electrónicos. Los componentes optoelectrónicos son aquellos cuyo funcionamiento está relacionado directamente con la luz.

Mediante tan sólo DOS estados, encendido y apagado, y mediante la lógica booleana, es posible codificar y transmitir información.

¿Un efectivísimo ejemplo de “optoelecrónica” (si bien no es exactamente tal) más sencillo todavía y que lleva funcionando siglos?

¡tachánnnnnnnnnnn! 😛

Dos estados. Encendido. Apagado.

Lene Hau en una interesante entrevista. Lene Hau es Física en la Universidad de Harvard, Profesora con Titularidad -lo que en norteamérica llaman tenure y el primer Ser Humano en contemplar la velocidad de la Luz a… 60 km/h… e incluso hasta… ¡detenerla! 😯 😯 😯


El equipo que lidera ha sido capaz recientemente de convertir LUZ en MATERIA y la misma MATERIA otra vez en LUZ. 😯

“En estos experimentos tomamos INFORMACIÓN de una FORMA y hacemos una copia perfecta a otra FORMA. En este caso, de LUZ a MATERIA, y otra vez en LUZ. Haciéndolo, preservamos toda la ENERGÍA. No perdemos INFORMACIÓN durante el proceso.

😯

El entrevistador bromea con que, como no tenga un poco más de cuidado, cualquier día le cae un Nobel. 😆 😀


Tamaño logro ha sido publicado recientemente en la revista Nature. Como no podía ser de otra forma, of course.

Biennnnnnn. Sigamosssssssss.

Información.

Dotada de un SIGNIFICADO => Semántica.

Y tan sólo eso sería suficiente para generar toda la información del Universo, de igual forma que ocurre con toda la información almacenada en nuestro ordenador.

Espiral de Phi – ¿Origen del Universo?

Cual si el Universo fuese un gigantesco fractal originado ¿quizá a partir de la Espiral de Phi? (¿Es la “Realidad” una estructura fractal?), tal y como se advierte al comienzo de Matrix Reloaded y Matrix Revolutions.