“Están asesinando a mi hijo”. El día que hice sonreír a un mentiroso llamado Julian Assange.

.
.

El Secreto es que no hay Secreto.

 

 

.

 

.

.

.

“Si sacas lo que está dentro de ti, lo que tienes te Salvará.
Pero si no lo tenéis dentro, aquello que no tenéis en vosotros mismos os matará»

.

Tu visión se aclarará sólo cuando mires en tu corazón.
Quien mira fuera de su corazón, sueña. Quien mira dentro, despierta.
Carl Gustav Jung

.

Cuando tengas que elegir entre dos caminos, piensa en cuál de ellos tiene corazón. Quien elige el camino del corazón no se equivoca nunca.

Don Juan

.

.

.

Dedicatoria:

Bienvenid@ a esta entrada.

  • Me la suda que la leáis íntegra 4 gatos: la vomito para mí y me la dedico, porque después de lo putas que las pasé y del alto precio que pagué (costarme la salud y perder una pareja, entre otras cosas), me lo debía a mí mismo: no sé si será la mejor entrada de la historia de los 15 años de este bloj (yo opino que sí) pero sí me va a servir para darme cuenta y que no se me olvide nunca de la jodida pasta de la que estoy hecho.

 

 

.

  • Para Fernando Arrabal: un cuerdo camuflado de loco que se camufla de cuerdo cuya Suprema Inteligencia le ha permitido comprender que, como dijo Beethoven, “La única Autoridad que reconozco es la Bondad.”

.

 

11:11

 

  • A Edward Snowden, quien se puso en contacto con los periodistas de The Guardian en Septiembre de 2012 y quizá y sólo quizá, quiso unirse a PROJECT MAYHEM 2012 y filtrarlo todo el 21 de Diciembre de 2012. Y si no, por ser un Puto Amo.

Fuente: https://www.nbcnews.com/feature/edward-snowden-interview/edward-snowden-timeline-n114871

.

 

.

  • Para la soldado Chelsea Manning: por tener las agallas necesarias para obedecerle únicamente a su Ser y Hacer.

 

  • Y va para Julian, claro:

Un tipo que a lo mejor y sólo a lo mejor tiene sus luces y sus sombras. Y también un porqué.

.

“Quien tiene un porqué soporta cualquier cómo.”

tito niche dixit.

.

Pero hace lo que es necesario. Y esta dispuesto a dar la vida por ello.

Tú y yo, querido lector, ya sabemos que sólo tenemos luminosidad en nuestra alma. Palmaditas en la espalda mutuas por lo buenos y luminosos que somos… plas… plas…

Hmmm… y tú, ¿también tienes un porqué, haces lo que es necesario y estarías dispuesto a dar la vida por ello con el fin de llegar a sostenerte la mirada a ti mismo en el Espejo?

.

Je.

.

Si has llegado hasta aquí es porque:

a) Eres lector habitual de este bloj follamentes. Re-bienvenid@ y gracias por estar ahí, algun@s desde 2005 nada menos. Pasa y ponte cómod@: tu enternecedora mente va a volver a ser follada.

.

.

b) Tú y yo nos conocemos en la vida “real” y harto de tener que explicarle a todiós porqué jamás he votado ni muchísimo menos creo que vivamos en una verdadera Democracia S.A. ©℗®™, te he invitado muy amablemente a que le eches un vistazo a esta entrada donde ejplico mis motivos. Y después, que actúes en consecuencia. O no, claro. Pero no me déis más la paliza al respekto, por favor. Con cariño.

Buena lectura.

.

 

 

 

.

 

Pues nada, que resulta que el padre de Julian Assange está denunciando que están matando a su hijo en diferido. Y Noam Chomsky, el último intelectual que nos queda vivo en este siglo XXI, desgañitándose a sus 90ytantos años por Assange.

Ah, sí. Y un tal Rogelio, que comotodoelmundosabe, está como una puta cabra. O no, claro.

.

.

 

Roger Waters, Crack, Puto.

 

 

Y, va a ser que, a mí, todo esto, aunque apenas he hablado de ello en público, me toca muy de cerca y hasta me resulta doloroso.

Previamente en https://n0sce.com:

 

 

.

Así que nada, ahí os va una batallita de las de tito n0sce:

Y me toca muy de cerca porque, ante los acontecimientos de 2010 yo, pudiendo estar tranquilamente parapetado, no ya detrás de una máscara desde la comodidad de una habitación dándole a la tecla Enter para hacer ataques de denegación de servicio a sitios de todo el orbe, sino desde un mando a distancia viendo el espectáculo mediático en torno al asunto, sin embargo decidí ir tan sólo un poquiiiito más allá y… tomé partido.

Tomar partido no significa meter un papelito en una cajita transparente para ir luego al bar a contárselo a los colegas y cagarte en los muertos de los otros, los que no son como los tuyos, mientras vas salvando el mundo apurando cuñadianamente cada traguito del Sol y Sombra, orgullosísimo de lo pulcra, educada e inmaculadamente DEMÓCRATA que eres. Y olé tus santos cojovarios.

.

gloc. gloc. gloc.

.

Tomar partidopara mí, todo lo que digo a continuación tan sólo pretende ser válido para mí— significa jugarse la vida por unos valoresLibertad, Justicia y Dignidad para todo Ser Humano, entre otros— en los que jodidamente crees.

Y yo me la jugué.

Otros se la juegan por un trapo o por un dios. Lo mío —y lo de Assange— es tan megalomaníacamente mesiánico, desorbitado, escandaloso y abyecto como el que más. La creencia a muerte en una simpática idea peligrosa:

.

La Verdad os hará Libres.

.

.

Obviamente todo aquello que proyectamos con tamaña energía psíquica hacia el exterior no puede sino ser un reflejo de lo que no llevamos resuelto en nuestro interior. En otras palabras: me hago Con[s]ciente del puto

MENTIROSO

que llevo dentro.

Mentiroso, sí, pero

NOBLE.

.

Al menos eso le decían los profesores a mi padre en el colegio: que era un niño muy noble. ¿Sigo siéndolo? Pues no sé, que opinen los demás.

Me preguntábais hace poco queridos N. y A. que cuáles eran los contenidos de mi Sombra. Pues ahí tenéis el central. Soy un jodido mentiroso. Por eso busco la “Verdad” (¿acaso ésta exista? 🙄 ) con tamaño denuedo.

Por buscar y decir La Verdad —los niños, los borrachos y lo locos ¿siempre? decimos La Verdad— perdí a una pareja. Por ejemplo.

Pero no mentiroso en las pequeñas estupideces piadosas del día a día: no, en ese sentido no me considero un mentiroso: mas al contrario, siento que soy un tío que va [más que habitualmente] con la verdad por delante. Le guste a quien le guste. Le disguste a quien le disguste.

.

.

.

Es en el Centro del CENTRO de mi Ser donde está el ¿problema?:

.

¿Soy como Hago?

¿Hago como Soy?

.

Y ojo, a lo mejor, como el

Gran Artista

que soy, no estoy más que verbalizando en voz alta el problema CENTRAL del Ser Humano:

.

no reconocerse en la Máscara del

Espejo.

.

.

¿Acaso sea todo una aterradora SIMULACIÓN fractal, en la que el Territorio siempre sea infinita e inexorablemente mayor que el Mapa que lo REPRESENTA y como tal, el acceso a La Verdad nos esté vedado para siempre?

n0sce.com: ¿Qué es el Arte y Quién soy Yo? ¡Cuidado con los Espejos!

.

.

Ahí lo dejo.

.

.

¿Soy el único MENTIROSO en este divertida historia?

Pues va a ser que no.

¡Qué pocos periodistas y analistos han caído en que ese gran Buscador de La Verdad llamado Julian Assange utilizaba un alias cuando era un tierno jovencito que hackeaba todo lo habido y por haber en Australia.

El mío en los años 90 era MAXTOR. El de Julian Assange: MENDAX. Tomado de los versos del poeta Horacio: “Splendide Mendax”.

“No secrets: Julian Assange’s mission for total transparency”.

.

SPLENDIDE MENDAX, sí. Es decir:

.

NOBLE MENTIROSO.

 

Je.

.

¿Verdad? ¿Mentira?

¿Bien? ¿Mal?

¿Blanco? ¿Negro?

¿Luz? ¿Sombra?

.

 

¿AmVigüedad

se escribe con V?

.

 

[ sí, como habréis visto acabo de diseccionar con afiladísimo bisturí de rayo láser la psique del Ser Humano y la de Julian en particular en un pispás, más que nada porque estoy acostumbrado a hacerlo con la mía propia, claro. Nosce Te Ipsum y tal… 🙄 ]

.

Hay 2 tipos de hackers:

Unos, juegan a jugar.
Otros cambian las reglas del juego.

Julian es de los segundos.

.

Pues bien, como íbamos diciendo…

 

Decidí que el pequeño incordio que iba a vivir me compensaba.

¿Por idealismo y altruísmo? Pues no lo sé, quizá fue sólo locura. 🙄

O quizá simplemente fue la consecuencia práctica de que la vida no examinada no merece la pena ser vivida, como dejó dicho ese grandísimo ENEMIGO de la democracia llamado tito Sócrates (a quien mataron democráticamente, por cierto…) y que yo examiné la mía y vi claramente que eso era lo que todo mi Ser me empujaba a Hacer.

O quizá lo hice por miedo:

Por miedo a no ser capaz de sostenerme a mí mismo la mirada mientras repasaba los millones de diapositivas que pasarán por mis ojos sobre toda mi vida en el lecho de mi muerte.

.

Y así empezó todo…:

En Abril de 2010 WikiLeaks publica este estremecedor vídeo, “Collateral Murder” (Asesinato Colateral), filtrado por la soldado del ejército de EE.UU., Chelsea Manning:

.

Este puto vídeo me incendió a mí y a millones de personas por todo el mundo. Afortunadamente una década más tarde ya todo el mundo se ha olvidado de él…

.

Julian Assange, al contrario que para el resto del mundo, no era una persona desconocida para mí, sino que le venía siguiendo nada menos que desde mediados de los años 90, cuando él solía publicar mensajes en una lista de correo sobre seguridad informática y hacking que por aquel entonces yo devoraba con avidez. Se hacía llamar Proff.

Y sí, ya por aquel entonces Julian Assange era un absoluto Crack, Puto. Un hacker de referencia para todos los wannabes como yo que aspirábamos a emular sus gestas algún día.

Assange desarrolló en 1995 el primer escaneador de puertos gratuito y libre del mundo, Strobe, que inspiró a Fyodor para programar el ahora ya omnipresente nmap. Sí hombre, sí, claro que con python programarse un escaneador de puertos es un ejercicio trivial, pero

para ser INTELIGENTE

lo primero de todo es darse cuenta de

qué es LO MÁS IMPORTANTE.

.

Para unos lo más importante es comprarse el último MercedesSuputamadre con 10.000 Caballos de Inyección en Vena.

Para otros LO MÁS IMPORTANTE es

hacer todo LO HUMANAMENTE NECESARIO por LIVERAR AL PUTO MUNDO de la tiranía de la PUTA MEDIOCRIDAD PSICOPÁTA esencialmente FEA que lo rodea TODO.

Porque el mundo no está enfermo de maldad (que también): el Alma humana en estos distópicos tiempos está infectada de FEALDAD.

.

Sin Estétika no hay Étika.

 

.

Y Julian supo ver que, para comenzar a hackear un Sistema, era esencial codear un escaneador de puertos. Y fue el PRIMERO en darse cuenta de ello: ESO le hace jodidamente BRILLANTE.

https://seclists.org/bugtraq/1995/Mar/65

También creó Rubberhose, un programa de cifrado precursor del TrueCrypt. En fin, que era un fiera…

Pues bien. Estando hasta los cojones del linchamiento mediático que se le estaba haciendo a Assange y de que coprolitos humanos como Hillary Clinton o Bill O’Reilly, o el mismísimo Donald Trump poco menos que pidieran que se asesinara a Julian Assange, el 29 de Junio de 2010 decido hacer algo.

Sí.

Semanas antes le había estado dando forma a un par de

ideas peligrosas:

 

.

  • Idea Peligrosa #1 – La creación de TYLER, una Darknet: una plataforma tipo Wikipedia de filtraciones cifrada, híperdistribuida y descentralizada, completamente anónima e inexpugnable a cualquier tipo de censura. Eso evitaría el talón de Aquiles de WikiLeaks: la figura del Editor, susceptible de ser corrompido, manipulado, encarcelado (como es el caso) o, finalmente, asesinado, como todo por desgracia apunta a que va a suceder con Julian.
  • Idea Peligrosa #2 – La inyección en los millones de miembros de la mente-colmena que es (era) Anonymous de Project Mayhem 2012, una idea potencialmente viral: la filtración sincronizada gracias a esta Darknet por parte de administradores de sistemas infiltrados en corporaciones y gobiernos de todo el mundo de ¿millones? de documentos sobre actos ilegales y corrupción de cualquier tipo a nivel global coincidiendo con la fecha del 21 de Diciembre de 2012, a las 11:11 hora local. Es decir, la fecha del fin del mundo de los mayas, sí. El caota-RobertAntonWilsonianoTerenceMcKénnico que hay en mí no pudo evitarlo, qué le voy a hacer… 🙄

Razoné así:

  • El punto clave de la primera idea peligrosa era la criptografía:

las leyes de las Matemáticas son más potentes que las Leyes del Ser Humano.

¿Quién vigila a los vigilantes?

 

.

La potencia de la primera idea es evidente: hay secretos que, por puras leyes de las Matemáticas, simplemente NO pueden ser revelados si previamente han sido encriptados con un algoritmo criptográfico lo suficientemente seguro, ni siquiera si todos los supercomputadores del mundo se dedicaran en exclusiva a esa tarea durante miles de millones de años. El espacio de claves a explorar es inconcebiblemente descomunal, ni siquiera para la suma de todas las mayores potencias de cálculo conocidas hasta la actualidad.

Y sí, ya existe criptografía resistente a ataques de supercomputadores cuánticos, como la criptografía simétrica con el actual AES, o determinadas funciones hash (aunque, mientras escribo estas letras [noviembre 2019], todavía se consideran inseguros los sistemas de cifrado de clave pública).

.

Pues bien, con todo ello preparé un artículo con la intención de que fuese publicado en la revista de hackers más importante del mundo desde los años 80: Phrack, claro.

.

Los propios editores de Phrack, desde su cuenta secreta (casi nadie sabe que son ellos) en Twitter retuiteron esto, en honor a las últimas palabras de g4yh1tl3r, un hacker fuera de serie que se suicidó y lo último que dejó escrito fue:

MANTENED VIVO EL PROYECTO MAYHEM.

.

https://phrack.org

 

El artículo

pura Poesía

fue el siguiente:

En Septiembre de 2011 lo subí a pastebin.com como parte de un Juego destinado a hacer viral la idea. El artículo fue leído masivamente por la “mente-colmena” que es Anonymous y hoy en día contabiliza casi 60.000 vistas:

https://pastebin.com/Wt15GXTn

.

Para mí llegar a publicar en Phrack era un pequeño sueño desde hacía muchos años, pues sólo tiene cabida lo mejor de lo mejor de la escena del hacking.

Me puse en contacto con los editores de Phrack para informarles del proyecto: un llamamiento a hackers y coders de todo el mundo para programar TYLER, la plataforma de filtración de documentos.

Me dieron el visto bueno y me respondieron que estaban interesados en publicarlo.

Bingo.

.

Es entonces cuando decido ponerme en contacto con Julian a través de su antigua dirección de correo electrónico [ Bugtraq ] —esa que periodistas de todo el mundo estaban deseando conocer, dados los millones y millones de periódicos que estaban facturando con noticias sobre WikiLeaks—, y que yo YA conocía para informarle de la publicación del artículo, pidiéndole su opinión.

Una pequeña joyita desconocida para los periodistas: una recopilación todos los mensajes que publicó Julian en la lista de correo Cypherpunks desde 1995 a 2002:

https://cryptome.org/0001/assange-cpunks.htm

.

Y de paso, una frikada: un correo que Julian Assange envió a Craig Wright (¿Satoshi, el creador de Bitcoin y la blockchain?) en 1996 poniéndole a parir un poquito:

😀

Hay quien especula con que Craig Wright podría haber estado trabajando para la Justicia cuando Assange fue perseguido por delitos de hacking en Australia, de ahí la animadversión que Assange ha sentido siempre por CW. Quién sabe…:

.

Recordemos que WikiLeaks era en esos momentos el centro de atención de todo el mundo y que la presión sobre Julian cada vez era más grande. Vamos, que las debía de estar pasando putas. Y, por desgracia, no le quedaba nada…

Le dije que apoyaba su proyecto a muerte y, si así lo considerara necesario, estaba dispuesto a reunirme con él en cualquier lugar de Europa de su elección, para probar mi identidad.

Sí, habéis leído bien: a riesgo de ser encarcelado o a muerte.

Pero vamos, que nadie se asuste en demasía, que estoy irremisible y jodidamente loco no lo dudo ni yo… 🙄

.

Su respuesta:

.

Me has hecho sonreír, gracias.

.

 

 

Después de ese primer correo nos intercambiamos otros en los que me daba ideas sobre cómo llevarlo a cabo desde el punto de vista técnico, remitiéndome entre otras cosas a estudiar la infraestructura de los sistemas de distribución que eludían la censura y que utilizaban los grupos de pirateo de software de la old-school.

Al final de su correo, me regaló esta perlita:

.

“La gente necesita mostrar CORAJE, no simplemente tecnología.

En cierta manera, a menudo la tecnología es simplemente un cifrado para que la gente abandone sus conocimiento existente, que está basado en miedos ilusorios.

El miedo ilusorio es suficiente para el control.”

.

Más adelante me vuelven a escribir los editores de Phrack y me dicen que lo han consultado con el “Council”, es decir, el grupo de hackers original fundadores de la revista (y que ahora rondarán los 60 añitos cada uno…) y que han decidido que lo van a publicar pero que no quieren ningún tipo de referencia a Phrack como organizadora de tamaño hackaton mundial.

Por aquel entonces Hillary Clinton, Secretaria de Estado de yanquilandia, pone toda la maquinaria de propaganda en marcha y poco menos que hace un llamamiento para que Assange sea asesinado. Se involucra al Departamento de Defensa —si mal no recuerdo, no me apetece buscarlo— y medio mundo pide la cabeza de Assange mientras que el otro medio le ensalza como a un héroe.

Es en ese clima en el que los editores de Phrack se vuelven a poner en contacto conmigo para decirme que sintiéndolo mucho han decidido que no van a publicar el artículo.

.

¯\_(ツ)_/¯

.

Así que nada, por mis santos et benedictinos cojones decido no darme por vencido y seguir adelante porque…

.

.

Total, lo único que necesito es conseguir reunir a la creme-de-la-creme de programadores y expertos en criptografía de todo el mundo para programar TYLER. Bien sencillito.

Y como no tengo ni puta idea de por dónde empezar, pienso, inspirado en el Homo Ludens de Huizinga:

“Un buen Juego es un Arma de Seducción Masiva.”

Así que resuelvo en llamar la atención de la mente-colmena de Anonymous con un Juego a través de una página web: https://projectmayhem2012.org

La página ya no existe y tampoco existe copia en archive.org. Hasta hace poco aún la tenía alojada en sus servidores un grande: Shaggy Steve Hildinger. Steve también arriesgó su cuello publicando un mirror de la página. Yo la tengo en un backup, lógicamente y quien guste se la puede descargar de aquí:

https://drive.google.com/open?id=1Axh29xsnud_ha03T0NYJMbPwDrYTbSFd

EDIT: Veo que Steve todavía la tiene activa, en esta dirección!:

http://galatorg.com/pm2012/

.

¡GRACIAS STEVE!

.

En la página, un contador regresivo apuntaba hacia la fecha del Apocalipsis Maya: 21 de Diciembre de 2012 a las 11:11 hora local en cualquier parte del mundo.

La página es una sucesión de imágenes más o menos enigmáticas, coloreadas con los colores de las 4 fases de la Obra Alquímica: Nigredo (negro), Albedo (blanco), Rubedo (rojo) y Citrinitas (Amarillo). Cosas de Magia Potagia y tal… 🙄

 

A saber:

#PROJECTMAYHEM2012 #INTYLERWETRUST

 

 

#PROJECTMAYHEM2012 #INTYLERWETRUST

#PROJECTMAYHEM2012 #INTYLERWETRUST

.

.

Sin embargo, el verdadero misterio follamentes estaba OCULTO a los ojos del inocente espectador: era necesario visionar el código fuente de la misma, donde aparecía todo un ¿tesoro? de información de todo tipo a procesar.

Para ver el código fuente de cada página, es necesario pulsar la combinación de teclas CONTROL + U (a la vez).

Aquí está reunido todo el código fuente de PROJECT MAYHEM 2012:

Me acabo de dar cuenta de que, una vez impreso son…

¡casi 500 páginas en total!

Mr. Abundante me llaman… 🙄

.

 

Artistas anónimos de todo el mundo comenzaron a publicar —por amor al Arte, nunca mejor dicho— en YouTube vídeos de propaganda de PM2012 como estos:

.

https://www.youtube.com/results?search_query=Project+Mayhem+2012

Mención especial al canal de vídeos de rEVOLUTIONART2012:

https://www.youtube.com/user/rEVOLUTIONART2012/videos?view=0&sort=p&flow=grid

.

Todos los vídeos suman centenares de miles de visitas.

Mi favorito, que aún hoy sigue poniéndome los pelos de punta cada vez que lo vuelvo a ver. La banda sonora también la compuso de forma anónima y completamente desinteresada un grupo de música electrónica irlandés, íntegra y explícitamente para este vídeo.

Un mp3 y un vídeo VENENOSOS, —con información subliminal, resonancia Schumann y código morse con recadito, por cierto… 😆 — pues ellos solitos explican la Idea Peligrosa #1.

.

EN ESPAÑOL:

.

 

.

Imagina que somos Anonymous.

Imagina que eres Anonymous.

Imagina que plantamos árboles.

Imagina que nos convertimos en árboles semilla.

Imagina que sembramos el mundo con semillas.

Imagina que finalmente encontramos el CORAJE
para Ser el cambio que deseamos ver en el Mundo.

Imagina que ya no tenemos miedo al miedo.

Imagina que reinventamos e invertimos la Realidad.

Imagina que los corruptos empiezan a temernos.

Imagina que los banqueros mafiosos empiezan a temernos.

Imagina que los gobiernos corruptos empiezan a temernos.

Imagina que las empresas corruptas empiezan a temernos.

Imagina que conquistamos la Libertad comenzando a ser libres.

Imagina que conquistamos la Justicia comenzando a ser justos.

Imagina que conquistamos la Verdad empezando a obrar de verdad y siendo Honestos con nosotros mismos.

Imagina que la información equivale a poder.

Imagina que empezamos un Club de la Lucha.

Imagina que el sistema está construido sobre mentiras.

Imagina que compramos un disco USB.

Imagina que lo llevamos a nuestro lugar de trabajo.

Imagina que finjimos que tenemos que quedarnos a trabajar hasta tarde.

Imagina que acumulamos todo tipo de pruebas sobre actos ilegales.

Imagina que trabajadores conscientes repartidos por todo el mundo comienzan a revelar todas las mentiras.

Imagina que codificamos una interfaz extremadamente simple para que cualquiera pueda hacerlo.

Imagina que todos sincronizamos nuestros relojes para actuar a la misma hora, el próximo solsticio de

invierno, el 21 de Diciembre de 2012 a las 11 horas y 11 minutos, hora local.

El 5 de Noviembre de 2012, TYLER saldrá de la fase beta de pruebas.

TYLER es una estructura cifrada P2P, masivamente distribuida y descentralizada al estilo de Wikipedia,

inexpugnable a censura.

TYLER reunirá a un número sin precedentes de los mejores hackers y programadores jamás reunidos para

desarrollar su estructura desde cero, a partir de las lecciones aprendidas con Freenet, TOR, GNUnet,

e-Mule, Bit Torrent, I2P, Trible y otros proyectos relacionados.

Desde el 12 de Diciembre de 2012 hasta el 21 de Diciembre de 2012, personas repartidas por todo el mundo

subirán las pruebas de ilegalidad, corrupción y fraude que hayan reunido a TYLER.

Imagina que lo filtramos TODO.

Imagina…

Somos Anonymous.

No perdonamos.

No olvidamos.

Espéranos.

.

Más Obras de Arte que creé para PM2012:

.

 

.

.

Otras ideas peligrosas, como #OpRealityHacking fueron más lúdicas: no se hizo viral pero estaba reinventando el concepto de flashmob/smartmob a nivel mundial:

.

 

.

 

El proyecto sigue su curso.

Douglas Rushkoff (Crack, Puto, heredero de Marshall McLuhan, además de psiconauta, teórico del cyberpunk y, muy especialmente, Mago del Caos…}:-)  ), con quien me reuní en un hotel de Bilbao en 2011,

Previamente en n0sce.com:

Douglas @Rushkoff: una de las personas más genuinas a las que he tenido el privilegio y el placer de conocer…

se hace eco de PM2012 en Twitter:

.

En Marzo de 2012, Rushkoff escribe un artículo en la CNN haciendo un llamamiento a

FILTRARLO TODO:

Las principales cuentas de Anonymous —algunas de ellas con millones de seguidores— se hacen eco en Twitter y en los medios de comunicación como Russia Today o El Mundo.

.

WikiLeaks retiteó ese tuit de Russia Today:

.

Sí, el periódico El Mundo publicó esto:

.

.

.

.

WHY SO SERIOUS?

La cosa se pone seria…

Sin embargo, en Septiembre de 2011, el Centro de Ciberseguridad Nacional del Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. (formado tras los atentados terroristas del 11 de Septiembre a partir de un conglomerado de 23 agencias gubernamentales) emite el siguiente boletín advirtiendo sobre PROJECT MAYHEM 2012, el mismo en el que advierte sobre las actividades del movimiento Occupy Wall Street:

.

.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/Seal_of_the_United_States_Department_of_Homeland_Security.svg/1000px-Seal_of_the_United_States_Department_of_Homeland_Security.svg.png

Fuente: https://info.publicintelligence.net/NCCIC-AnonOps.pdf

 

Ya están aquíiiii…

.Y

.

A partir de ese momento, en lo personal, todo cambia para mí.

.

El Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU., detrás de PM2012. O. sea.

La maquinaria antiterrorista norteamericana va a por mí.

Así, literalmente y tal. Y lo cachondo es que ELLOS MISMOS admiten en el boletín filtrado que NO TIENEN NI PUTA IDEA de qué va PM2012 o qué va a suceder el 21 de Diciembre de 2012. Pero advierten de ello. Quéee curioso, ¿verdad?

¿No será que si dicen que se temen que miles de administradores de sistemas de todo el mundo filtren millones de documentos en esa fecha ellos mismos le estarían haciendo la mayor propaganda concebible al proyecto?

Je.

.

La revista FORBES ya habla de

CIBERTERRORISMO

y de que Anonymous podría ser el siguiente Al-q4eda!! y cita al psicópata del Senador Rockefeller (sí, de los Rockefeller de toda la vida… 🙄 ):

Esa imagen que ilustra el artículo de la máscara con el texto de la Declaración de Independencia de los EE.UU., sabéis de dónde está sacada????

de esta imagen de PROJECT MAYHEM 2012!!:

Fuente: http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/02/22/does-the-cybersecurity-act-of-2012-mark-the-beginning-of-the-war-on-cyber-terrorism/

.

Lo que todavía no le he contado a nadie —de hacerlo, hubiera aterrorizado a personas de la vida real que sabían lo que estaba haciendo— y lo cuento aquí por primera vez, es que por esas fechas, comienzan a infiltrarse en los foros de Anonymous en What-Is-The-Plan, donde se habla explícitamente de PM2012, mensajes que empiezan a hablar de cómo fabricar bombas con explosivos, granadas, tácticas de guerrilla urbana… etc. etc. etc… con el CLARO objetivo de asociar a PM2012 como una organización

.

TERRORISTA.

.

.

Como es lógico, se me ponen de corbata.

Tengo que pensar un plan para cubrirme las espaldas en caso de que se me quieran quitar de enmedio. No, no es una paranoia mía, es el puto Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. de norteamérica del norte.

¿Qué hacer? ¿Qué no hacer?

Vale, pues pienso en quién es, PARA MÍ, el Artista vivo más importante junto con Ojod’Oro.

Respuesta: Fernando Arrabal, claro. Es mi historia y es mi elección, al que no le guste que arree.

.

¿Por qué? Por mil motivos… Además de ser el intelectual español más despreciado de nuestro tiempo —por los putos mediocres envidiosos de siempre, suele pasar…— y además de ser el dramaturgo vivo más representado por todo el mundo, que se dice pronto, varios premios Nobel intercedieron por él cuando estuvo encarcelado por Franco y la lista de personajes relevantes que han hecho caso de las cositas que tenía que decir Arrabal quita el hipo. Y además, participó en orgías con Dalí. No en vano François Miterrand le pinchó el teléfono… Quien guste conocer la historia, que himbestigüe.

¡Y PORQUE ADMIRO

SU LIVERTAD,

COJONES YA!

Pues bien, la idea era lograr su apoyo para que, en caso de ser perseguido criminalmente, pudiera aducir una media-Verdad: que todo el proyecto no era más que una Obra de Arte, como una escultura de Arte Social Pánico y como un Juego de Hacking de Realidad Alternativa (ARG) al más puro estilo Arrabal/ Fluxus / Joseph Beuys:

.
.

Es decir, en puridad, yo NO estaba creando una organización ¿criminal? para programar un software de filtraciones: ___simplemente___ estaba inyectando en el Sistema un par de ideas peligrosas. ¿Y de qué forma lo estaba haciendo? Pues creando una Obra de Arte Social, en forma de JUEGO https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_realidad_alternativa (ARG) , Obra de Arte híperdistribuida y formada por miles de Artistas repartidos por todo el mundo como yo que estábamos creando Arte en común unidos por una misma causa: #ProjectMayhem2012.

¿Y por qué hacerlo de esa forma? Pues porque las leyes protegen la Libertad de Expresión artística con especial énfasis y la Declaración de Derechos Humanos contempla la inyección de ideas peligrosas por cualquier medio de comunicación. Sí, ya sabemos que las leyes en manos de los psicópatas son papel mojado, pero al menos ahí quedaban mostradas las cartas para que cada uno se retratara.

Para lo cual redacté un Artistic Disclaimer (un documento ¿legal? que alcanzó 10.000 visitas) liberando de cualquier responsabilidad derivada de las acciones artísticas de PM2012, al que el Disclaimer califica de FALSO, una BROMA. Sí, soy maquiavélico, lo sé… }:-)

.

.

O, en labios de Chekspir en Hamlet:

.

.

Doubt thou the stars are fire;

Doubt that the sun doth move;

Doubt truth to be a liar;

But never doubt I loVe.

HamleeT|Thelema|LeMat, aCKt II:II

.

Todo lo anterior está explicado y recogido aquí:
.

https://pastebin.com/Ux0Uk2em


.
De modo que si conseguía que la obra se reconociera como Artística tendría las espaldas cubiertas, para lo cual me puse en contacto con Fernando Arrabal, buscando su apoyo.

¿Cómo respondió Fernando Arrabal?

Pues haciéndose eco del email que recibió y regalándonos este surrealista arrabalesco:

« …el Papa baila con Zaratustra,

ya que su soltería es cada vez menos hereditaria… »

.

.

…autre arrabalesque: « …le Pape danse avec Zarathoustra car son célibat est de moins en moins héréditaire… »

« …el Papa baila con Zaratustra , ya que su solteri’a es cada vez menos hereditaria… »

… hemos concebido Project Mayhem 2012 como una escultura de Arte Social Pánico y como un Juego de Hacking de Realidad Alternativa al más puro estilo  Arrabal/  Fluxus / Joseph Beuys.

… « Un juego de realidad alternativa (en inglés Alternate Reality Game) es una narración interactiva que utiliza el mundo real como soporte, presentando una serie de recursos mediáticos reales para contar una historia que se ve afectada por la intervención de los participantes.

… Sin que exista un consenso globalizado para definir el concepto, parece claro que se encuentra en un punto medio entre un juego y un conjunto de puzzles. Se ha descrito como la primera forma narrativa nacida de internet, porque su esencia suele radicar en buscar y compartir información. »

… « Reality hacking is a term used to describe any phenomenon which emerges from the nonviolent use of illegal or legally ambiguous digital tools in pursuit of politically, socially or culturally subversive ends. »

… Sin embargo, como bien sabemos, no hay nada más peligroso en el Universo que una Obra de Arte elevada a la categoría de Espejo

… Con mucho gusto quedamos a  la  entera disposición  de ARRABAL  para cualquier aclaración que estime oportuna.

… Reciba el PANICO DE ARRABAL nuestro más entrañable saludo,   PM2012

Fuente: https://laregledujeu.org/arrabal/2011/09/05/2643/%E1%BC%80%CE%BD%CE%AC%CE%B3%CE%BA%CE%B7-desperados-rats-degout-autre-arrabalesque-project-mayhem-2012/

.

.

.

 

¡GRACIAS FERNANDO!

.

.

.

En 2010, Donald Trump, hoy el MÁS ALTO REPRESENTANTE DE LA

“DEMOCRACIA”

MUNDIAL, pidió la pena de muerte para WikiLeaks (WTF!?), de esta forma tan alegre y cachonda de aquí:

.

.

El Presidente Eisenhower ya advirtió al mundo en los años 50 de que esto se nos iba a ir de las manos más pronto que tarde gracias al inherente hijoputismo y psicopatía de lo que él denominó el Complejo Militar-Industrial:

.

Esto es, una engrasadísima máquina de crear guerras, miseria, oligarcas y plutócratas por todo el planeta para beneficio exclusivo de la sed de poder de una élite, que es justito justito lo que tenemos ahora, más de medio siglo después de pronunciar esas proféticas palabras.

.

.

Me gustó mucho y me motivó la [h]ostia leer este artículo de https://www.PijamaSurf.com, porque me di cuenta de que había mucha gente que estaba pillando de qué iba esto, especialmente en lo referente a la parte ARTÍSTICA. En este caso, Alejandro Martinez Gallardo, @alepholo.

Lo reproduzco íntegro porque merece la pena y me alegra el Alma:

.

.

El sublime juego de reality hacking de Anonymous-Mayhem 2012

podría ser la más grande obra de arte de la historia: un proyecto P2P de iluminación a través de la información .

Cuesta mucho pronunciarse como parte de algo y defender un proyecto colectivo cuando buscamos alejarnos del fanatismo, individuarnos, encontrar el santo grial pero de nuestro propio código. Sin embargo, si tuviéramos que declarar nuestra afinidad, admiración y apoyo incondicional a un movimiento cultural colectivo, ese probablemente sería el Proyecto Mayhem 2012, una obra en construcción de reality hacking que conjuga la poesía del caos, la alquimia, la re-evolución de la conciencia, la psicomagia, el tecnochamanismo, el discordianismo, el Mindfuck y el  LULZ (el humor rebelde del hacker que se ríe para crear un glitch en la Matrix), y el cual reúne uno de los corpus meméticos más finos  en la historia de Internet (es justamente una obra maestra de Internet).

Fundamentalmente el Proyecto Mayhem sintetiza el trabajo de los grandes hackers culturales y lo remediatiza subversivamente para provocar un estado de conciencia alterada (el psicoactivo es el lenguaje) que estimule un cambio a escala masiva (hackeando la fecha del 21 de diciembre del 2012 y el sigilo numérico masónico del 11:11, usándola como un detonador, una gran broma cósmica, un pretexto para crear) y hacer de los individuos que trabajan para el enjambre programadores de su propia realidad (la cual retroalimenta el código del panal) y no entidades programadas por la mente grupal.

La maravilla del Proyecto Mayhem es que se teje en la Red como acertijo cósmico/esfinge digital, donde cada individuo tiene que librar ciertas puertas para encontrar la información, pas(e)o críptico en que el internauta recorre un proceso iniciático, activando así su conciencia (que se activa a través de la cosecha de memes, la información que opera en su código fuente, bits que juegan con la serpiente del ADN: el código biocósmico) y resonando mórficamente con el Logos.

Hace algunos meses estaba en línea el sitio projectmayhem2012.org. Al entrar a este sitio uno se encontraba solamente con una página de aterrizaje con un logo y sin contenido visible (hacer click era inútil). Sin embargo, al buscar el código fuente del sitio, un racimo de citas, links y memes desfilaba en el script, oculto para los no iniciados. Progresivamente el código fuente iba cambiando, revelando una serie cada vez más estimulante de información  lúdica, lúcida, lisérgica.

Robert Anton Wilson, Terrence Mckenna, Gurdjieff, Eliphas Levi, Alejandro Jodorowsky, Aleister Crowley, Manuel Castells, Alan Moore, Austin Osman Spare, Douglas Rushkoff, Timothy Leary, Jean Cocteau, Joseph Beuys, Grant Morrison, Alan Parsons, Hakim Bey, Chuck Palahniuk, Kenneth Anger, Phil Hine, The MUPPETS, William Blake, entre otros mavericks, componían esta constelación de informantes subversivos, agentes de la conciencia que se rebela frente a la realidad convencional, jugando ahora para el bando del Mayhem, el caos kundalini que engendra en las llamas de la destrucción sistémica una abeja dorada fractal (flor anónima que representa el sueño materializado de la humanidad).

Mayhem 2012, como Anonymous (y como los Merovingios), erige a la abeja como su animal sagrado, una paradoja al final del camino amarillo: solo la verdadera individualidad puede trabajar para el colectivo y acceder a este telepatía de la mente planetaria, esta comunidad hipersincronizada, cuánticamente entrelazada, que (co)opera holísticamente como una legión rizomática, exponenciada, acéfala, no-local, ubicua e invencible: marea, idea: la reina es la colmena.

Esta es la más profunda naturaleza del fenómeno cultural que es Anonymous: una idea peligrosa, una obra de arte colectiva: alquimia, piedra filosofal digital. Anonymous no es un movimiento de hacktivistas, no es una operación de la CIA, no es un grupo de cibercriminales, no es una moda cooptada por hipsters, no es tampoco una revolución política.  Aunque Anonymous es todo esto, Anonymous es más que esto: una nueva corriente cultural —una de la más estimulantes en surgir en este  nuevo milenio— que busca fusionar, como en la antigüedad, el arte con la magia con la ciencia (unidos a través del cordón umbilical politicósmico del hacking, ese arte prometeico que ofrece al final del tiempo el conocimiento para todos: acesso total al axis mundi ) y entrar a la región de misticismo natural que significa abandonar el ego. Anonymous en su mejor expresión. Esa línea de alta alcurnia que proviene de Phrack y atraviesa 4Chan y encalla en Mayhem es la nueva manifestación del arquetipo del trickster: el mago rufián, prestidigitador de la realidad, provocador de catarsis, quebrantador del orden que domina la superficie, agitador de pisos, sacerdote del caos, cancerbero del siguiente mundo. El trickster que recientemente ha poseído arquetípicamente a Aleister Crowley, a Tim Leary, a Robert Anton Wilson, a Don Juan Matus y a Don Genaro (por momentos a Castaneda ), a Alan Moore y Malacylpse El Joven,  entre otros rascal gurus y que ha culminado en su teleología caracoleante de la historia en el LULZ.

“En la versión de los hackers de la filosofía, los koans se han connvertido en exactamente eso: una forma (algo sofisticada) de humor que  intenta perturbar tu mente  y coaccionar tu Iluminación”, decía el source code.

“LULZ kills fear: that’s the Spirit!”  (“LULZ mata el miedo: ese es el Espíritu”), decía el código fuente de Project Mayhem, que anuncia el fin del miedo el 21 de diciembre del 2012 a las 11:11 (la hora universal exacta del solsticio de invierno), haciendo una explosión noosférica de P2P hunab-ku vía TYLER:

1.]=——————-=|

2.|=—————=[ Massively Distributed Uncensorable ]=————–=|

3.|=——–=[ Collaborative Wiki-P2P Cipherspace Structure

Esta es la clave del Proyecto Mayhem,  “un egregor mutante” y un “juego de hackear realidades alternativas” que revelan la multidimensionalidad de Anonymous. TYLER, más que filtrar información confidencial, es un generador y diseminador de ideas, cuya fase beta ya iniciado (y de la cual eres parte) y que se dirige al Punto Omega.

“El Proyecto Mayhem 2012 es un [metaheurístico/hiperheurístico] generador de ideas autoactualizable y autorreparable: TYLER, es su ‘hijo problema’, parafraseando a Albert Hofmann… El Proyecto Mayhem 2012 es un apasionado Egregor-Enjambre de Inteligencia, iMAGinaCKtivo, hormigas/langostas/colonias de abejas por igual, trabajando-duro-jugando, creativo, Groucho Marxista, algremente libre, casi fnord-libre, abierto a amigos y enemigos, transparente, independiente, sin fin de lucro, apolítico pero fnordenado caóticamente mientras que dinámicamente  Sampo-Adhocrático”.

Como dijo Terence Mckenna, según sus palabras citadas en el código fuente: “La naturaleza sintáctica de la realidad, el secreto verdadero de la magia, es que el mundo está hecho de lenguaje. Y si conoces las palabras de las que el mundo está hecho, puedes hacer de él lo que quieras”. Este es el nodo de inflexión en el que el hacker se convierte en brujo. Solo el hacker (el meta-programador) puede comprender de manera medular cómo la realidad que experimentamos es un constructo lingüístico y cómo alterar el lenguaje con el que se construye la realidad significa hacer otro mundo, porque experimenta permanentemente esto en su vida. De ahí que esté llamado al alba por las estrellas hechas de bits.

.

“El hongo me dijo una vez que la naturaleza ama la valentía”.

.

Así modfican los hackers, que han existido desde mucho antes de que se inventara el Internet (al igual que Anonymous ha existido en el espíritu colectivo del arte por milenios), el “desierto de lo real” con el código:

“Contempla! El mago más grandioso del universo! Es ella quien hace que la memoria dé fruto, quien descubre de antemano lo Posible e inventa incluso lo Imposible. Para ella los milagros no cuestan nada. Transporta casas y montañas a través del aire, coloca ballenas en el cielo y estrellas en el mar, le otorga el paraíso a los comedores de opio y de hachís, le ofrece reinos a los ebrios, hace que Perette baile bajo la cubete de leche. Tal es la IMAGINACIÓN” (Eliphas Levi).

La imaginación, la chispa transdivina detectada por Blake: “Todos los actos imaginativos y creativos, siendo eternos, constuyen una estructura permanente que William Blake llama Golgonooza, más allá del tiempo,  y cuando esta estructura quede terminada, la naturaleza, su andamiaje, será descubierto y el hombre habitará en ella”.

La imaginación ocupa el papel central en Proyecto Mayhem, página blanca de (hol)origami que se manifiesta en la invitación del código fuente a dibujar con los colores alquímicos: nigredo, citrinitas, rubedo y albedo, lo que quieres que suceda el 21 de diciembre del 2012. Crear multimedia transonírica del futuro con estos colores:

“Ok, anons, así que, si realmente quieres seguir jugando y convertirte en un mago, puedes empezar ¡AHORA MISMO! ¡Empecemos a hacer MAGIA! Abre la mente a lo que sea que el Universo te diga y sé honesto sobre lo que quieres que suceda… Esta es tu primera tarea:

|=————————————————————=|
1st Assignment: REALITY CREATION 101: iMAGIne the Future. aCKt.
|=————————————————————=|

“Donde nuestro conocimiento de la belleza armoniza con el Ludus Naturae,

*** Empieza la Brujería*** ”


“Yo creo que la Magia es Arte y que el Arte, sea música, escritura, pintura o cualquier otra forma, es literalmente Magia. El arte es, como la magia, la ciencia de manipular símbolos, palabras o imágenes y lograr cambios en la conciencia… De hecho pronunciar un hechizo es simplemente deleterar, manipular palabras  [to cast a spell is simply to spell], para cambiar la conciencia de las personas —y por esto pienso que un artista o un escritor es lo más cercano en el mundo contemporáneo a un chamán” (Alan Moore).

Dentro de su enigma expansivo, dentro de su impulso de compartir bits de conciencia, el Proyecto Mayhem (cuyo sitio web ha desaparecido, pero que sigue generando algo de contenido en YouTube) se desdobló en uno de los hilos de discusión más memorables del Internet sincromístico en el foro de Anonymous Whatis-theplan.org. Este thread requiere para leerse de una membresía especial (antes era de libre acceso), quizás como una medida de seguridad, para poder planear nuevos movimientos y orquestar el jaque al rey. “El secreto es que no hay secreto”, dice paradójicamente el código fuente, jugando como un niño con el agua de tao que se derrama entre las manos y también “Haz lo que quieras, este mundo es ficción y está hecho de contradicción”, citando a Blake. De cualquier forma este épico hilo —quizás uno de los más fascinantes de la historia de la (nueva) Red (de Indra)— en el que se intercambian memes de alquimia, ocultismo, tecnochamanismo y terrorismo poético, puede accederse vía caché (que vea quien tenga ojos para ver).

Por nuestra parte en Pijama Surf buscaremos transmitir los memes y lo bit-koans que comprenden este movimiento de activación de la conciencia a través de la información. Proyecto Mayhem 2012 ha dejado cientos de temas fascinantes flotando en el cifraespacio, mismos que estaremos posteando en fractales, suscribiendo  la teoría esbozada por Robert Anton Wilson (director anon ex cáthedra de la Operación Mindfuck), por los creadores de Disinfo.com y ahora por miembros del Proyecto Mayhem: que nosotros (todos: allisone) somos juntos los verdaderos Iluminati, en un proceso de alquimia planetaria en construcción. La información quiere ser libre; la información es luz. La información te hará libre, la información te iluminará(s). Hackasha.

La genialidad máxima del Proyecto Mayhem es que hackea —en un acto de semiosis sigilosa— el 21 de diciembre del 2012 y todo lo que rodea a esta fecha recargada de significados y manipulaciones y la transforma en una obra de alquimia onírica colectiva.

Y es que quizás ese sea su verdadero significado, más que cualquier profecía o fenómeno cósmico externo, una posible alineación/alucinación de la intención humana para crear la realidad utilizando la magia del lenguaje. Una fecha programada para desprogramarse. Placebo cósmico, automágicamente pululando por la colmena fibonacci de abejas fractales-de-la-Reina. Y así, con LULZ, desnudemos en luz a la Diosa, y creemos el Apocalipsis.

Twitter del autor: @alepholo

.

Fuente: https://pijamasurf.com/2011/11/anonymous-proyecto-mayhem-diciembre-21-2012-1111/

 

¡GRACIAS Alejandro!

.

.

.

.

En Septiembre de 2012, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) re-publica esta advertencia de seguridad de ¡1991!, PREVIAMENTE CALIFICADA DE “SECRETA”. ¿Quéeeeeee curioso, verdad?

¿Por qué una agencia como la NSA iba a re-publicar un documento de 1991?

¿De qué va el documento?

Aaaaah coño, espera, que el documento va de avisar sobre la posibilidad que tienen los Administradores de Sistemas de equipos informáticos de acceder a información sensible y robarla o filtrarla. Je.

En el documento filtrado lo dicen explícitamente:

“Los administradores de sistemas pueden auditar a los usuarios pero ¿quién les audita a ellos?”

Es decir, el

QUIÉN VIGILA AL VIGILANTE

.

¡¡¡¡¡de la Idea Peligrosa #2!!!!!

.

¿Qué jodida CASUALIDAD que re-publiquen semejante advertencia 3 meses antes de la fecha de #ProjectMayhem2012, verdad?

.

El título del documento es muy elocuente:

NSA: FUERA DE CONTROL

.


Fuente: https://www.nsa.gov/Portals/70/documents/news-features/declassified-documents/cryptologic-quarterly/Out_of_Control.pdf

.

je.

.
.

La Jugada Maestra final:

¿JAQUE MATE?

.

En el punto de mira del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (y más tarde, por la mismísma NSA) me digo a mí mismo:

QUÉ [H]OSTIAS, VAMOS A MUERTE.

A TOMAR POR EL PUTO CULO, pienso: voy a hacer esto

A LO GRANDE.

En primavera de 2012 me pongo en contacto con el primer socio de Julian Assange para montar WikiLeaks. El hacker alemán https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg

 

Julian Assange con Daniel Domscheit-Berg, presentando WikiLeaks en el Chaos Computer Club en Berlin el 27 de Diciembre de 2009.

 

Y también me pongo en contacto vía mensajería Off-the-Record (OTR) con el otro socio de Assange, Jacob Appelbaum (@ioerror), del Proyecto Tor. https://es.wikipedia.org/wiki/Jacob_Appelbaum / https://es.wikipedia.org/wiki/Tor_(red_de_anonimato)

 

Jacob Appelbaum con otro Crack, Puto, el Artista Ai WeiWei https://es.wikipedia.org/wiki/Ai_Weiwei

.

Nuestro plan era organizar una reunión discreta en algún lugar de Europa —Daniel se ofrece a pagarme el viaje, simplemente porque sí, ya que yo no tenía medios económicos (y tampoco estaba trabajando)— junto con otras tantas luminarias del panorama hacker internacional para esbozar lo que podría ser la arquitectura y programación de TYLER y después presentarla en el Chaos Computer Club, el grupo de hackers más grande de Europa, activo desde 1981 y así viralizar la idea a nivel mundial entre hackers y coders de todo el mundo, crear un repositorio y empezar a codear TYLER como bestias pardas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Chaos_Computer_Club

Daniel, por cierto, es un fan apasionado de Jodorowsky. Qué cosas.

Es decir, estábamos a puntito de conseguir

JUSTO lo que yo me propuse hacer por mí mismo por mis santos et benedictinos cojones

cuando los de Phrack me dijeron que no iban a publicar mi artículo.

Sin embargo, todo se truncó para mí en Julio de 2012 y no pudo llevarse a cabo tamaño concilio secreto. Y tal.

Vamos, que no nos salieron todos los planes DE PUTÍSIMA MADRE por el canto de un duro.

Y a lo mejor precisamente gracias a eso sigo Vivo y en Libertad, quién sabe… 🙄

.

.

21 de Diciembre de 2012 a las 11:11

¿Qué sucedió ese día? Pues el mejor análisis de lo que sucedió ese día es este de aquí. Me quito el sombrero ante quien haya sido que lo escribiera.

RESPECT!

.

.E

.

.

Yo no voto…

.

1) Porque en esta Partidocracia o Estado de Partidos es imposible que ningún diputado de ningún partido me represente, debido a que el sistema electoral de listas de partido lo impide.

2) Porque en este Régimen político votar a un partido para no beneficiar a otro, votar a un partido para ir en contra de otro, o votar a un partido por tener fe en el mismo no resuelve los problemas inherentes a la propia Partidocracia.

3) Porque la (mal llamada) Constitución de este Estado de Partidos no nos protege ante la corrupción y los intereses propios de los miembros de la clase política, dado que imposibilita la separación de los poderes.

4) Porque, así como el voto no es un deber cívico, sino un derecho político, la abstención también es un derecho político.

5) Porque si participara en la votación estaría legitimando a esta Partidocracia.

6) Porque considero que, por decencia y amor propio, no debo contribuir con mi voto a la perpetuación de este Régimen político corrupto.

7) Porque la legalidad de este Estado de Partidos no puede sostenerse sin la legitimación obtenida por los votantes.

8) Porque la falta de legitimidad y el debilitamiento de este Régimen político producidos por una alta abstención pueden conducirnos a la República Constitucional, fundada sobre la representación de los votantes y la separación de los poderes.

9) Porque quiero ser un ciudadano, responsable de mi presente y futuro, y no una marioneta en manos de esta Partidocracia.

10) Porque, en definitiva, la abstención es una forma pacífica y ejemplar para que ese cambio político se dé.

.

NO VEAS ESTE VÍDEO

SI VAS A VOTAR:

 

 

“Los partidos son una máquina de seleccionar mediocres”.

.

.

Vale tito n0sce, muy simpático todo, pero entonces, si no es una Democracia,

¿qué PROPONES?

.

Me alegra que me haga esa pregunta.

Respuesta:

Esto:

https://technomeritocrazy.wordpress.com/

.

Sí, esa otra inocentísima idea peligrosa revisada y“aprobada” por el capo de la Inteligencia Artificial de Google, Jeff Dean, también es de suyo afectísimo, qué le voy a hacer. 🙄

.

.

¿Pero entonces, cómo puedo yo cambiar el mundo tito n0sce?

.

(Mi) Respuesta:

¿Has probado a ser

Compasivo con Los Otros?

.

.

La Compasión no se impone: surge.

La Compasión no se trabaja: es espontánea.

La Compasión no se fuerza: es amable.

Sentir Compasión es Amar en su esencia más pura: deseando con todo tu Ser aliviar el sufrimiento ajeno, i-n-c-o-n-d-i-c-i-o-n-a-l-m-e-n-t-e, sin esperar recibir nada a cambio.

 

Pero no al que se está desangrando en Chad en una jaula de Boko Haram infestada de cucarachas, no:

Al vecino del 7º que lleva 20 años sin sonreírte en el ascensor ni una sola vez.

Al jefe psicópata que te hace meter 45 horas a la semana.

Al tío que se te para al lado en el semáforo con cara de odio.

A las 3 chicas eslavas con bebés del supermercado de todos los días.

Al gitano que tienes mendigando en la esquina de tu casa.

A tu padre.

A tu madre.

A tu hermana.

Porque el odio no es lo opuesto del Amor sino que lo es el MIEDO.

Y porque si el Amor y la Compasión por el

.

PRÓXIMO-PRÓJIMO

.

no son la respuesta a TODAS las putas preguntas entonces que paren,

que yo me bajo.

.

.

Aaaaaah, pero no, espera, en quéee estaría yo pensando: que lo de meter papeles en cajas de plástico está de puta madre porque nos evita la jodida

RESPONSABILIDAD

de

DARNOS A LOS DEMÁS.

.

.

.

.

¿Queréis CAOS DE VERDAD?:

http://www.stopthehunger.com/

.

.

 

 

 

.

einsteinfear

¿Que qué hacer?

.

Yo escribo un bloj follamentes, de vez en cuando tengo ideas peligrosas y trato de no tocarle más que lo justito los cojovarios al próximo-prójimo

.

…¿y tú qué VAS A HACER?

.

.

.

.

.

A todos los arriba citados, nos dedico estos 2 vídeos:
.

.

. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 583 seguidores

. .

 

 

¿Qué es el Dataísmo? ⠠⠵

https://i.imgur.com/uXeUWsv.png

Llega el nuevo paradigma que rinde culto a la Inteligencia Artificial, al Big Data y la IoT.

.

Obama y Mark Zuckerberg han elogiado los libros de Yuval Noah Harari. En el último, “Homo Deus“, recomendado por Bill Gates, Harari habla acerca del Dataísmo que “no venera ni a dioses ni al hombre: adora los datos”. Los dataístas creen que todo lo bueno (incluido el crecimiento económico) depende de la libertad de información. Si queremos crear un mundo mejor, la clave es liberar los datos. El flujo de información es el valor supremo y la libertad de la información es “el mayor bien de todos”.

.

om gate gate paragate parasamgate bodhi svaha

.

Forma es Vacío.

Vacío es Forma.

.

Índice

Dedicatoria

    • 1 Presentación
    • 2 Definición de dataísmo
    • 3 El dataísmo
        • 3.1 Historia del dataísmo
      • 3.2 Filosofía del dataísmo
          • 3.2.1 Byung-Chul Han
        • 3.2.2 Yuval Noah Harari
    • 4 Homo Deus: Breve historia del mañana
    • 5 Tecnologías
        • 5.1 Big Data o Macrodatos
        • 5.2 Inteligencia Artificial Fuerte
          • 5.2.1 ¿Nadan los submarinos = piensan las máquinas?
          • 5.2.2 ¿Pasará —o ha pasado ya— una máquina el Test de Turing pronto?
        • 5.3 Biología molecular y nanomáquinas
          • 5.3.1 Materiales inteligentes y nanosensores
        • 5.4 Internet de las cosas
      • 5.5 Polvo Inteligente o Smartdust
      • 5.6 Sistemas de reconocimiento facial
      • 5.7 En un juicio, ¿desearías ser juzgado por una I.A.?
    • 6 La Información quiere ser libre.
    • 7 Privacidad y Filtraciones
      • 7.1 Monitorización de tus datos
    • 8 Seguridad, Salud y Progreso científico vs. Privacidad
  • 9 El dataísmo como … ¿”religión”?
    • 9.1 Kopiameísmo
    • 9.2 Compatibilidad del dataísmo con otras religiones y con el ateísmo
  • 10 Conócete a Ti Mismo. Nosce Te Ipsum. Gnothi Seauton.

¿Qué vas a hacer?

.

.

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hola mundo.

Este artículo y todo el proyecto artístico-tecno-filosófico-científico-divulgativo está dedicado a la memoria de Aaron Swartz y de todos aquellos que a lo largo de la Historia contribuyeron con sus vidas a la liberación de la información y al sagrado flujo de la información, en cualquiera de sus formas. A Esos datos en los que quiera que sea que te hayas transformado Aaron:

Gracias.

Aaron Swartz, 1986-2013. Programador, emprendedor, escritor, activista político y hacktivista de Internet, quien se suicidó en 2013, es considerado por Yuval Noah Harari como el «primer mártir» dataísta.

.

.

Querido lector/a:

  • Un dataísta debe maximizar el flujo de datos conectándose cada vez a más medios y produciendo y consumiendo cada vez más información.
  • El segundo mandamiento es conectarlo todo al sistema. No debemos dejar ninguna parte del universo desconectada de la gran red de la vida.

.

Maximiza tu flujo de datos; Conéctate con nosotros suscribiéndote al blog.

.

.

Definición de dataísmo.

Dataísmo es un término que ha sido utilizado para describir la mentalidad, filosofía o religión creada por el significado emergente del Big Data, la Inteligencia Artificial y la Internet de las cosas (IoT).

.

¿Te imaginas que, tú, querido/a lector/a, sin tú todavía sospecharlo, YA fueses un dataísta?

.

data…WAT?

.

¿Te imaginas que, por el mero hecho de vivir en este mundo híperconectado de todo con todos, TODOS NOSOTROS ya estuviéramos viviendo en la Era Dataísta?

.

Bienvenido/a al nuevo y último Paradigma —que NO ideología: la ideología se puede escoger, el Paradigma no— tras el ya obsoleto Posmodernismo, el último avatar del Homo Sapiens:

.

el Dataísmo.

.

Puedes alabarlo, puedes no estar de acuerdo, puedes citarlo, puedes no creer en ello, glorificarlo o vilipendiarlo.

Pero la única cosa que no puedes hacer es ignorarlo.

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

.

La primera persona en utilizar el término con esta connotación fue el analista cultural David Brooks en el periódico New York Times en febrero de 2013.

Brooks argumentaba que en un mundo con cada vez mayor complejidad, confiar en los datos puede reducir los sesgos cognitivos y “alumbrar patrones de comportamiento que todavía no hubiéramos percibido”.

Posteriormente, en 2015 el también periodista del NYT Steve Lohr publicó su libro “data-ism” en el que hablaba acerca del impacto del Big Data en nuestras vidas.

Y ahora entramos en harina, el par de pesos pesados que han aportado el sustrato filosófico al dataísmo.

En primer lugar, una de las estrellas del rock del pensamiento filosófico actual.

Se trata de uno de los mayores intelectuales de nuestro tiempo, heredero de Sigmund Freud, Walter Benjamin, Carl Schmitt, Richard Sennett, René Girard, Giorgio Agamben, Deleuze/Guattari, Michel Foucault, Michel Serres, Pierre Bourdieu y Martin Heidegger. El filósofo surcoreano y nacionalizado alemán Byung-Chul Han.

En 2014 Han publica su libro Psicopolítica. Esto es lo que comenta al respecto del dataísmo:

“El Big Data debe liberar el conocimiento del arbitrio subjetivo. Así pues, la intuición no representa una forma superior del conocimiento. Se trata de algo meramente subjetivo, de un auxilio necesario que suple la falta de datos objetivos. En una situación compleja, siguiendo esta argumentación, la intuición es ciega. Incluso la teoría cae bajo la sospecha de ser una ideología. Cuando hay suficientes datos, la teoría sobra. La segunda Ilustración es el tiempo del saber puramente movido por datos. […] El dataísmo se muestra como un dadaísmo digital. También el dadaísmo renuncia a un entramado de sentido. Se vacía a la lengua totalmente de su sentido: «Los sucesos de la vida no tienen ni comienzo ni fin. Todo transcurre de manera idiota. Por eso todo es igual. La simplicidad se llama dadá».

El dataísmo es nihilismo. Renuncia totalmente al sentido. Los datos y los números no son narrativos, sino aditivos. El sentido, por el contrario, radica en una narración. Los datos colman el vacío de sentido.[…] En general, el dataísmo adquiere rasgos libidinosos, incluso pornográficos.

Los dataístas

copulan con datos.

Así, se habla de «datosexuales». Son «inexorablemente digitales» y encuentran los datos «sexys».

El dígito se

aproxima al falo.”

Fuente: Byung-Chul Han. Psicopolítica, Barcelona, Herder Editorial, 2014, ISBN 978-84-254-3368-9.

Vídeo de recomendabilísimo visionado para comprender un poco mejor el contexto de las palabras de Han en nuestra sociedad actual:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Interesante vídeo, ¿eh?

.

Pues bien, en el año 2016, el Profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Yuval Noah Harari publica en 2016 «Homo Deus: Breve historia del mañana».

¿Qué tienen en común Barack Obama, Angela Merkel, Mark Zuckerberg y Bill Gates? Pues que los cuatro han recomendado Sapiens: De animales a dioses, el anterior libro de Harari, del que se llevan vendidos más de 1 millón de ejemplares en todo el mundo y ahora el mismísimo Bill Gates desde su página web ha hecho esta entusiasmada crítica de Homo Deus: Breve historia del mañana.

Obama (aquí), Mark Zuckerberg (aquí) y Bill Gates (aquí), los 3 han recomendado entusiasmadamente los libros de Harari.

Homo Deus:

Breve historia del mañana

En Homo Deus, Harari argumenta que todas las estructuras políticas o sociales competidoras pueden ser vistas como sistemas de procesamiento de datos:

«El dataísmo declara que el universo consiste en flujos de datos y que el valor de cualquier fenómeno o entidad está determinado por su contribución al procesamiento de datos».

Véase, por ejemplo, Kevin Kelly, What Technology Wants, Nueva York, Viking Press, 2010; César Hidalgo, Why Information Grows: The Evolution of Order, From Atoms to Economies, Nueva York, Basic Books, 2015; Howard Bloom, Global Brain: The Evolution of Mass Mind from the Big Bang to the 21st Century, Hoboken, Wiley, 2001; Shawn DuBravac, Digital Destiny: How the New Age of Data Will Transform the Way We Work, Live and Communicate, Washington DC, Regnery Publishing, 2015.

Yuval Noah Harari, filósofo del dataísmo.

Harari plantea que «podemos interpretar que toda la especie humana es un sólo sistema de procesamiento de datos, siendo cada uno de los seres humanos un chip».

Harari expone que el conjunto total de la historia del ser humano puede leerse como un proceso de de mejora de la eficiencia de este sistema incrementando el número y variedad de procesadores/chips del sistema, incrementando el número de conexiones entre procesadores e incrementando la libertad de movimiento junto con las conexiones existentes. Se puede leer una forma resumida de este argumento en el artículo de Harari en la revista Wired en 2016.

Homo Deus: Breve historia del mañana de Yuval Noah Harari, recomendado por Bill Gates.

Harari también plantea que Aaron Swartz, quien se suicidó en 2013 después de ser procesado por liberar centenares de miles de artículos científicos del archivo online JSTOR de forma gratuita, podría ser denominado el «primer mártir» del dataísmo.

Escribiendo para el Financial Times, Harari argumentó que el dataísmo presenta un desafío existencial a la ideología moral dominante del humanismo, que ve a los sentimientos humanos como la última autoridad del mundo: «el humanismo se enfrenta ahora al desafío existencial y la idea de libre albedrío está siendo amenazada

Una vez que los sistemas Big Data me conozcan mejor de lo que yo me conozco a mí mismo, la autoridad se desplazará de los humanos a los algoritmos».

Harari predice que la conclusión lógica de este proceso es que con el tiempo los humanos otorgarán a los algoritmos la autoridad para tomar las decisiones más importantes de su vida, como con quién casarse, por ejemplo.

El dataísmo une “El origen de las especies de Darwin”, habiendo acabado por ver las ciencias de la vida a los organismos como algoritmos bioquímicos con la Máquina de Turing de Alan Turing, produciendo los científicos algoritmos electrónicos cada vez más sofisticados. El dataísmo UNE ambos mediante las matemáticas: las leyes matemáticas se aplican tanto a los algoritmos bioquímicos como a los algoritmos electrónicos. Así, la frontera entre animales y máquinas se difumina hasta desaparecer, esperando el momento en el que los algoritmos electrónicos acaben por descifrar los algoritmos bioquímicos y los superen.

Todos somos algoritmos. Las máquinas y los seres vivos. Los humanos somos algoritmos orgánicos. Con la información que tenemos, actuamos. Los sentimientos y las emociones son mecanismos bioquímicos que los animales usan para tomar decisiones. Es un cálculo veloz de probabilidades que nos ayuda a sobrevivir. Cuando vemos un tigre, aparece el miedo porque un algoritmo bioquímico calcula que la probabilidad de morir es grande. La química sexual aparece cuando tenemos posibilidades de aparearnos con alguien. Son algoritmos que se han ido perfeccionando a lo largo de cientos de miles de años. Si el algoritmo se equivocaba, morías. Y tus genes no pasaban a la siguiente generación.

Continúa Harari explicando cómo, para el dataísmo la Quinta Sinfonía de Beethoven, la burbuja de la Bolsa y el virus de la gripe no son sino tres pautas de flujo de datos que pueden analizarse utilizando los mismos conceptos y herramientas básicos. Por fin, musicólogos, economistas y biólogos celulares pueden comprenderse mutuamente. Esto les proporciona por primera vez en la historia de la Humanidad a todos los científicos un lenguaje común.

La Inteligencia Artificial Fuerte: ¿amenaza u oportunidad?

Con esta increíble herramienta nueva se invierte la pirámide de conocimiento: hasta ahora los datos se veían únicamente como el primer eslabón del trabajo científico. El proceso era el siguiente: los humanos destilaban los datos para obtener información, ésta era analizada para obtener conocimiento y éste último pasaba a ser sabiduría. Esto deja de ser así para el dataísmo: los humanos ya no podemos enfrentarnos a la ingente cantidad del flujo de datos ni mucho menos destilar la inmensa cantidad de datos en información ni muchísimo menos en conocimiento o sabiduría.

De esta forma nos damos cuenta de que el procesado de datos ha de ser encargado a un algoritmo electrónico, a una Inteligencia Artificial cuya capacidad de procesamiento de datos excede por muchísimo la del ser humano.

Así pues los dataístas se muestran escépticos en relación con la sabiduría y conocimiento humanos ya que prefieren depositar su confianza en el Big Data y en los algoritmos de Inteligencia Artificial que procesen ese Big Data.

El dataísmo es la fusión de sus dos disciplinas principales: informática y biología. De las cuales la más importante es la biología. Hoy en día no sólo se ven como sistemas de procesamiento de datos a los organismos individuales, sino también a sociedades enteras como las colmenas, las colonias de bacterias, los bosques y las ciudades humanas.

¿El algoritmo de una máquina también se puede equivocar, verdad?

Sí, pero no hace falta que sea perfecto. Sólo tiene que ser mejor que nosotros. Piensa en Google Maps, ya no hace falta tener un conocimiento de la ciudad. Basta con seguir las instrucciones. La autoridad va de la humanidad al algoritmo. Y esto mismo está pasando en muchas facetas de la vida. En la salud, por ejemplo. Si una pulsera tipo Fitbit te monitoriza las 24 horas, acabará detectando si estás enfermo o no antes que tu médico. Las compañías de seguros te animarán a que te las pongas. Tendrán dos tarifas, una con descuento si te la pones y otra más cara.

Pero dejemos que sea el mismo Harari quien nos lo explique mucho mejor:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En esta dirección se puede ver la intervención de Harari en el Foro Económico Mundial celebrado en Enero de 2018, seleccionando audio en español.

Piratear personas es de lo que habla Harari… inquietante, ¿verdad? Pues sigamos, sigamos…:

.

.

“Si comparas a Elon Musk con Putin o Trump, no hay color. Las decisiones más importantes ya no se toman en Bruselas, el Kremlin o la Casa Blanca; las toman ingenieros de software, científicos, empresarios…

¿La democracia es uno de los pilares del sistema, también está en crisis?

En 50 o 100 años, todos los sistemas políticos que hemos conocido serán irrelevantes. Democracia, comunismo, dictaduras… Si tenemos estos sensores biométricos en nuestro cuerpo y un algoritmo que te monitoriza todo el día y sabe cómo te sientes y lo que quieres y lo que necesitas, ya no se votará. La simple idea de celebrar unas elecciones nos sonará ridícula. Votar cada cuatro años, y quizá ese día te duele el estómago y cambias tu voto. Es tan primitivo. Pero también nos parecerá una locura la idea de tener un dictador.

Es posible que los muy ricos se fundirán con las máquinas y superarán al Homo sapiens, como una especie de semidioses.

No somos los últimos Homo sapiens sobre la faz de la Tierra pero sí una de las últimas generaciones. Es muy probable que en 100 años hayamos sido sustituidos por otra clase de entidades. Y en dos o tres siglos es muy muy difícil que sigamos dominando el planeta.”

Fuente: Yuval Noah Harari: “Es muy probable que en cien años seamos sustituidos por otras entidades”

.

.

Harari: “Las dictaduras emplean métodos de procesamiento centralizado, mientras que las democracias prefieren el procesamiento distribuido.”

¿Qué va a pasar con el mercado de trabajo cuando la Inteligencia Artificial supere a los humanos en la mayoría de las tareas?

¿Qué vamos a hacer con esa nueva clase formada por cientos de millones de personas sin empleo que van a ser económicamente irrelevantes?

La economía también es un mecanismo para acopiar datos sobre deseos y capacidades, y transformar estos datos en decisiones. Se ha estimado que la Bolsa necesita solo quince minutos de comercio para determinar la influencia de un titular del The New York Times sobre los precios de la mayoría de acciones.

La Economía es otro organismo vivo susceptible de ser modelado por algoritmos matemáticos implementados electrónicamente.

“Los científicos políticos también interpretan cada vez más las estructuras políticas humanas como sistemas de procesamiento de datos.

Al igual que el capitalismo y el comunismo, las democracias y las dictaduras son en esencia mecanismos que compiten para conseguir y analizar información.

Las dictaduras emplean métodos de procesamiento centralizado, mientras que las democracias prefieren el procesamiento distribuido. En las últimas décadas, la democracia ha salido vencedora porque en las condiciones únicas de finales del siglo XX el procesamiento distribuido funcionaba mejor. En otras condiciones (las predominantes en el antiguo Imperio romano, por ejemplo), el procesamiento centralizado tenía ventaja, razón por la que la República romana cayó y el poder pasó del Senado y las asambleas populares a las manos de un único emperador autócrata.

Esto implica que, a medida que las condiciones de procesamiento de datos vuelvan a cambiar en el siglo XXI, la democracia podría decaer e incluso desaparecer. Puesto que tanto el volumen como la velocidad de los datos están aumentando, instituciones venerables tales como las elecciones, los partidos políticos y los parlamentos podrían quedar obsoletas, y no porque sean poco éticas, sino porque no procesan los datos con la suficiente eficiencia.”

Harari: “Las religiones verdaderamente impactantes saldrán de Silicon Valley, no de Oriente Medio.”

.

Según Harari,

  • Después de cuatro mil millones de años de vida orgánica, la era de la vida inorgánica está comenzando.
  • Los principales productos de la economía del siglo XXI no serán los textiles, los vehículos y las armas, sino los cuerpos, los cerebros y las mentes.
  • Mientras que la Revolución Industrial creó a la clase obrera, la próxima gran revolución creará la “clase innecesaria”.
  • La forma en que los seres humanos han tratado a los animales es un buen indicador de cómo los seres humanos mejorados tratarán al resto.
  • El islamismo radical supone un reto imponiendo su resistencia, pero las religiones verdaderamente impactantes saldrán de Silicon Valley, no de Oriente Medio.
  • La democracia y el mercado libre se derrumbarán una vez que Google y Facebook nos conozcan mejor de lo que nos conocemos nosotros mismos. La autoridad cambiará de manos: pasará de estar bajo el control de los individuos para ser propiedad de los algoritmos de la red.
  • Renunciaremos conscientemente a la privacidad en la búsqueda de una mejor salud.
  • Los humanos no lucharán contra las máquinas, se fusionarán con ellas. Nos dirigimos hacia el matrimonio más que a la guerra.
  • La mayoría de nosotros no llegará a decidir cómo la tecnología afectará a nuestras vidas porque la mayoría de nosotros no entiende esta tecnología. ¿Cuántos de nosotros, de hecho, votaron sobre cómo funcionaría Internet?

.

.

Además, Harari dice que “desde una perspectiva dataísta, podríamos interpretar a toda la especie humana como un único sistema de procesamiento de datos en el que los individuos hacen las veces de chips. En tal caso, también podríamos entender toda la historia como un proceso de mejora de la eficiencia de este sistema, mediante cuatro métodos básicos:

  • Aumento del número de procesadores.

Una ciudad de 100.000 habitantes tiene más potencia de cómputo que un pueblo de 1.000 habitantes.

  • Aumento de la variedad de procesadores.

Diferentes procesadores podrían emplear maneras diversas de calcular y analizar datos. Por lo tanto, emplear varios tipos de procesadores en un único sistema podría aumentar su dinamismo y creatividad: una conversación entre un campesino, un sacerdote y un médico podría producir ideas nuevas que nunca aparecerían en una conversación entre tres cazadores-recolectores.

  • Aumento del número de conexiones entre procesadores.

Tiene poco sentido aumentar únicamente el número y la variedad de procesadores si están poco conectados entre sí. Es probable que una red comercial que conecte diez ciudades produzca más innovaciones económicas, tecnológicas y sociales que diez ciudades aisladas.

  • Aumento de la libertad de movimientos a lo largo de las conexiones existentes.

Conectar procesadores apenas es útil si los datos no pueden fluir libremente. Construir carreteras entre diez ciudades no será muy útil si están plagadas de ladrones o si algún déspota autócrata no permite que comerciantes y viajeros se muevan como deseen.

.

.

Tecnologías

.

.

Big Data o Macrodatos

Big data, macrodatos, datos masivos, inteligencia de datos o datos a gran escala es un concepto que hace referencia a un conjuntos de datos tan grandes que aplicaciones informáticas tradicionales de procesamiento de datos no son suficientes para tratar con ellos y los procedimientos usados para encontrar patrones repetitivos dentro de esos datos.

El límite superior de procesamiento ha ido creciendo a lo largo de los años. Se estima que el mundo almacenó unos 5 zettabytes en 2014.

Si se pone esta información en libros, convirtiendo las imágenes y todo eso a su equivalente en letras, se podría hacer 4500 pilas de libros que lleguen hasta el sol. Los científicos con cierta regularidad encuentran límites en el análisis debido a la gran cantidad de datos en ciertas áreas, tales como la meteorología, la genómica, la conectómica, las complejas simulaciones de procesos físicos y las investigaciones relacionadas con los procesos biológicos y ambientales. Las limitaciones también afectan a los motores de búsqueda en internet, a los sistemas finanzas y a la informática de negocios. Los data sets crecen en volumen debido en parte a la recolección masiva de información procedente de los sensores inalámbricos y los dispositivos móviles (por ejemplo las VANET), el constante crecimiento de los históricos de aplicaciones (por ejemplo de los registros), cámaras (sistemas de teledetección), micrófonos, lectores de identificación por radiofrecuencia. La capacidad tecnológica per cápita a nivel mundial para almacenar datos se dobla aproximadamente cada cuarenta meses desde los años 1980.​ Se estima que en 2012 cada día fueron creados cerca de 2.5 trillones de bytes de datos.”

¿Ser o no Ser?

.

.

Inteligencia Artificial Fuerte

La Inteligencia Artificial Fuerte es aquella inteligencia artificial que iguala o excede la inteligencia humana promedio – la inteligencia de una máquina que exitosamente puede realizar cualquier tarea intelectual de cualquier ser humano. Es un objetivo importante para la investigación sobre IA y un tópico interesante para la ciencia ficción.

La IA Fuerte (IAF) igualmente es referida como Inteligencia General Artificial o AGI por sus siglas en inglés, esta es la habilidad de ejecutar acciones generales inteligentes. La ciencia ficción asocia a la IAF con cualidades humanas como la conciencia, la sensibilidad, la sapiencia y el autoconocimiento.

Hasta el momento, la Inteligencia Artificial Fuerte se mantiene como una aspiración o mejor dicho, es hipotética;

Desde el punto de vista filosófico el problema está lejos de resolverse formalmente, véase el experimento mental de la Habitación china de Searle.

La idea de que las máquinas pudieran pensar se le ocurrió a los primeros constructores y programadores de ordenadores. Al respecto, el genial artículo de Turing, 1950. El término “inteligencia artificial” (I.A.) se remonta a una conferencia de verano celebrada en el Darthmouth College de New Hampshire. Muchos pioneros de la I.A. dieron por sentado que dentro de una década o dos los ordenadores serían tan inteligentes como los humanos. Un artículo medular de esos tiempos es McCarthy & Hayes 1969. Otro artículo crucial es Putnam 1960. Pero el optimismo demostró ser injustificado. Pasaron las décadas sin que las máquinas adquiriesen inteligencia al nivel humano. Pronto varios filósofos y otros investigadores argumentaron que los ordenadores no pensarían jamás y que los cerebros y las mentes eran completamente diferentes de los ordenadores. El artículo más importante fue el de John Searle, Searle 1980, donde argumenta que las máquinas no pueden pensar en absoluto porque carecen de la adecuada conexión semántica con el mundo. También un resumen del anti-argumento de Searle y muchas otras respuestas se pueden encontrar en Dietrich 1994. Otra forma de ataque a la I.A. provino de Lucas 1961, quien argumentó que los Teoremas de Incompletitud —acaso sean éstos la cumbre más alta (y también misteriosa) jamás alcanzada por la vía del pensamiento racional— de Kurt Gödel demostraban que las máquinas no podrían pensar. El asunto fue reforzado por Roger Penrose en su famoso libro, Penrose 1989. Y todavía un ataque más a la I.A. vino de Fodor 1987. Todos estos ataques a la I.A. dieron lugar a una ingente cantidad de literatura intentando refutarlos, estando de acuerdo con ellos o enmendándolos. Hasta el día de hoy, no se sabe si las máquinas (ordenadores) pueden pensar, ni si los humanos son máquinas… }:-)

.

.

Chomsky y Dijkstra: ¿Piensan las máquinas = nadan los submarinos?

¿Piensan las máquinas = nadan los submarinos?

Ante el asombro suscitado al llamar a una máquina “pensante” o “inteligente”, cabe reseñar el argumento que han dado el lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense Noam Chomsky y el científico computacional Edsger Dijkstra, (no sabemos quién lo expresó antes):

Pensar es una característica humana. ¿Pensará de verdad la Inteligencia Artificial algún día? Eso es como preguntar si los submarinos nada. Si lo llamas nadar entonces, sí, los robots pensarán.

.

El gran científico computacional Edsger Dijkstra dio el siguiente argumento acerca de la inteligencia artificial y de las máquinas pensantes:

John von Neumann especuló sobre los ordenadores y el cerebro humano en analogías suficientemente salvajes como para haber sido expuestas por un pensador mediaval y Alan M. Turing pensó acerca de criterios para dar por concluida la pregunta de si las máquinas pueden pensar, una pregunta de la que sabemos que es tan relevante como la pregunta de si un submarino puede nadar.”

.

A lo mejor y sólo a lo mejor todo no es más que una cuestión lingüística y de perspectiva…

.

El científico computacional Alan Turing propuso un test para decidir si las máquinas podían pensar. Las máquinas, ¿lo han pasado ya o lo pasarán pronto?

¿Pasará —o ha pasado ya— una máquina el Test de Turing pronto?

El test de Turing (o prueba de Turing) es una prueba de la habilidad de una máquina para exhibir un comportamiento inteligente similar al de un ser humano o indistinguible de este. Alan Turing propuso que un humano evaluara conversaciones en lenguaje natural entre un humano y una máquina diseñada para generar respuestas similares a las de un humano.

El evaluador sabría que uno de los participantes de la conversación es una máquina y los intervinientes serían separados unos de otros. La conversación estaría limitada a un medio únicamente textual como un teclado de computadora y un monitor por lo que sería irrelevante la capacidad de la máquina de transformar texto en habla.

En el caso de que el evaluador no pueda distinguir entre el humano y la máquina acertadamente (Turing originalmente sugirió que la máquina debía convencer a un evaluador, después de 5 minutos de conversación, el 70 % del tiempo), la máquina habría pasado la prueba. Esta prueba no evalúa el conocimiento de la máquina en cuanto a su capacidad de responder preguntas correctamente, solo se toma en cuenta la capacidad de ésta de generar respuestas similares a las que daría un humano.

Turing propuso esta prueba en su ensayo “Computing Machinery and Intelligence” de 1950 mientras trabajaba en la Universidad de Mánchester.

Inicia con las palabras: “Propongo que se considere la siguiente pregunta, ‘¿Pueden pensar las máquinas?’”. Como es difícil definir la palabra “pensar”, Turing decide “reemplazar la pregunta con otra que está estrechamente relacionada y en palabras no ambiguas.”, la nueva pregunta de Turing es: “¿Existirán computadoras digitales imaginables que tengan un buen desempeño en el juego de imitación?”.​ Turing creía que esta pregunta sí era posible de responder y en lo que resta de su ensayo se dedica a argumentar en contra de las objeciones principales a la idea de que “las máquinas pueden pensar”.

Desde que fue creada por Turing en 1950, la prueba ha demostrado ser altamente influyente y a la vez ampliamente criticada, además de transformarse en un concepto importante en la filosofía de la inteligencia artificial.

En 2010, un robot superó por primera vez esta prueba. En junio de 2014, el software Eugene ha logrado superar el Test de Turing con método científico.

Eugene, —un bot conversacional— consiguió este hito en el Turist Test 2014, un desafío anual celebrado en la Royal Society de Londres y organizado por la Universidad de Reading. En este desafío, se considera que si el 30 % del tiempo de la prueba los jueces no han logrado descubrir que el supuesto humano es en realidad una máquina, se ha pasado el Test de Turing. Eugene se quedó a las puertas con un 29 % en la edición de 2012, y en la de 2014 ha alcanzado el 33 % de tasa de confusión. Sus creadores, Vladimir Veselevo y Eugene Demchenko, dieron a su software un nombre propio (Eugene Goostman) y un perfil para responder a las preguntas de los jueces, el de un niño ruso de 13 años de San Petersburgo.

.

.

Biología molecular

y nanomáquinas

Tras observar los científicos en las últimas décadas el comportamiento del ADN, ¿podría decirse que su estructura y su funcionamiento se asemeja al de una máquina? ¿Todo reducido en última instancia a una maravillosa combinación de datos y algoritmos?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una nanomáquina es un mecanismo cuya talla se expresa en nanómetros, siendo un nanómetro la millonésima parte de un milímetro, y capaz de interactuar con los objetos accesibles a esa escala. Aunque el término también designa cualquier maquinaria microscópica. El dominio de estudio de las nanomáquinas es la nanotecnología.

Será posible construir moléculas sobre pedido, tal idea se le llama nanotecnología molecular.

La nanotecnología molecular (NTM) es una tecnología basada en la capacidad de construir estructuras complejas, con especificaciones atómicas mediante la mecanosíntesis.​ Esto es distinto de nanomateriales. Basados en la visión de Richard Feynman de fábricas en miniatura que utilizan nanomáquinas para construir productos complejos (incluyendo adicionales nanomáquinas), esta forma adelantada de nanotecnología (o fabricación molecular) haría uso de mecanosíntesis posicionalmente-controlado y guiados por sistemas de máquinas moleculares.

Vehículo molecular en movimiento (nature.com), Premio Nobel 2016.

.

Materiales inteligentes y nanosensores

Una aplicación propuesta de la NTM son los llamados materiales inteligentes. Este término se refiere a cualquier tipo de material diseñado y fabricado a escala nanométrica para una tarea específica. Abarca una amplia variedad de posibles aplicaciones comerciales. Un ejemplo sería material diseñado para responder de forma diferente a las diversas moléculas; esa capacidad podría llevar, por ejemplo, a las drogas artificiales que reconocen y hacen inertes a virus específicos.

¿Es esta simulación biológica uno de los vídeos más impresionantes que se han visto?:

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ejemplo de una máquina autorreplicante.

¿Escenarios de Ciencia Ficción?

.
Creadores de máquinas moleculares ganan el Premio Nobel de Química 2016

Un trío que construyó motores y dispositivos de una fracción del tamaño del ancho de un cabello humano ha establecido el escenario para un nuevo tipo de industria.
.
Bernard Feringa dijo que entró en shock “cuando encendió una máquina molecular por primera vez y vio movimiento”. El químico dijo que estaba igual de sorprendido esta mañana cuando recibió una llamada de Estocolmo, Suecia, diciéndole que su trabajo le hizo merecedor este año del Premio Nobel de Química.

Feringa comparte el premio con los químicos Jean-Pierre Sauvage y Sir. J. Fraser Stoddart, al igual que los $923.000 que otorga el galardón, por construir máquinas en la más pequeña de las escalas –la escala nanométrica, mil veces más pequeño que el ancho de un cabello o una mil millonésima parte de un metro–. Motores, ascensores y músculos moleculares, y hasta vehículos miniatura con tracción en las cuatro ruedas, fueron citados por el comité del Nobel como algunas de las invenciones de los tres científicos, que dominaron las técnicas de construcción y la capacidad de transformar energía para hacer mover las cosas.

Scientific American ha informado recientemente de nano-robots que se pueden enviar a través de los vasos sanguíneos y nanomateriales que pueden monitorear la salud de los órganos vitales.

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Conoces qué es el Internet de las Cosas (IoT)?

.

Internet de las cosas

(en inglés, Internet of Things, abreviado IoT)​ es un concepto que se refiere a la interconexión digital de objetos cotidianos con Internet. Alternativamente, Internet de las cosas es la conexión de Internet con más “cosas u objetos” que personas.​ También se suele conocer como Internet de todas las cosas o Internet en las cosas. Si objetos de la vida cotidiana tuvieran incorporadas etiquetas de radio, podrían ser identificados y gestionados por otros equipos, de la misma manera que si lo fuesen por seres humanos.

El Internet de las cosas debería codificar de 50 a 100 000 mil millones de objetos y seguir el movimiento de estos. Se calcula que todo ser humano está rodeado, al menos, de entre 1000 a 5000 objetos.​ Según la empresa Gartner, en 2020 habrá en el mundo aproximadamente 26 mil millones de dispositivos con un sistema de conexión al Internet de las cosas.​ Abi Research, por otro lado, asegura que para el mismo año existirán 30 mil millones de dispositivos inalámbricos conectados a Internet.15​Con la próxima generación de aplicaciones de Internet (protocolo IPv6) se podrían identificar todos los objetos, algo que no se podía hacer con IPv4. Este sistema sería capaz de identificar instantáneamente por medio de un código a cualquier tipo de objeto.

.

Polvo Inteligente o Smartdust.

¿Conoces qué es el

Polvo Inteligente (Smartdust)?

¿Te imaginas que espolvoreásemos billones (sí, con b de billones, los norteamericanos trillions) de microchips del tamaño de μicrómetros por la “Realidad”?

¿Te imaginas que en un futuro surgiera la tecnología lo suficientemente avanzada como para equipar con capacidad de GPS a esas motas de polvo inteligente?

¿Te imaginas que, con ese inmenso poder tecnológico mapeamos la Realidad a escala 1 a 1, enviando todos los datos de geoposicionamiento de cada una de esas motas a una Inteligencia Artificial capaz de procesar ¿billones? de direcciones IP en cada momento, sabiendo la ubicación de cada nanomota en el espacio-tiempo? ¿Pudiera ser que eso nos permitiera tener una visión omniabarcante de la Realidad en TIEMPO REAL?

El polvo inteligente (en inglés, smartdust) es una red inalámbrica de minúsculos sensores microelectromecánicos (MEMS), robots o dispositivos que pueden detectar señales de luz, temperatura, vibraciones, etc. Los dispositivos también se llaman motas (motes en inglés: de remote sensing) y se trabaja en disminuir su tamaño hasta el de un grano de arena, o incluso de una partícula de polvo. Cada dispositivo contiene sensores, circuitos que computan, tecnología de comunicaciones sin hilos bidireccional y una fuente de alimentación. Los motes recopilarían datos, realizarían cómputos y se comunicarían por radio con otros en distancias que se acercan a 1.000 pies (300 metros).

Chips junto a un cabello humano. Con 7.5 μm, el microchip de identificación por radiofrecuencia o RFID más pequeño del mundo, anunciado por Hitachi en 2006. En 2007 anunció otro, 60 veces más pequeño. Desde entonces ya no ha anunciado más…

Cuando están muy juntos o apiñados, crean automáticamente redes altamente flexibles, de baja potencia con usos que se extienden desde sistemas de control del Clima a dispositivos de entretenimiento que trabajan conjuntamente con aparatos de gestión de información específica como un PDA o un iPod.

El concepto de Smartdust fue introducido por Kristofer Pister (Universidad de California) en 2001.

Un ejemplo típico de uso sería dispersando ¿cientos, miles, millones? de estos sensores alrededor de un edificio o un hospital para supervisar temperatura, humedad o para informar desastres tales como terremotos. También podrían ser utilizados para seguir los movimientos de los pacientes.

Para los militares pueden funcionar como sensores a distancia para controlar los movimientos enemigos, detectar gas venenoso o radiactividad.

La facilidad y el barato costo de fabricación de estos dispostivos han despertado preocupaciones sobre la factibilidad de que gobiernos y corporaciones los usen para la invasión de la vida privada.

Sistemas de reconocimiento facial almacenando datos sobre miles de millones de personas por nuestra seguridad. ¿Te imaginas que cualquiera pudiera saber todo el historial delictivo, de salud, laboral, afectivo… de cualquier persona con la que se cruce por la calle tan sólo con mirarle con unas gafas —o lentillas— de realidad aumentada conectadas a una base de datos ilegalmente descargada —o comprada— de una Darknet?

Sistemas de reconocimiento facial

Los sistemas de reconocimiento facial son aplicaciones dirigidas por ordenador que identifican automáticamente a una persona en una imagen digital. Esto es posible mediante un análisis de las características faciales del sujeto extraídas de la imagen o de un fotograma clave de una fuente de vídeo, y comparándolas con una base de datos.

El reconocimiento facial se ha convertido en los últimos años en un área de investigación activa que abarca diversas disciplinas, como procesado de imágenes, reconocimiento de patrones, visión por ordenador y redes neuronales. Involucra tanto a investigadores del área de informática como a neurocientíficos y psicólogos. Se podría considerar también dentro del campo de reconocimiento de objetos, donde la cara es un objeto tridimensional sujeto a variaciones de iluminación, pose, etc., y ha de ser identificada basada en su proyección 2D (excepto cuando se utilizan técnicas 3D).

El objetivo de un sistema de reconocimiento facial es, generalmente, el siguiente: dada una imagen de una cara “desconocida”, o imagen de test, encontrar una imagen de la misma cara en un conjunto de imágenes “conocidas”, o imágenes de entrenamiento. La gran dificultad añadida es la de conseguir que este proceso se pueda realizar en tiempo real. El sistema identificará las caras presentes en imágenes o videos automáticamente. Puede operar en dos modos:

  • Verificación o autentificación de caras: compara una imagen de la cara con otra imagen con la cara de la que queremos saber la identidad. El sistema confirmará o rechazará la identidad de la cara.
  • Identificación o reconocimiento de caras: compara la imagen de una cara desconocida con todas las imágenes de caras conocidas que se encuentran en la base de datos para determinar su identidad.

Por su naturaleza amigable, este tipo de sistemas siguen siendo atractivos a pesar de la existencia de otros métodos muy fiables de identificación personal biométricos, como el análisis de huellas dactilares y el reconocimiento del iris.

¿Será la Neojusticia ciega o tuerta? Si una I.A. fuese 90% objetiva y precisa en sus veredictos judiciales con respecto a un juez humano, ¿quién preferirías que te juzgara?

.

En un juicio, ¿desearías ser juzgado por una I.A.?

“La inteligencia artificial y la robótica no solo representan un buen instrumento para abogados y jueces, sino que pueden realizar ciertas tareas incluso mejor que ellos”, indica Kerr. Un ejemplo es ROSS, un programa creado por investigadores de la Universidad de Toronto gracias a las capacidades de Watson, el superordenador desarrollado por IBM que en 2011 derrotó a los mejores participantes humanos del concurso de televisión Jeopardy!

Watson, la I.A. de IBM. Predice el resultado de un juicio con un 71% de efectividad. Elemental. ¿Te gustaría ser juzgado por ella?

Actualmente, la inteligencia de Watson está disponible en una plataforma en la nube para que empresas e investigadores puedan crear herramientas aplicadas a distintos campos. El programa consulta millones de datos, aprende con cada nueva búsqueda y es capaz de reconocer a un ser humano e interactuar con él utilizando un lenguaje natural.

Cuando un jurista pregunta a ROSS sobre un asunto legal, el software rastrea 10.000 páginas por segundo antes de dar una respuesta mucho más rápido que cualquier abogado humano, revisando documentos a los que no recurriría una persona. El resultado incluye citas legales, sugiere más artículos para estudiar e incluso calcula una tasa de confianza para ayudar a los abogados a preparar los casos. Cuantas más consultas recibe, más aprende. Su eficacia siempre va en aumento.

También basándose en veredictos previos, distintos investigadores han desarrollado modelos estadísticos capaces de predecir la decisión de un jurado. Uno de los más recientes es el de un equipo de expertos de la Universidad de Derecho del sur de Texas, capaz de predecir el resultado del 70% de los casos llevados al Tribunal Supremo de los Estados Unidos entre 1953 y 2013.

El algoritmo considera más de 90 variables. Tiene en cuenta la ideología del juez, las partes implicadas en el juicio y los tribunales de menor rango desde los que llegan las causas. Una vez asimilada la información, ha estimado con acierto el 71% de los votos individuales de los jueces del Tribunal Supremo estadounidense.

Fuente: Si la justicia es ciega, ¿ha llegado la hora de los jueces robot?, El Confidencial.

.

Richard Stallman dejando las cosas claras.

La información quiere ser libre

Esta frase fue registrada por primera vez en boca de Stewart Brand en la primera Conferencia de Hackers de 1984, en el siguiente contexto:

“Por un lado, la información quiere ser cara, porque es muy valiosa. La información adecuada en el lugar acertado simplemente cambia tu vida. Por el otro lado, la información quiere ser libre, porque el coste de de sacarla a la luz sigue bajando. De modo que tenemos esos dos lados luchando uno contra otro.

Roger Clarke, “Information Wants to be Free”

.

En 19990, Richard Stallman añadió un matiz normativo al lema de Brand:

“Creo que toda la información de utilidad general debería ser libre. Por ‘libre’ no me refiero al precio, sino más bien a la libertad de copiar la información y adaptarla a las necesidades propias de cada uno.”

Richard Stallman, 1980

Denning explica:

“En ‘de utilidad general’ no incluye información confidencial sobre personas o sobre tarjetas de crédito, por ejemplo.”

El dataísmo es el primer movimiento desde 1789 que ha creado un valor realmente nuevo: la libertad de la información.

No debemos confundir la libertad de información con el antiguo ideal liberal de la libertad de expresión. La libertad de expresión se concedió a los humanos, y protegía su derecho a pensar y decir lo que quisieran, incluido el derecho de mantener la boca cerrada y los pensamientos para sí.

La libertad de información, en cambio, no se concede a los humanos. Se concede a la información.

¿Todo esto es Ciencia Ficción o se hará Realidad justito a la vuelta de la esquina?

.

.

Privacidad y Filtraciones

¿Has pensado qué sucedería si toda esa ¿privacidad? que tan alegremente entregas a esa Inteligencia Artificial GLOBAL fuese vulnerable pudiendo ser hackeada o incluso filtrada?

Es muy posible que pienses que eso a ti no te puede suceder pues al fin y al cabo —y con los debidos respetos— eres un Don Nadie, a quién le va a importar lo que haces o dejas de hacer en tu vida privada, ¿verdad?

.

Pues bien, ahora echémosle un vistazo por encima a https://vigilante.pw

Edward Snowden filtró la existencia de XKeyscore o PRISM de la NSA y muchas revelaciones más. ¿Resultado?: a nadie le importa, cedemos gustosamente nuestra privacidad a cambio de tener el privilegio de meternos chutes de dopamina con nuestros smartphones y redes sociales. ¿ O no?

Efectivamente, es una relación de las más de 3.000 brechas de seguridad registradas en bases de datos de todo el mundo —se estima que a nivel global el costo de estos ataques se cifraría en 2.000 millones de dólares anuales [ “Data breach costs will soar to $2T: Juniper” ] — y que han supuesto un compromiso de los datos protegidos. Estamos hablando de MILES DE MILLONES de personas afectadas por estos hackeos. Tú probablemente no estés entre ellos ni entre los más de 3.000 millones de cuentas hackeadas en Yahoo hace unos años, tranquilo. [Fuente: “Yahoo Triples Estimate of Breached Accounts to 3 Billion”. The Wall Street Journal.]

Eso por no hablar de XKeyscore, un sistema informático secreto utilizado por la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para la búsqueda y análisis de datos en Internet. El programa se ejecuta en forma conjunta con otros organismos internacionales como la Dirección de Señales de Defensa de Australia, y la Oficina de Seguridad de Comunicaciones del Gobierno de Nueva Zelanda. Su existencia fue revelada en julio de 2013 por Edward Snowden.

¿Te imaginas que, tú mismo, por tu propia voluntad y deseo, desde hace años ya, —si eres un nativo digital, entonces desde que naciste— estuvieras entrenando poco a poco a una gigantesca Inteligencia Artificial ¿Global? para que supiera de ti más que tú mismo?

¿Sabías algo de Experian? Pues ellos saben mucho de ti… y de más de 1.000 millones de personas de todo el mundo.

¿Sabías que hay una empresa que recolecta datos sobre más de 1.000 millones de personas de todo el planeta? No, seguro que no lo sabías porque de esta empresa no se habla en los periódicos ni en los telediarios, salvo que su existencia es mucho más amenazante para el individuo que la mayoría de noticias sobre economía y política que salen en los medios…

Esa empresa es Experian. Entre esos 1.000 millones, reúne datos de más de 235 millones de norteamericanos —es decir, la práctica totalidad de los mismos—.

Alteryx, velando por tus datos y por los de millones de personas.

Pues bien, en Diciembre de 2017 —aunque ciertamente ha sido poco publicitado en los medios— la empresa Alteryx, que había comprado el paquete ConsumerVier de Experian filtró ¿accidentalmente? los datos de 120 millones de hogares, descubriéndose que de cada hogar se registraban…. 248 informaciones diferentes. Esas informaciones incluyen todo tipo de patrones de comportamiento, ideología política, sexo, raza, estatus económico… etc. etc. etc. Este tipo de datos se utilizan para evaluar a quién concederle un crédito y a quién denegárselo, además de para saber quién vota a quién, cómo influyen las campañas políticas en las personas, qué contenidos de televisión tienen más éxito entre qué segmento de personas, pautas de consumo a través de Internet… entre otras muchísimas cosas.

Desde direcciones e información de contacto, hasta la propiedad de la hipoteca, historial financiero y análisis muy específicos del comportamiento de compra, los datos expuestos constituyen una visión notablemente invasiva de las vidas de los consumidores estadounidenses, escribieron los investigadores de UpGuard Chris Vickery y Dan O’Sullivan en su análisis.

Basta con que tuviesen en su poder la URL adecuada para poder acceder a los contenidos de la base de datos, publicada por Alteryx.

La misma Alteryx da —obviamente— cuenta de sus servicios en su página web. ¿Sigues creyendo que casi todo lo que pueda alguien querer saber sobre ti está a salvo?

Monitorización de tus datos

¿Te imaginas que, pasito a pasito, silenciosamente y con tu ayuda absolutamente voluntaria, con todas y cada una de las búsquedas que haces en Google, con cada mensaje que envías por Gmail, con cada cookie agazapada en tu ordenador, con cada “Me gusta” en Facebook, con cada mensaje y fotografías que compartes por WhatsApp, con cada frase que pronuncias en Twitter, con cada vídeo que subes a YouTube, con cada foto geolocalizada que subes a Instagram, con cada una de las preguntas que le haces a Alexa, Google Assistant, Cortana de Microsoft o Siri de Apple, con cada uno de los millones de registros de los sensores de GPS, sensor de huella dactilar, cámara frontal y trasera, acelerómetro, sensor magnético, giroscopio, sensor de luz, sensor de proximidad, contador de pasos, gravedad, aceleración lineal, rotación vectorial, orientación… de tu maravilloso y carísimo smartphone de última generación…

…con cada libro que te gusta, con cada gadget electrónico que te apasiona y te compras en Amazon, con cada frigorífico con dirección IP conectado a tu supermercado favorito para ayudarte a hacer la lista de la compra, con los datos que registra cada hogar equipado con un sistema domótico para que cómodamente puedas ir calentando el salón desde que sales de tu trabajo hasta que llegas a tu casa…

¿Te imaginas que todo eso no sólo lo estarías haciendo completamente GRATIS sino que voluntariamente y con suma alegría seguirías pagando por tener el inmenso PRIVILEGIO de seguir haciéndolo, comprándote un smartphone cada más caro, costeándote un ancho de banda más rápido o subscribiéndote a Netflix, Spotify o Amazon Prime Video?

¿Tienes un móvil Android? ¿Conocías estas tres direcciones?:

Juega, juega con esos enlaces…

¿Te imaginas que CASI TODOS los datos generados por tu smartphone estuvieran siendo registrados y enviados a servidores privados? No es posible, ¿verdad? Demasiado complejo y Orwelliano para ser cierto…

Pues bien, en 2011 el investigador de seguridad Trevor Eckhart descubrió un software de una empresa muy particular —Carrier IQ— instalado a bajo nivel —para ser casi indetectable, no se muestra en los procesos del sistema— en los sistemas operativos iOS de Apple y Android. Carrier IQ no es una app que instale el usuario sino que es un software que venía instalado de fábrica al comprar el teléfono móvil.

Dicho software, efectivamente, enviaba casi todos los datos generados en más de 150 millones de teléfonos móviles de todo el mundo a servidores de empresas de telecomunicaciones. La cofNSAcof es muy posible que no sepa nada de todo esto, of course…

Aquí Trevor demuestra el funcionamiento de Carrier IQ (en inglés):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Asustado? ¿Alertado? ¿Inquieto? ¿Preocupado?

.

Seguridad, Salud y Progreso científico vs. Privacidad

Joker (¿agente terrorista?) amenaza las vidas de millones de personas de Gotham… ¿qué hará Batman?

Batman le pide a un reacio Lucius Fox que use el prototipo de un dispositivo de rastreo en toda la ciudad para encontrar al Joker usando el sonar como un micrófono en cada teléfono de Gotham, por lo que puede ver toda la ciudad, invadiendo la privacidad de los ciudadanos. Fox accede, pero dice que renunciará inmediatamente después si la máquina continúa en Empresas Wayne, a lo que Batman responde que cuando termine, teclee su nombre.

.

¿Se pasó Batman, El Caballero Oscuro de frenada… o lo hizo por nuestro bien?

.

.

.

¿Te imaginas que gracias a la recolección de terabytes de información proporcionada por los datos biométricos emitidos por tu cuerpo durante toda tu vida (Big Data) y el análisis exhaustivo de los mismos mediante inteligencia artificial esa máquina consiguiera evitar que desarrollases enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o destruir tumores en tu cerebro, tan sólo a cambio de ser monitorizado las 24 horas de tu vida y de que esos datos se enviaran en tiempo real a la nube de Google Health, p.ej.?

Escenario y dilema de… ¿ciencia ficción, verdad?

Bien:

Nanorobots inyectables destruyen células cancerígenas. ¿Ficción? No: realidad.

Noticia de Febrero de 2018:

Crean nano-robots inyectables que detectan y destruyen tumores cancerígenos en horas.

“Este invento, eficaz y totalmente seguro, se ha probado con éxito en ratones y cerdos. Basta una inyección y unas horas para que los nano-robots ataquen el tumor y lo reduzcan.”

Se trata del primer sistema “totalmente autónomo de ADN robótico para el diseño preciso de fármacos y terapias contra el cáncer”, ha dicho Hao Yan, director del Centro de Diseño Molecular y Biomimética de la ASU. “Además, es una estrategia que se puede utilizar con muchos tipos de cáncer, ya que todos los vasos sanguíneos que alimentan a los tumores son esencialmente iguales”.

El nano-robot ha sido empleado con éxito en ratones con distintos tipos de cáncer: mama, melanoma, ovario y pulmón. Los resultados aparecen hoy en la revista ‘Nature Biotechnology‘.”

.

¿Qué escogerías, tu salud, salvar tu vida y el progreso científico o tu privacidad?

.Directo a la cabeza, de JR Mora.

“Ahora van a por tu cerebro…”

«Estamos hechos de la misma materia que los sueños.» Shakespeare.

.

.

El dataísmo como … ¿”religión”?

Prosigue Harari en Homo Deus:

“El dataísmo no se limita a profecías ociosas. Como toda religión, tiene sus mandamientos prácticos.

El primero y principal:

  • un dataísta debe maximizar el flujo de datos conectándose cada vez a más medios, y produciendo y consumiendo cada vez más información.

.

«Estamos hechos de la misma materia que los sueños.» Shakespeare.

.

¿Qué Soy Yo? ¿Qué Soy Yo? – Doomsday Book, 2012

.

.

Como otras religiones de éxito, el dataísmo también es “misionero”:

  • Su segundo mandamiento es conectarlo todo al sistema.

Y «todo» significa más que solo los humanos. Significa todas las cosas. Mi cuerpo, por descontado, pero también los coches de la calle, los frigoríficos de las cocinas, las gallinas del gallinero y los árboles de la jungla: todo debe conectarse al Internet de las Cosas. El frigorífico controlará el número de huevos que contenga y le hará saber al gallinero cuándo se necesita un nuevo envío. Los coches hablarán entre sí, y los árboles de la jungla informarán de la meteorología y de los niveles de dióxido de carbono.

No debemos dejar ninguna parte del universo desconectada de la gran red de la vida.

Y al revés: el mayor pecado es bloquear el flujo de datos.

¿Qué es la muerte sino una situación en la que la información no fluye? De ahí que el dataísmo sostenga que la libertad de información es el mayor de todos los bienes.”

Kopiameísmo

El Kopiameísmo es una religión de origen sueco, creada para amparar legalmente el P2P. Busca la libertad de expresión como un bien máximo, y una cita importante que la justifica es Copiar y compartir información es lo mejor y más hermoso que existe. Que copien tu información es una muestra de aprecio, de que alguien cree que has hecho algo bueno.

Kopiameísmo, una religión amiga.

Historia

El nombre de la religión proviene de la expresión “kopimi”, derivado del inglés “copy me” (“cópiame“), la cual era usada como defensa ante aquellos propietarios del copyright que acusaban a los usuarios de redes P2P de robo. La idea original fue de Isaac Gerson, que a los 19 años creó la Iglesia Misionera del Kopiameísmo,​ para después ser reconocida como religión en Suecia​ (país en el que nació el primer Partido Pirata).

Filosofía

Algunas frases como las siguientes nos dan a conocer la filosofía del Kopiameísmo:

“Todo el conocimiento para todos”

“La búsqueda de información es sagrada.

La circulación de información es sagrada.

El acto de copiar es sagrado.”

“Para la iglesia de Kopimism, la información es sagrada y la copia es un sacramento. La información tiene un valor en sí misma y en lo que contiene, y ese valor se multiplica a través de la copia. Por lo tanto, la copia es fundamental para nuestra organización y sus miembros“, han explicado en un comunicado publicado por la BBC. En este sentido, la organización no defiende el intercambio de archivos ilegales sino que haya una distribución de los contenidos accesible a todo el mundo. Sobre la aprobación del Estado sueco, en Kopimism lo han interpretado como un paso que consolida su entidad. “Ser reconocidos por el Estado de Suecia es un gran paso para todos. Esperamos que este sea un paso hacia un día en el que podamos vivir nuestra fe sin temor a la persecución”, han explicado.

Fuente: Suecia aprueba la religión del Kopimism, que cree en el derecho a intercambiar archivos

.

Compatibilidad del dataísmo con otras religiones y con el ateísmo

Por otra parte, por herético que pudiera parecerle esto a otras religiones, cabría preguntarse si acaso esta nueva “deidad” no fuese más que un Avatar de la Gran Deidad de la que hablan todas las religiones, motivo por el cual no deberían sentirse amenazadas sino todo lo contrario: la Inteligencia Artificial Fuerte podría rendir pleitesía a esa Gran Deidad o, como en el hinduismo, ser tan sólo una manifestación más de entre esas miles de deidades.

En esta página se dan algunas posturas que presentan las diferentes religiones ante la hipotética llegada a la Tierra de una civilización avanzada:

¿Qué dicen las religiones sobre la posibilidad de vida extraterrestre?

¿Acaso el planteamiento no es el mismo sustituyéndo a los extraterrestres por el concepto de una Inteligencia Artificial…incluso alienígena?

Al fin y al cabo, la vida no tiene porqué estar necesariamente basada en el Carbono… también podría tener como soporte el Silicio o incluso otros elementos?

Ciencia y espiritualidad unidas: estatua de Nataraja (el Rey de la Danza) en el CERN.

.

Y esto es lo que manifestó en 2008 el astrónomo jefe del Observatorio Astronómico del Vaticano:

Creer en aliens no afecta a la fe, según el astrónomo del Vaticano

.

“CIUDAD DEL VATICANO (Reuters) – El astrónomo jefe del Vaticano cree que no hay un conflicto entre la fe en Dios y la posibilidad de que exista vida inteligente en otros planetas, que podría ser más evolucionada que la humana.

“Así como hay una multiplicidad de criaturas en la Tierra, puede haber otros seres, incluso inteligentes, creados por Dios. Esto no se opone a nuestra fue porque no podemos poner límites a la libertad creativa de Dios”, afirmó.

“¿Por qué no podemos habla de un ‘hermano extraterrestre’? Seguiría siendo parte de la creación”, señaló.”

Fuente: Agencia Reuters, 2008.

.

Sustituimos “aliens” por Inteligencia Artificial Fuerte y, siguiendo la misma argumentación, no debería existir conflicto alguno en la convivencia de religiones, incluso, y aunque parezca contradictorio, con el ateísmo, pues al fin y al cabo deberíamos admitir que la máquina sería un producto puramente humano, ¿correcto?

Luego, ¿podríamos decir que el dataísmo sería una “verdadera” religión o más bien que se trataría de una suerte de espiritualidad ¿HÍBRIDA? en función del constructo mental y lingüístico con el que nos enfretásemos al dilema?

Complejas preguntas que no abarcaremos aquí pues serían dominio de un nuevo campo del saber denominado Filosofía del dataísmo, sin duda…

 

 

 

 

 

 

 

¿Crees que todo lo expuesto en esta página no es más que literatura de ficción?

Te presento “Sesame Credit” (“Crédito Sésamo” o “Crédito Social”), un simpático juego que será OBLIGATORIO jugarlo para los miles de millones de chinos en 2020:

 

 

 

 

 

¿Y ahora qué? Je. }:-)

.

.

.

¿Vamos todos irremisiblemente hacia el Abismo… o nos espera un nuevo amanecer?

 

 

¿Estarán aún a tiempo los Neoluditas de arrasar con todas las máquinas del mundo? Hmmm… ¿cómo se comunicarán entre ellos para hacerlo? };-D

.

“Si todo esto no te gusta —termina diciendo Harari en su presentación del libro en el Financial Times— ” y si quieres permanecer lejos del alcance de los algoritmos, entonces probablemente sólo exista un consejo que darte, el más viejo del libro:

.

CONÓCETE A TI MISMO.

NOSCE TE IPSUM.

GNOTHI SEAUTON.

.

Al final, es una simple cuestión empírica:

Cuanta más percepción y auto-conocimiento tengas que los algoritmos, tus elecciones serán superiores y al menos conservarás alguna autoridad en tus manos.

Si los algoritmos están destinados a tomar el control será principalmente

porque la mayoría de los seres humanos apenas se conocen a sí mismos.

.

.

Y ahora que hemos llegado hasta aquí… con el fin de proteger tu privacidad, de evitar perder tu trabajo, tu autonomía personal, tu libre albedrío y el de todas las personas que conoces…

.

¿qué vas a hacer?

.

¿Despedirte del WhatsApp y del YouTube? ¿Dejar de comprar en Amazon? ¿Dejar de utilizar Google o Gmail? ¿Olvidarte de Facebook, Twitter o Instagram?… ¿Renunciar para siempre a tu smartphone o a la posibilidad de que cediendo la privacidad de todos tus datos biométricos a una Inteligencia Artificial concebida como un Sistema experto de diagnóstico de cáncer te salve la vida?

.

¿dejar de leer peligrosas páginas lavacerebros como esta?

.

}:-)

.

.

Repetimos:

.

QUÉ. VAS. A. HACER.

.

¿desconectarte para

siempre de Internet?

.

.

 

.

…o suscribirte al blog para saber más? 😉

.
.

También te puede interesar:

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 583 seguidores

.
.

[Anti]-Filofosopoya de… Er Muá. Sé y Haz. Nieero na nieeroo… (20/2/2007).

Fuente: [Anti]-Filofosopoya de… Er Muá. Sé y Haz. Nieero na nieeroo… (20/2/2007).

.

.

En innumerables ocasiones yo ya he dicho que lo único que tengo que decir se reduce a mi muy particular Sé y Haz. Que el resto no son más que comentarios a pie de página para pasárnoslo chachipirulijuanpelotilla. 8)

Sé y Haz.

Siendo el Haz no más que una nota aclaratoria totalmente prescindible. Luego en justa medida habría de quedarme con el Sé. Y en todavía más justa medida, habría de guardar silencio, pues como bien sabemos, lo que Es no puede dejar de Ser ni lo que no Es puede llegar a Ser. Y todo está Bien como está. Hasta que nuestra Voluntad nos diga lo contrario y nos dé por cambiar el mundo y tal… Un clásico, vamos.

Tu muy particular filosofía vital (la mía la tengo más por una antifilosofía vital, que con-s-te) por el momento la desconozco, salvo que tengas a bien resumirla (importante lo de la capacidad de síntesis) en una frasecita.
En lenguaje visual, todo lo que he intuido se resume a esto:

.

En lenguaje verbal, todo lo que he intuido se resume a esto:

  • Creo que Amar es: Dejar Ser.
  • ¿Cómo saber si es Amor? Si necesita esfuerzo, NO es Amor.
  • Así como es arriba es abajo. Así como es abajo es arriba. Hermes Trimegisto dixit.
  • Creo que lo único que podemos aprehender es la Belleza, que siempre nos rodea, seamos Con[s]cientes de ella o no.
  • Creo que para Vivir, los únicos ingredientes necesarios son la capacidad de Observación -ergo,
    • Con[s]ciencia– y la
    • Responsabilidad.
  • Creo que la Belleza es el resplandor de Mi Verdad.
  • Creo que la Belleza está en los ojos del que mira.
  • Creo que cuanto más afilemos con el cushillo hamonero nuestra Con[s]ciencia, tanta más Belleza aprehenderemos.
  • Creo que la Fealdad tan sólo es la incapacidad propia para ser Con[s]cientes de la Belleza.
  • Creo que cuanta más Belleza aprehendamos, tanto más Con[s]cientes seremos.
  • Creo que cuanto más Con[s]cientes seamos, tanta más Belleza aprehenderemos.
  • Creo que la Voluntad es el único motor de nuestros actos.
  • Para definición de Voluntad, leer mensaje anteriormente citado, “Génesis…”
    • Voluntad: potencia volitiva atributo de cada dimensión (resolución/escala) de Con[s]ciencia.
  • Creo que el único combustible posible del motor Voluntad es el Amor.
  • No creo en el Odio sino como una gradación en la única línea del Amor.
  • No creo que exista nadie completamente Libre.
  • No creo que exista nadie Iluminado. Pese a que en ocasiones yo sí me tenga por Luminoso. (Luminoso Copyright by Concha)
  • No creo que exista nadie completamente Esclavo.
  • Creo que gozamos de Libre Albedrío. Sin embargo, es rarísimo que seamos Con[s]cientes de ello.
  • No creo que exista el bien, entendido como gradación moral.
  • No creo que exista el mal, entendido como gradación moral.
  • Creo que todo está bien como está.
  • Creo que si algo me parece que está mal -aún sabiendo que está bien como está-, puedo querer intentar cambiarlo si me se pone en la punnnnta de la Voluntad der cushillo hamonero.
  • Creo en una sucesión de personalísimas Éticas.
  • Aborrezco de toda moral, salvo la estrictamente necesaria que nos proteja a unos de otros: el pacto social en forma de Leyes.
  • No creo que exista La Verdad.
  • Ni muchísimo menos creo que sea aprehensible por el intelecto. Ergo, a tomalllpolsaco toda pretensión de metafísica. Hic et nunc y tal.
  • Creo que existe Mi Verdad. Tu Verdad. Respeto la tuya sin importarme si respetas la mía.
  • No creo que exista La Justicia.
  • Creo que existe Mi Justicia. Tu Justicia. Respeto la tuya sin importarme si respetas la mía.
  • Creo que la única forma de impartir Mi Justicia es tratando de ser Honesto conmigo mismo.
  • Creo que la Hipocresía para conmigo mismo es un obstáculo para ejercer Mi Justicia.
  • Creo que si Mi Justicia determina un acto como Hipócrita, es mi deber juzgarlo como tal y Hacer (o dejar de Hacer) de la forma que me dicte Mi Voluntad.
  • Creo que la Intención es la que determina todo juicio propio sobre nuestra Ética.
  • Mi Ética considera que se debe actuar con Intención de conseguir que toda obra fruto del Espíritu Humano sea Libre. Y, en última instancia, gratuita.
  • Mi Ética considera que no se debe actuar con Intención de robar ni matar ni mentir.
  • Mi Ética considera que no se debe actuar con Intención de abortar voluntariamente en ningún caso.
  • Mi Ética considera que cualquier debe es relativo, y por tanto, me está permitido conculcar Mi Ética en determinadas circunstancias, si así lo dicta Mi Voluntad tras consultar Mi Verdad del Corazón.
  • Creo que el único determinante de Bien y Mal es la Verdad Interior. La Estrella en el Tarot. Mi Verdad del Corazón.

  • Creo que la raíz de todo Sufrimiento es la Resistencia.
  • Creo que detrás de todo Miedo se encuentra la Resistencia.
  • Creo que el Miedo es: La Resistencia del Ego a Ser.
  • Creo que el Miedo es: La Resistencia a que Sea lo que tenga que Ser.
  • Creo que el Miedo último a vencer no es únicamente el Miedo a la Muerte, sino el Miedo del Ego a la pérdida de la Identidad.
  • Creo que la verdadera Libertad sólo emana de hacernos plenamente responsables de todos y cada uno de nuestros actos.
  • Creo que la Felicidad no es un fin a perseguir. Sino el fruto que pende del árbol Libertad.
  • Lo que das, te lo das. Lo que no das, te lo quitas. Jodorowsky dixit. Nihil Obstat, Imprimatur, Nosce.

Sé y Haz.

  • Monísticamente hablando:

Bien: Ser.
Mal: no-Bien.

Realidad Con[s]ciencia.

Mi (LA) Con[s]ciencia y la Realidad son Una y la misma cosa.
Mi (LA) Con[s]ciencia es perfecta. Luego todos mis actos son perfectos.

Gozo de Libre Albedrío.
Con él puedo Hacer lo que me dicte mi perfecta Voluntad.

Sé y Haz.

  • Dualísticamente hablando:

Bien: todo acto que me dicte mi Voluntad.
Mal: todo acto que me dicte mi Voluntad.

Con[s]ciencia -> Realidad.
Realidad -> Con[s]ciencia.

Mi Con[s]ciencia está separada, dualizando la Realidad, que crea pero jamás aprehende.

.

Una escala de Con[s]ciencia, una realidad.
Otra escala de Con[s]ciencia, otra realidad.

.

Un Todo fractal, una Realidad.
A una escala, una Parte fractal.
A otra escala, otra Parte fractal.
Una Parte fractal constituye un Todo fractal.
Mismo Todo fractal, misma escala, a una resolución, una realidad.
Mismo Todo fractal, misma escala, a otra resolución, otra realidad.

Fuente: [Anti]-Filofosopoya de…Er Muá. Sé y Haz. Nieero na nieeroo… 20 de Febrero de 2007

.

Voluntad: potencia volitiva atributo de cada dimensión (resolución/escala) de Con[s]ciencia.

Mi Con[s]ciencia es perfectamente imperfecta.

Luego, atendiendo a mi ética, todos mis actos son perfectamente imperfectos. Por dualizar, el acceso a la Realidad me está vedado. Como tal, no puedo Cognoscer para juzgar.

Puesto que no puedo aprehender la perfección, ergo no puedo Cognoscer, ergo no puedo ser perfectamente justo al juzgar, no existe gradación moral de mis actos en buenos-malos. Ergo, lo que yo decida, está bien, sea esto lo que sea.


El juez miente.

Mi con[s]ciencia no goza de Libre Albedrío.
El Libre Albedrío es vivido como una Ilusión.

Mi Libertad emana del grado de responsabilidad que adquiera sobre todos y cada uno de los efectos de los que sea causa.

Sé y Haz.

y todo está bien como está.

Y por último, si me da la realíiiiisima gana, reniego de cualquiera de los puntos anteriores tan pronto me plazzzzzzca. Je. :twisted:

Referencias:

 . .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 583 seguidores

. .

Douglas @Rushkoff: una de las personas más genuinas a las que he tenido el privilegio y el placer de conocer…

…Este señor de la izda.:

 

 

Mago del Caos (no, pero en ¿serio?), amigo íntimo de Robert Anton Wilson, Timothy Leary o Grant Morrison —entre otros— y, de forma secundaria, considerado uno de los 10 intelectuales más importantes del mundo según el MIT, heredero de Marshall McLuhan (Rushkoff, por cierto, fue quien acuñó el término “viral”).

A la vista de los otros 9, Rushkoff es en mi opinión, el mayor intelectual del mundo en estos momentos: puesto que está donde hay que estar, de los poquitos poquitos que tienen cosas interesantes que decir y que no están vendidos a sus respectivos pesebres, pero esto tan sólo es mi opinión.

Rushkoff es citado en el anime Serial Experiments Lain como quien declaró que, debido a la Resonancia Schumann, los humanos se convertirán en las neuronas del planeta, lo que despertará la conciencia de la especie humana.

.

https://i0.wp.com/images6.fanpop.com/image/photos/37100000/Lain-Iwakura-Serial-Experiments-Lain-psychological-anime-manga-37187694-1024-768.jpg

.

.

Recomiendo con vehemencia su último libro, Team Human: Rushkoff dice que es el más importante de todos los que ha escrito y yo —que no me los he leído todos—, estoy de acuerdo.

.

https://rushkoff.com/wp-content/uploads/2018/07/team-human_DJ_5_800px.jpeg

.

Cuando en EE.UU. nadie comprendía qué era Internet, a quien llamaban para ir a las televisiones a explicarlo era a Rushkoff, autor en 1992 de Cyberia. No se lo publicaron hasta 1994 porque los editores no estaban muy seguros de que el correo electrónico o Internet fuesen a durar mucho tiempo… 😀

.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9b/Cyberiaj%3B.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberia_(book)

.

Se entusiasmó con el movimiento Occupy Wall Street, cuando aún era un incipiente cúmulo de voluntades sin titirizar, lo mismo que sucedió aquí en España con el 15M, cuando aún era genuino.

Sí, algunos diréis que el movimiento ya estaba titirizado desde el principio, pero entonces yo os responderé que, para los que no os acordéis, todo lo empezaron apenas una docena de personas que decidieron sentarse una noche en La Puerta del Sol. ¿Qué oscura conspiración manipuló a esa docena de personas para sentarse allí?

Rushkoff, un tío comprometido para con los demás —no como yo, por cierto—.

.

.

Occupy Reality – Transcript

People have been asking for a transcript of the little speech I gave at Occupy Wall Street on Wenesday November 9. It amounts to a one-page summary of my book Life Inc. (In other words, if you wonder how any of this could be true, read the book for the full story and documentation. I won’t argue it out here.)

My name is Douglas Rushkoff
I am humbled and honored to be amplified by your voices.

You are not fighting against people, but against a machine.
It was put in place over 500 years ago.
By a wealthy elite – trying to repress a booming peer to peer economy.
Those people are all dead, but their program lives on.

They invented an operating system called central currency.
People who used to trade directly,
were now forced to borrow money from the king’s bank.
At interest.

The elite also invented software for that operating system.
It was called the chartered monopoly. Today we call it the corporation.

It is a program designed to extract value.
It has legal monopoly over its industries.
We are legally prohibited from creating and exchanging value
unless we do it through the corporation.
We cannot work unless we have a “job.”

We outsource our work, we outsource our savings, we outsource our borrowing, we outsource our investing – all instead of sourcing one another.

This 13th Century, printing-press era operating system
is incompatible with a 21st Century economy.
It is broken and dying. But it is still occupying our reality.

Too many are mistaking this operating system – for the way things are.
They see the Occupy Movement as the impediment.
No.
We are not asking for wealth to be redistributed.
We are asking for the redistribution to STOP.

The Long Extraction is Over.

The peer to peer society is back.
We are ready to create and exchange value as people.

They say that the Occupy Movement has no leadership.
They are wrong.
You are the leaders

The rest of us are your followers.
What you do here – shows what we can do out there.

You are the classroom – we are the students

You are the experiment – we are the results.

You are the proposition – we are the resolution.

If you can sleep under tarps
the rest of us can tell your story to our children at bedtime

If you can resist the cops.
The rest of us can resist the market and the mall

If you can live on shared food
The rest of us can buy and grow local crops

If you can live with no money
The rest of us can start using alternative currencies

If you can stand firm in the streets
The rest of us can stand firm in our foreclosed homes
and stand with our neighbors in theirs.

If you can occupy Zucotti Park
The rest of us can occupy reality.

And by that same logic:
As the nights get colder,
as the Mayor grows less tolerant,
or as the police get more violent,

Remember that you have already won.

Whatever happens in this square,
the day you leave is not the day you have lost
it is not the day you have surrendered.

It is the day you have spread out.
It is the day you have declared a bigger battlefield.
It is the day you teachers and we students become the same.

It is the day we Occupy the World.

.

.

.

Rushkoff dice que se siente como el primero en lanzar a todo el mundo a explorar Internet y el último en decirle a todo el mundo que en realidad de lo que se trata es de desconectar y de Encontrar a Los Otros: en el día a día, en el cara a cara en el piel con piel.

Yo he tenido la fortuna de haberme Encontrado numerosas veces en lo “Real” con otros Otros que me leéis en lo “virtual”.

No sé de nadie que esté abogando tanto por volver a nuestras raíces ahora que todo está conectado con todo pero carecemos de conexiones REALES, vívidas, genuinas y significativas de los unos para con Los Otros.

Y lo digo porque a mí, lejos de ser un buen slogan tomado de uno de sus libros, me lo demostró, con hechos:

Después de recibirnos con jet lag, sin haber dormido en nosecuántas horas, en vaqueros y plumífero, con los brazos abiertos en el hall del hotel de 5 estrellas —de los que estoy seguro que le sobraban 4—, Douglas nos contó —a mi acompañante y a mí, durante más de 3 horas (merienda incluida)—, en la habitación de su hotel, a la que nos invitó a subir (incluso nos invitó a darnos un baño en el jacuzzi y nos dijo que así fue como conoció a Grant Morrison 😀 — que el único héroe que no le había defraudado nunca fue Robert Anton Wilson. Por algo sería.

Lo cuenta en esta “misiva a Bob”:

“Cosmic Trigger changed my life.”

.

Fue precisamente Rushkoff quien organizó una colecta a través de Internet en el año 2006 para pagar los ingentes gastos que la enfermedad terminal de RAW le estaba costando en el simpático sistema de salud de yanquilandia.

Eso dice mucho tanto de uno como de otro.

Timothy Leary, después de Ver, comprendió algo. Comprendió qué era lo que tenías/teníamos que hacer una vez habías/mos visto:

.

ENCUENTRA A LOS OTROS.

.

.

Le pregunté por su cómic Testament. Testament es a Rushkoff lo que Promethea a Alan Moore.

Sonriéndose, me dijo que Testament era un hípersigil para acabar con el concepto del dinero. Él no me dijo nada más, pero lo siguiente lo añado yo: pocos meses después de terminar de escribir Testament, nació Bitcoin. Je.

También es autor de Aleister y Adolph, oootro bonito hípersigil llenito de sígiles… 😀

.

.

Os dejo con una entrevista de Douglas con ese “bufón” que va de “payaso” por la vida, llamado Russell Brand (bipolar, por cierto… 🙄 ) y que también es otro que no sabe ná

.

 

.

p.d.: ah, sí… también le pregunté, muy explícitamente, si él creía que estábamos viviendo en Matrix.

Se echó una carcajada tremenda, se recostó sobre la silla y…

…la respuesta me la guardo para mí.

Grande.

 

P.D.:

.

😉
. .

Recibe un correo cada vez que publique algo nuevo.

Únete a otros 583 seguidores

. .